logo
 

Hernán Neira Barrera con UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE CHILE Rol: C5507-21

Consejo para la Transparencia, 02/11/2021

Se acoge el amparo deducido en contra de la Universidad de Santiago de Chile, ordenando la entrega de copia de las actas de las sesiones del Consejo de Departamento de Filosofía que indica, y, asimismo, de las fechas correspondientes a cada una de las sesiones correspondientes a las grabaciones entregadas, conforme a los principios de máxima divulgación y de facilitación, consagrados en el artículo 11, letras d) y f), de la Ley de Transparencia. Lo anterior, por tratarse de información que obra en poder de la Universidad, y por haberse desestimado sus alegaciones fundadas en la distracción indebida de sus funcionarios, por no acreditarse fehacientemente. Se concede un plazo adicional para la entrega de la información requerida. Finalmente, se deja constancia que el Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Educación
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISION AMPARO ROL C5507-21

Entidad pública: Universidad de Santiago de Chile.

Requirente: Hernán Neira Barrera.

Ingreso Consejo: 23.07.2021

RESUMEN

Se acoge el amparo deducido en contra de la Universidad de Santiago de Chile, ordenando la entrega de copia de las actas de las sesiones del Consejo de Departamento de Filosofía que indica, y, asimismo, de las fechas correspondientes a cada una de las sesiones correspondientes a las grabaciones entregadas, conforme a los principios de máxima divulgación y de facilitación, consagrados en el artículo 11, letras d) y f), de la Ley de Transparencia.

Lo anterior, por tratarse de información que obra en poder de la Universidad, y por haberse desestimado sus alegaciones fundadas en la distracción indebida de sus funcionarios, por no acreditarse fehacientemente. Se concede un plazo adicional para la entrega de la información requerida.

Finalmente, se deja constancia que el Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.

En sesión ordinaria N° 1227 del Consejo Directivo, celebrada el 2 de noviembre de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información rol C5507-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 26 de mayo de 2021, don Hernán Neira Barrera requirió a la Universidad de Santiago de Chile, lo siguiente: "Deseo tener copia de:

a) Actas de las sesiones del Consejo de Departamento de Filosofía desde el año 2007 al 2017.

b) Grabaciones de las sesiones del Consejo de Departamento de Filosofía del año 2021 hasta la última realizada".

2) RESPUESTA: Mediante Ord. N° 141, de fecha 19 de julio de 2021, la Universidad de Santiago de Chile dio respuesta a la solicitud, denegando la entrega de lo requerido en la letra a), señalando que "según lo indicado por la Dirección del Departamento de Filosofía ante la solicitud de obtener ‘Actas de las sesiones del Consejo de Departamento de Filosofía desde el año 2007 al 2017’, no es posible responder en estos momentos, debido a que se trata de requerimientos referidos a un elevado número de actos administrativos (2007 a la fecha) y de cuyo intento por recopilar los antecedentes no solo distraería indebidamente al personal, sino también los expondría a ingresar al campus, en tiempos donde sólo se accede para realizar actividades críticas", conforme lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, adjuntando copia de las actas de las sesiones correspondientes al año 2021, y remitiendo copia de las grabaciones solicitadas en la letra b).

3) AMPARO: El 23 de julio de 2021, don Hernán Neira Barrera dedujo amparo a su derecho de acceso a la información, en contra de la Universidad de Santiago de Chile, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud. Asimismo, alegó que "Solicité: Actas de las sesiones del Consejo de Dpto de Filosofía, año 2007 al 2017. Me fueron entregadas actas de cinco sesiones del año 2021. Solicité: ‘Grabaciones del de las sesiones del Consejo de Departamento de Filosofía del año 2021, hasta la última realizada’. Me llegaron seis grabaciones. Se agradece. Sin embargo, ninguna de ellas indica la fecha de la reunión a la que corresponde e incluso oyéndolas no es posible saberlo. Solicito se subsane ese aspecto y se indique cuál grabación corresponde a qué fecha de reunión, según las mismas actas del año 2021 que se me envió. No hace falta volver a enviar la grabación, basta con indicar la fecha al lado que corresponde a cada número correlativo de los archivos formados al descomprimir el documento recibido".

Acto seguido, indicó que "Se me respondió que no es posible enviar la información, pero sí lo es, pues: 1. No se trata de un elevado número de actos administrativos; las actas corresponden a pocas reuniones por año (cuatro o cinco por año). 2. Su recopilación no distrae indebidamente al personal. El Departamento de Filosofía tiene un excelente personal administrativo y tiene su documentación en orden. 3. El Dpto. de Filosofía conserva las actas en una sola carpeta o, a lo más, en dos, en un mismo estante, en una oficina fácilmente accesible e identificada, por lo que es encontrable sin dificultades: no se requiere una tarea de "recopilación". 4. Desde aproximadamente 2015, las actas además, están en versión electrónica. 5. Cumplir con la legislación de transparencia es una función crítica de la Universidad. 6. El Mineduc ordenó el regreso a clases presenciales, por oficio 5567 del 19 de julio del presente, lo que obliga a que una parte de los funcionarios ingresen al campus. 7. El Sr. Rector informó el 22 de julio 2021 que está previsto mantener el ingreso de 500 personas diarias al campus, lo que permite que una de ellas sea quien recoja la documentación, de no estar ya toda en versión electrónica; además, las oficinas del Departamento de Filosofía están en un extremo físico del campus, por lo que no hay riesgo de compartir espacios".

4) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: Este Consejo, mediante Oficio N° E16828, de fecha 6 de agosto de 2021, solicitó al reclamante subsanar su amparo, acreditando la fecha de notificación de la respuesta, acompañando el correo electrónico mediante el cual la recibió o el sobre que la contenía.

Mediante correo electrónico de fecha 9 de agosto de 2021, el reclamante subsanó su amparo, señalando que el oficio de respuesta de la Universidad tiene fecha 19 de julio, pero que fue enviado por dicha institución por correo electrónico del 22 de julio 2021, según consta en documento que adjunta.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo, y mediante Oficio N° E18362, de 26 de agosto de 2021, confirió traslado al Sr. Rector de la Universidad de Santiago de Chile, notificando el reclamo y solicitando que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (4°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (5°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; y, (6°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida.

No obstante lo anterior, a la fecha del presente acuerdo no consta que la reclamada haya evacuado sus descargos en esta sede.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso, la solicitud en análisis no fue respondida dentro de los plazos legales indicados. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Rector de la Universidad de Santiago de Chile, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del cuerpo legal citado.

2) Que, el presente amparo se funda en la respuesta incompleta por parte de la Universidad de Santiago de Chile, a la solicitud del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a copia de las actas de las sesiones del Consejo de Departamento de Filosofía desde el año 2007 al 2017, y copia de las grabaciones de las sesiones del Consejo de Departamento de Filosofía del año 2021. Al respecto, el órgano entregó copia de las grabaciones y de las actas de las sesiones del año 2021, y denegó la entrega de las actas correspondientes a los años 2007 a 2017, conforme lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia.

3) Que, en primer lugar, cabe tener presente que el artículo 8, inciso segundo, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional".

4) Que, en segundo lugar, con relación a lo requerido en la letra a), esto es, copia de las actas de las sesiones del Consejo de Departamento de Filosofía desde el año 2007 al 2017, el órgano denegó su entrega conforme lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, el cual dispone que se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales". Asimismo, el artículo 7, N° 1, letra c) del Reglamento de dicha ley, establece que "se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales".

5) Que, en virtud de lo expuesto, y según lo razonado por este Consejo en la decisión del amparo rol C1336-16, cabe determinar si, en la especie, concurren los hechos constitutivos de la referida causal, y teniendo en consideración que su atención podría implicar, para tales funcionarios, la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, al cumplimiento de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo de esta forma la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar, o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de las demás personas. En este sentido, acorde con lo dispuesto en el artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, dichos órganos se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia.

6) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que esta sólo puede configurarse en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras circunstancias.

7) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales".

8) Que, en la especie, el órgano se limitó a indicar que se trata de un requerimiento referido a un elevado número de actos administrativos y que su recopilación no solo distraería indebidamente al personal, sino que también los expondría a ingresar al campus, en tiempos donde sólo se accede para realizar actividades críticas, sin señalar la cantidad de documentación que comprende el requerimiento, ni la cantidad de actas en total, ni la forma o lugar en que se encuentra almacenada, ni la cantidad de funcionarios y jornadas de trabajo necesarios para recabar la información, ni ningún otro fundamento que permita tener por acreditada, de manera fehaciente e indubitada, la concurrencia de la causal de reserva de distracción indebida, teniendo presente que por tratarse de normas de derecho estricto, dichas causales de secreto deben aplicarse en forma restrictiva, motivos por los cuales este Consejo estima que las alegaciones del órgano no permiten tener por acreditada la hipótesis prevista en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, debiendo desestimarse su concurrencia.

9) Que, en consecuencia, tratándose de información que obra en poder de la institución, y habiéndose desestimado sus alegaciones, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, respecto de esta parte, ordenando la entrega de las actas solicitadas.

10) Que, en tercer lugar, con relación a lo solicitado en la letra b), esto es, copia de las grabaciones de las sesiones del Consejo de Departamento de Filosofía del año 2021, el órgano hizo entrega de los registros requeridos por el solicitante. Sin perjuicio de lo anterior, en dichas grabaciones no consta la fecha en la cual se efectuaron las respectivas sesiones. Así las cosas, y no obstante no haber sido requerido expresamente en la solicitud que dio origen al presente amparo, conforme a los principios de máxima divulgación y de facilitación, consagrados en el artículo 11, letras d) y f), de la Ley de Transparencia, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, requiriendo a la Universidad que haga entrega de la información reclamada en esta parte, señalando las fechas correspondientes a cada una de las sesiones correspondientes a las grabaciones entregadas.

11) Que, sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, esta Corporación comprende la situación excepcional por la que atraviesa el país como consecuencia de la pandemia mundial por el brote de COVID 19. En ese contexto, esta Corporación pudo prever que la situación descrita anteriormente implicaría que los órganos de la Administración del Estado verían disminuida la capacidad de trabajo de sus dotaciones, lo que podría generar una demora en el desarrollo de sus procedimientos internos, afectando con esto los plazos contemplados en la ley. Por lo anterior, se concederá un plazo mayor para dar respuesta al presente requerimiento.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Hernán Neira Barrera en contra de la Universidad de Santiago de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Rector de la Universidad de Santiago de Chile lo siguiente:

a) Entregar al reclamante copia de las actas de las sesiones del Consejo de Departamento de Filosofía desde el año 2007 al 2017, y señalar las fechas correspondientes a cada una de las sesiones correspondientes a las grabaciones entregadas, conforme a los principios de máxima divulgación y de facilitación, consagrados en el artículo 11, letras d) y f), de la Ley de Transparencia.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 15 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Hernán Neira Barrera y al Sr. Rector de la Universidad de Santiago de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y su Consejero don Francisco Leturia Infante. Se deja constancia que el Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.