logo
 

Cristian Cruz Rivera con SUBSECRETARÍA DE MINERÍA Rol: C6032-21

Consejo para la Transparencia, 23/11/2021

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Minería, referido al acceso a información sobre la fecha en que el entonces Ministro de esa cartera, don Baldo Prokurica, "se reunió, conversó o comunicó, directamente o a través de un tercero, con el procesado Juan Emilio Cheyre", a fin de tratar el tema que se indica. Lo anterior, por cuanto teniendo en consideración que la solicitud de información involucra a la autoridad que actualmente se desempeña como Ministro de Defensa Nacional, relativa a una reunión, conversación o comunicación en la que hipotéticamente tuvo participación, no queda sino concluir que dicha autoridad es quien se encuentra en mejor posición para responderla. Ello, sumado a que no se disponen de antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada en esta sede, en cuanto a que no obra en su poder registro de alguna reunión que cumpla con los supuestos descritos en el requerimiento. Así las cosas, en la especie, no se verifica la infracción alegada, toda vez que la actuación de la Subsecretaría de Minería, se ajustó a la Ley de Transparencia, particularmente, al artículo 13 de dicho cuerpo legal.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Economía y Finanzas
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C6032-21

Entidad pública: Subsecretaría de Minería

Requirente: Cristian Cruz Rivera

Ingreso Consejo: 13.08.2021

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Minería, referido al acceso a información sobre la fecha en que el entonces Ministro de esa cartera, don Baldo Prokurica, "se reunió, conversó o comunicó, directamente o a través de un tercero, con el procesado Juan Emilio Cheyre", a fin de tratar el tema que se indica.

Lo anterior, por cuanto teniendo en consideración que la solicitud de información involucra a la autoridad que actualmente se desempeña como Ministro de Defensa Nacional, relativa a una reunión, conversación o comunicación en la que hipotéticamente tuvo participación, no queda sino concluir que dicha autoridad es quien se encuentra en mejor posición para responderla. Ello, sumado a que no se disponen de antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada en esta sede, en cuanto a que no obra en su poder registro de alguna reunión que cumpla con los supuestos descritos en el requerimiento.

Así las cosas, en la especie, no se verifica la infracción alegada, toda vez que la actuación de la Subsecretaría de Minería, se ajustó a la Ley de Transparencia, particularmente, al artículo 13 de dicho cuerpo legal.

En sesión ordinaria N° 1232 del Consejo Directivo, celebrada el 23 de noviembre de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C6032-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 10 de agosto de 2021, don Cristian Cruz Rivera solicitó a la Subsecretaría de Minería la siguiente información:

"Solicito se me indique las fecha en que el entonces Ministro de esta cartera, don Baldo Prokurica, se reunió, conversó o comunicó, directamente o a través de un tercero, con el procesado Juan Emilio Cheyre, sugiriéndole o indicándole que se comunicase con Alejandro Moreno Prohens para que testificase en favor de ese inculpado".

2) RESPUESTA: El 12 de agosto de 2021, la Subsecretaría de Minería respondió a dicho requerimiento de información indicando, en síntesis, que se deriva a la Subsecretaría de Defensa.

3) AMPARO: El 13 de agosto de 2021, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió respuesta negativa. Agrega que su solicitud "es de la época en que el Ministro de esa cartera (Minería) era don Baldo Prokurica, a pesar de lo cual derivan la solicitud al Ministerio de Defensa, con lo que burlan la obligación de dar respuesta (...)".

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Subsecretario de Minería, mediante Oficio E18466, de 27 de agosto de 2021, solicitando que: (1°) considerando lo expuesto por el reclamante: (a) aclare si la información requerida en la solicitud de acceso obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; y, (b) indique por qué, a su juicio, la Institución que Ud. representa no es competente para atender el requerimiento si lo requerido dice relación con un ex Ministro de Minería; (2°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada.

Por medio de Ord. N° 710, de 10 de septiembre de 2021, el órgano reclamado presentó sus descargos en esta sede argumentando, en resumen, que mediante el Decreto Supremo N° 413, de 2018, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se nombró a don Baldo Prokurica Prokurica, en el Ministerio de Minería.

La citada autoridad ejerció sus funciones en su ministerio desde el 11 de marzo de 2018, hasta el 17 de diciembre de 2020, siendo nombrado a contar del día 18 de diciembre de 2020, como Ministro de Defensa Nacional, a través del Decreto Supremo N° 653, de 2020, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

Refiere que el solicitante requería conocer la fecha de una eventual reunión entre el 9 actual Ministro de Defensa y el señor Cheyre, "sin que existiera en su institución registro de alguna reunión, lo que fue verificado en la plataforma de la Ley del Lobby, en donde consta que, entre el día 15 de marzo de 2018 hasta el 19 de diciembre de 2020, no se registran solicitudes de audiencia pública requeridas por el señor Juan Emilio Cheyre, como tampoco en calidad de acompañante, en alguna audiencia solicitada por algún lobista o gestor de intereses particulares".

En virtud de lo anterior, se derivó la solicitud de acceso de información al Ministerio de Defensa, para que el ministro de dicho organismo, con principal indicado y única autoridad pública, de haberse supuestamente reunido con el señor Cheyre, o a través de un tercero, indicándole que se comunicara con el señor Alejandro Moreno Prohensm, pudiere dar respuesta, y entregar la información requerida, en caso de que dicha audiencia o reunión se haya efectivamente realizado.

5) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, con fecha 08 de octubre de 2021, este Consejo solicitó al reclamante manifieste su pronunciamiento en los siguientes términos: (1°) señale si la respuesta proporcionada por el organismo reclamado, satisface o no su requerimiento de información, indicando si desea desistir o continuar con la tramitación del presente amparo; (2°) en el evento de manifestar su disconformidad con la misma, aclare la infracción cometida por el órgano reclamado, acompañando antecedentes que permitan aseverar que la información obra en poder del servicio.

Por medio de correo electrónico de fecha 08 de octubre de 2021, el reclamante se manifestó disconforme, fundado en que el organismo solo alude "a reuniones vía lobby o audiencias del entonces Ministro de Defensa, pero mi pregunta es más amplia, si hubo comunicación de manera directa, a través de un tercero o del modo como primitivamente lo requerí a lo que no dan respuesta".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la insatisfacción del reclamante con la derivación de su solicitud, efectuada por la Subsecretaría de Minería. En efecto, lo requerido es información sobre la fecha en que el entonces Ministro de esa cartera, don Baldo Prokurica, "se reunió, conversó o comunicó, directamente o a través de un tercero, con el procesado Juan Emilio Cheyre", a fin de tratar el tema que se indica. Al respecto, el órgano informó que procedió a derivar el requerimiento a la Subsecretaría de Defensa, pues a la fecha del requerimiento el aludido funcionario se desempeña en dicha cartera de Estado. Esto, según expuso la reclamada en sus descargos, pues no existía en su poder registro de alguna reunión sostenida entre las personas consultadas, lo que fue verificado en la plataforma de la Ley del Lobby, en donde consta que, entre el día 15 de marzo de 2018 hasta el 19 de diciembre de 2020, no se registran solicitudes de audiencia pública requeridas por el señor Juan Emilio Cheyre, como tampoco en calidad de acompañante, en alguna audiencia solicitada por algún lobista o gestor de intereses particulares.

2) Que, de acuerdo con los antecedentes que obran en poder de esta Corporación y lo señalado en forma precedente, teniendo en consideración que la solicitud de información involucra a la autoridad que actualmente se desempeña como Ministro de Defensa Nacional, relativa a una reunión, conversación o comunicación en la que hipotéticamente tuvo participación, no queda sino concluir que dicha autoridad es quien se encuentra en mejor posición para responderla. Ello, sumado a que no se disponen de antecedentes que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada en esta sede, en cuanto a que no obra en su poder registro de alguna reunión que cumpla con los supuestos descritos en el requerimiento.

3) Que, lo anterior se ve refrendado por los propios dichos del reclamante en orden a que el requerimiento no solo apunta a conocer las fechas en que habría tenido reuniones o audiencias formales vía lobby sino a cualquier comunicación directa o indirecta sostenida por la autoridad a quien se derivó la solicitud.

4) Que, en tal sentido, cabe hacer presente que el artículo 13 de la Ley de Transparencia, dispone que "En caso de que el órgano de la Administración requerido no sea competente para ocuparse de la solicitud de información o no posea los documentos solicitados, enviará de inmediato la solicitud a la autoridad que deba conocerla según el ordenamiento jurídico, en la medida que ésta sea posible de individualizar, informando de ello al peticionario". Por su parte, el numeral 2.1, letra a) de la Instrucción General N° 10, de este Consejo, señala que si el órgano es incompetente para conocer de la solicitud, "Cuando sea posible individualizar al órgano competente, por existir una autoridad que deba conocer la solicitud de información según el ordenamiento jurídico, ya sea porque se desprende claramente de ella o de la subsanación correspondiente, en su caso, el sujeto requerido deberá derivar la solicitud de inmediato, e informar al peticionario de todo lo anterior, mediante notificación efectuada de acuerdo a lo indicado en su solicitud. De esta forma, el órgano dará por terminado el procedimiento administrativo de acceso iniciado ante él. La notificación al solicitante incluirá una copia del acto administrativo en virtud del cual se efectuó la derivación y la indicación de su fecha de envío al órgano competente". En este punto, conviene hacer presente que la derivación de un requerimiento al órgano que está en mejor posición para pronunciarse sobre la solicitud no necesariamente implica la existencia de la información o la pertinencia de la entrega de la misma sino que, precisamente, será el organismo derivado quien deberá proceder a la búsqueda de la información y analizar la eventual concurrencia de alguna hipótesis de reserva legal, de ser ese el caso. En otras palabras, la derivación de una solicitud de información inicia un nuevo procedimiento de acceso a información pública en sede del órgano derivado.

5) Que, en razón de lo anterior, se rechazará el presente amparo, pues en la especie, no se verifica la infracción alegada, toda vez que la actuación de la Subsecretaría de Minería, se ajustó a la Ley de Transparencia, particularmente, al artículo 13 de dicho cuerpo legal.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Cristian Cruz Rivera en contra de la Subsecretaría de Minería, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Cristian Cruz Rivera y al Sr. Subsecretario de Minería.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.