logo
 

Yolanda Henríquez Pedreros con SERVICIO DE COOPERACIÓN TÉCNICA (SERCOTEC) Rol: C184-13

Consejo para la Transparencia, 22/03/2013

Se dedujo amparo en contra del Servicio de Cooperación Técnica, fundado en la falta de respuesta a su solicitud sobre información referida a su postulación al Fondo Concursable Capital Abeja de la Dirección Regional del Bío Bío 2012. Al respecto, indicó que el referido órgano le informó mediante correo electrónico que había sido evaluada de acuerdo a criterios nacionales y no regionales, y que de conformidad al ranking de los resultados, no había superado la etapa previa a la entrevista personal, motivo por el cual no fue seleccionada. El Consejo acogió el amparo y señaló que el análisis de los antecedentes entregados por el órgano en este punto de la solicitud, permiten al Consejo tener por cumplida su obligación de informar, no obstante lo cual, se acogerá el amparo, sólo atendido a la extemporaneidad de la respuesta.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por entregada

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Economía y Finanzas
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C184-13

Entidad pública: Servicio de Cooperación Técnica

Requirente Yolanda Henríquez Pedreros

Ingreso Consejo: 05.02.2013

En sesión ordinaria Nº 421 del Consejo Directivo, celebrada el 22 de Marzo de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C184-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 2 de enero de 2013, doña Yolanda Henríquez Pedreros, solicitó al Servicio de Cooperación Técnica -en adelante e indistintamente SERCOTEC-, mediante su plataforma electrónica, información referida a su postulación al Fondo Concursable Capital Abeja de la Dirección Regional del Bío Bío 2012. Al respecto, indicó que el referido órgano le informó mediante correo electrónico que había sido evaluada de acuerdo a criterios nacionales y no regionales, y que de conformidad al ranking de los resultados, no había superado la etapa previa a la entrevista personal, motivo por el cual no fue seleccionada. En virtud de lo señalado, la Sra. Henríquez requirió la siguiente información:

a) “Por qué no fue evaluada con los criterios regionales”;

b) “El ranking de los resultados”;

c) “Las evaluaciones (puntajes), de cada parámetro mencionado en el correo electrónico”

d) “Conocer la metodología que sustenta dichos puntajes”

e) “Conocer los mecanismos utilizados que le permitan reproducir el proceso de evaluación”; y,

f) “Conocer los documentos, actos, normas, resoluciones, oficios o similares dónde conste lo antes mencionado”.

Asimismo agregó, que la solicitud debía ser respondida al correo electrónico que en ésta se indica.

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 2 de febrero de 2013, la requirente dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido órgano, fundado en la falta de respuesta a su solicitud.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo, mediante Oficio N° 748 de 22 de febrero de 2013, confirió traslado al organismo reclamado, solicitándole que al formular sus descargos indicara las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido respondida oportunamente. El Gerente General de SERCOTEC, mediante presentación de 12 de marzo del presente año, evacuó el traslado conferido, señalando, en síntesis lo siguiente:

a) Por medio de carta de 31 de enero de 2013, informó al solicitante que prorrogaría el plazo de respuesta por 10 días hábiles adicionales, de conformidad a lo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia. Dicha carta, fue remitida a la reclamante mediante correo electrónico de 4 de febrero de 2013.

b) El 12 de febrero del año en curso, hizo entrega de la información requerida mediante correo electrónico a la solicitante, adjuntándole Carta N° 14/108000413 de 11 de febrero de 2013. La cual agregó, fue remitida igualmente a través de carta certificada recibida por la oficina de Correos de Chile el 13 del mismo mes.

c) En virtud de la Carta N° 14/108000413, informó al solicitante:

i. Que fue evaluada de acuerdo a criterios regionales consistentes en rango etario (19 a 35 años), pertenencia a comuna del borde costero de la región y eventual presencia de algún grado de discapacidad, cuyos porcentajes detalló para la reclamante.

ii. En lo referido al ranking de resultado, indica que el programa de Capital Semilla Abeja contempla cuatro instancias, que comprenden evaluación de admisibilidad, evaluación de gabinete, evaluación psicológica y evaluación final. En la Región del Bío Bío, superaron la instancia de evaluación de gabinete aquellas personas que ponderaron nota 3,8. El puntaje obtenido por la reclamante en la evaluación de gabinete fue de 3.661.

iii. En cuanto a la evaluación (puntaje) de los parámetros aplicados al proyecto de la solicitante, indica que éstos comprenden parámetros otorgados tanto a nivel nacional como regional. Respecto de los parámetros utilizados a nivel nacional, que a su vez representan el 80 % del puntaje total asignado, la solicitante obtuvo los siguientes puntajes: respecto de las condiciones para el emprendimiento (0,36), factibilidad técnica y económica de instalación (0,91), claridad y consistencia de la idea del negocio (1,6), monto del aporte empresarial en efectivo superior al mínimo (0,35), lo que arrojó un total de 2,68. En cuanto a los puntajes asignados a la solicitante respecto de los criterios utilizados a nivel regional, rango etario -19 a 35 años- (0 puntos), pertenencia a comuna del borde costero de la región (0,49 puntos) y existencia de una condición de discapacidad (0,49 puntos), lo que arroja un total de 0,98 puntos correspondientes a su vez al 20% del puntaje final asignado.

iv. Respecto a la metodología que sustenta los puntajes y los mecanismos utilizados para el proceso de evaluación precedentemente señalada, indica que ambos se realizaron a través del análisis de cada postulación mediante la lectura del gabinete. En virtud de lo anterior, se asignó una puntuación a cada proyecto respecto de cada uno de los siguientes tópicos: condiciones de emprendimiento, antecedentes educacionales, formación complementaria atingente al proyecto, factibilidad técnica y económica de instalación e implementación del negocio, lugar de venta, lugar de producción, relación jurídica con el lugar donde se lleva a cabo la venta del producto o servicio, recursos no monetarios asociados, dedicación al emprendimiento, antecedentes financieros de la idea de negocio, factibilidad técnica de instalación e implementación de la propuesta, claridad y consistencia del negocio, oportunidad de mercado, producto o servicio, identificación de los clientes, descripción de operaciones del proyecto, proyecciones del negocio, resultados esperados y monto del aporte empresarial efectivo superior al mínimo.

d) Finalmente, en lo referido al literal f) del requerimiento, señaló que remitió a la reclamante copia del acta en donde consta su evaluación.

Asimismo, expresó que acompaña los antecedentes referidos conjuntamente con sus descargos ante el Consejo para la Transparencia.

4) GESTIÓN OFICIOSA: En virtud de lo anterior y a fin de contar con mayores antecedentes para la resolución del presente amparo, mediante correo electrónico de 20 de marzo de 2013, la Unidad de Análisis de Fondo solicitó a la fiscal de SERCOTEC, doña Claudia Contreras, copia de las bases del concurso Capital Abeja de la Dirección Regional del Bío Bío 2012 en que tomó parte la reclamante. El referido documento, fue remitido a este Consejo mediante correo electrónico de 20 de marzo del año en curso.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido, deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. Asimismo, la referida norma contempla la posibilidad de prorrogar excepcionalmente por otros diez días hábiles el plazo de respuesta, cuando existan circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada, caso en que el órgano requerido deberá comunicar al solicitante, antes del vencimiento del plazo de respuesta, que en la especie vencía el 30 de enero de 2013, la prórroga y sus fundamentos. No obstante ello, en el presente caso, la prórroga del plazo fue comunicada al solicitante el día 4 de febrero del año en curso, esto es, tres días después del vencimiento del plazo legal de respuesta. A lo anterior debe agregarse, la circunstancia de no contener la referida prórroga, fundamento alguno que justificara la dificultad de reunir la información consultada. En virtud de lo expuesto, se representará al Gerente General de SERCOTEC en lo resolutivo del presente acuerdo, la infracción a la precitada disposición y al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) del cuerpo legal citado, toda vez que tanto la prórroga del plazo, así como la respuesta al requerimiento en análisis fueron extemporáneos.

2) Que, por lo anterior, si bien a la fecha de interposición del presente amparo, el organismo reclamado no había dado respuesta a la solicitud de acceso, verificándose de este modo su fundamento –ausencia de respuesta del organismo reclamado-, la referida respuesta se materializó el 12 de febrero de 2013, con posterioridad al vencimiento del plazo legal, fecha en la cual el organismo reclamado remitió la misma vía correo electrónico al reclamante, según acreditó ante este Consejo con ocasión de sus descargos. Por tal razón, cabe determinar si la información entregada extemporáneamente, satisface íntegramente la solicitud formulada por la solicitante.

3) Que, respecto del literal a) de la solicitud de información, mediante el cuál la reclamante requirió conocer “El por qué no fue evaluada con los criterios regionales”, en el marco de su postulación al concurso “Capital Semilla Abeja”, cabe tener presente que, a juicio de este Consejo tal solicitud, sólo es amparable por la Ley de Transparencia, en la medida que dicha información conste en soporte documental, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2° del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Respecto de este literal, la reclamada señaló en su respuesta que la reclamante fue evaluada tanto a nivel nacional, constituyendo dicha evaluación el 80% del puntaje total asignado, como a su vez a nivel regional, el cual representó el 20% del puntaje final asignado. En detalle, expresó respecto de los criterios utilizados a nivel regional, que estos comprenden tanto el rango etario del postulante (19 a 35 años), la pertenencia a comuna del borde costero de la región y la existencia de algún grado de discapacidad. Además, la reclamada detalló igualmente las ponderaciones asociadas a cada uno de estos ítems, así como los puntajes asignados por dicho concepto a la reclamante. Lo anterior, consta en la ficha de resumen de resultados de la solicitante, acompañada por el organismo reclamado, así como en el punto E. 1 de las Bases del Concurso Capital Abeja de la Dirección Regional del Bío Bío 2012 -remitida en virtud de gestión oficiosa descrita en el numeral 4) de lo expositivo-. Por lo tanto, el análisis de los antecedentes entregados por el órgano en este punto de la solicitud, permiten a este Consejo tener por cumplida su obligación de informar, no obstante lo cual, se acogerá el amparo en esta parte, sólo atendido a la extemporaneidad de la respuesta.

4) Que, en cuanto al literal b), por el cual la reclamante solicitó “El ranking de los resultados”, en relación a su postulación al concurso referido en su solicitud de acceso, el organismo reclamado se limitó a indicar que el programa de Capital Semilla Abeja contempló cuatro instancias, las cuales individualizó, e indicó, respecto de la instancia de evaluación de gabinete, que la reclamante obtuvo un puntaje de 3.661, siendo dicha etapa únicamente superada, por aquellas personas con una nota superior al 3,8. Dado el tenor de lo requerido en este punto, este Consejo estima que la respuesta otorgada por el órgano, no satisface el requerimiento de información, por cuanto lo solicitado en la especie, es el puesto que la solicitante obtuvo dentro del ranking confeccionado respecto de las dos instancias en que fue evaluada. De hecho, las Bases del concurso Capital Abeja de la Dirección Regional del Bío Bío 2012, en los puntos C, D y E establece que cada instancia de evaluación del referido concurso trae consigo la elaboración de un ranking de puntuación y notas de cada postulante. Por lo señalado, y dada la ausencia de una respuesta precisa en torno a lo efectivamente consultado, se acogerá el amparo en este punto y conjuntamente con ello, se requerirá al Servicio de Cooperación Técnica hacer entrega de dicha información a la reclamante.

5) Que, respecto de los literales c), d) y e) “Las evaluaciones (puntajes), de cada parámetro mencionado en el correo electrónico”, “la metodología que sustenta dichos puntajes” y “los mecanismos utilizados que le permitan reproducir el proceso de evaluación”, la reclamada procedió a informar los puntajes asignados al proyecto de la reclamada respecto de cada uno de los parámetros preestablecidos en el concurso tanto a nivel nacional o regional. De la misma forma explicó, tanto la metodología como el mecanismo utilizado en la evaluación de los referidos parámetros, indicando al respecto, que la evaluación comprendió la revisión de cada una de las postulaciones, asignando a éstas una puntuación en cada uno de los 19 tópicos ya enunciados en el numeral 3 c) de lo expositivo. En virtud de lo precedentemente expuesto, este Consejo estima que la referida metodología resulta coincidente con lo expuesto en las bases del concurso, motivo por el cual, se tendrá por cumplida la obligación de informar del organismo reclamado en este punto. No obstante ello y en mérito de la extemporaneidad de la respuesta otorgada por la reclamada, igualmente se acogerá el presente amparo.

6) Que, finalmente en cuanto al literal f) de la solicitud de información, mediante el cual se solicitó “…los documentos, actos, normas, resoluciones, oficios o similares dónde conste lo antes mencionado”, el organismo reclamado remitió únicamente una copia de la ficha resumen de resultados del postulante, sin mencionar qué antecedentes o actos administrativos se tuvieron a la vista para elaborar la ficha resumen remitida. Lo anterior, a juicio de este Consejo no permite tener por satisfecha la solicitud de información en este punto, motivo por el cual se acogerá igualmente en esta parte el amparo y conjuntamente con ello, se requerirá al Servicio de Cooperación Técnica, que haga entrega a la reclamante de todos los antecedentes que guarden relación con su postulación al Fondo Concursable Capital Abeja de la Dirección Regional del Bío Bío, previo resguardo de aquellos datos personales de terceros contenidos en éstos, de conformidad a lo dispuesto en la Ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada, en concordancia con la Recomendación sobre Protección de Datos Personales por parte de los órganos de la Administración del Estado, impartida por este Consejo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo interpuesto por doña Yolanda Henríquez Pedreros, en contra del Servicio de Cooperación Técnica, en virtud de los razonamientos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Gerente General del Servicio de Cooperación Técnica:

a) Entregue a la reclamante lo requerido en literal b) de su solicitud, esto es el ranking que ocupó en cada una de las dos instancias en que fue evaluada de conformidad a lo expresado en el considerando 4° precedente, así como los antecedentes requeridos en el literal f) del requerimiento atendido lo expuesto en el considerando 6° del presente acuerdo.

b) Cumpla dicho requerimiento dentro del plazo de 5 días hábiles, contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia.

c) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Gerente General del Servicio de Cooperación Técnica, que al no haber prorrogado el plazo de respuesta al requerimiento ni haber dado respuesta a la solicitud que le fuera formulada, de conformidad a lo previsto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, ha infringido tanto dicha disposición como a su vez el principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo legal. Lo anterior, a fin de que sean adoptadas en lo sucesivo las medidas administrativas necesarias, que impidan la reiteración de lo antes descrito.

IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídico(S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Gerente General del Servicio de Cooperación Técnica y a doña Yolanda Henríquez Pedreros.

En contra de la presente decisión, procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.