logo
 

Eduardo Hevia Charad con MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES Rol: C261-13

Consejo para la Transparencia, 27/03/2013

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Las Condes, fundado en que se habría otorgado respuesta incompleta a su requerimiento sobre a) Averigüe e informe a que se debió que pasaran 14 meses antes que laJefe (S) Departamento Patentes Comerciales recibiera copia del fallo del caso 32.505-10-2010 del 3° Juzgado de Policía Local (numeral 1° de la solicitud); b) Con qué fecha y por qué medios el Contralor Municipal recibió copia del email ingreso N° 19726 de 06 de noviembre de 2011, en que el peticionario solicitaba investigar la posible existencia de “bullying laboral” en la municipalidad (numeral 2A de la solicitud). El Consejo señaló que se acofe parcialmente el amparo deducido. No obstante, se da por cumplida la obligación del órgano reclamado de entregar la información requerida al literal b) de su requerimiento, aunque en forma extemporánea.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Conformidad objetiva

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Justicia
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Ausente)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C261-13

Entidad pública: Municipalidad de Las Condes.

Requirente: Eduardo Hevia Charad.

Ingreso Consejo: 04.03.2013.

En sesión ordinaria Nº 422 de su Consejo Directivo, celebrada el 27 de marzo de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C261-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8° y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 05 de febrero de 2013, don Eduardo Hevia Charad realizó una presentación a la Municipalidad de Las Condes, donde solicitó lo siguiente:

a) Averigüe e informe a que se debió que pasaran 14 meses antes que la Sra. Castagnoli (Jefe (S) Departamento Patentes Comerciales) recibiera copia del fallo del caso 32.505-10-2010 del 3° Juzgado de Policía Local (numeral 1° de la solicitud);

b) Con qué fecha y por qué medios don Eduardo López (Contralor Municipal) recibió copia del email ingreso N° 19726 de 06 de noviembre de 2011, en que el peticionario solicitaba investigar la posible existencia de “bullying laboral” en la municipalidad (numeral 2A de la solicitud); y

c) Requiere saber, si a la fecha de la respuesta que se otorgue, se realizó investigación solicitada sobre probable “bullying laboral” en la Municipalidad, de ser así se otorgue copia del informe con las conclusiones, de lo contrario se le indiquen las razones por las cuales no se realizó la investigación (numeral 2B de la solicitud).

2) Que, el 28 de febrero de 2013, el Sr. Hevia Charad recibió respuesta otorgada por la Municipalidad de Las Condes, donde se señaló lo siguiente:

a) “Cuando esta Dirección Jurídica le respondió en su oportunidad, lo hizo por instrucciones de Alcaldía, y se subentiende que a través de dicha respuesta se ha dado satisfacción a vuestra inquietud de parte de todos los departamentos involucrados en su petición, lo que hace improcedente e ilógico que cada unidad remita a Ud. copia de la misma respuesta” (sic);

b) Las materias que ameritan sumarios o investigaciones sumarias son definidas por el Jefe Superior del Servicio, en este caso el Señor Alcalde y deben tener un carácter administrativo propio de la institución, pues deben afectar a funcionarios en su quehacer reglamentario, o al patrimonio institucional, o al desarrollo normal de sus actividades, y mal pueden ser originados por comentarios de ex funcionarios destituidos o de interpretaciones particulares sin ninguna base objetiva, como son los hechos que el reclamante plantea en su misiva, que no ameritan ser investigados por este Municipio, pues la respuesta fue entregada en forma oportuna por el suscrito, como lo reconoce expresamente en su presentación; y

c) En relación al fallo judicial que menciona el reclamante, se reitera lo que se respondió con fecha 28 de Noviembre de 2012 en orden a que el Municipio no comenta decisiones judiciales, pues no puede ni debe inmiscuirse cuando éstas afectan intereses de particulares involucrados en un proceso ante los tribunales de justicia.

3) Que, con fecha 04 de marzo de 2013, don Eduardo Hevia Charad dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Municipalidad de Las Condes, fundado en que se habría otorgado respuesta incompleta a su requerimiento, específicamente no habría entregado lo solicitado en los literales a) y b), (numerales 1° y 2 A), de la solicitud.

4) Que, en sesión ordinaria N° 416, de 06 de marzo de 2013, el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia acordó declarar inadmisible la solicitud del literal a) (numeral 1° de la solicitud), esto es, “se averigüe e informe a que se debió que pasaran 14 meses antes que la Sra. Castagnoli recibiera copia del fallo del caso 32.505-10-2010 del 3° Juzgado de Policía Local”, por no constituir una solicitud amparable en la Ley de Transparencia; y asimismo, admitir a tramitación el presente amparo, sólo respecto del requerimiento del literal b) (número 2A de la solicitud) y derivarlo a la Unidad de Análisis de Admisibilidad y SARC de esta Corporación, encargada del “Sistema Anticipado de Resolución de Controversias” (SARC), a fin de realizar las gestiones necesarias con el objeto de obtener por parte del organismo reclamado, la información solicitada por el reclamante.

5) Que, en el marco de dicho procedimiento, con fecha 11 de marzo de 2013, el órgano reclamado remitió a este Consejo información que contendría respuesta al literal b) del requerimiento del reclamante.

6) Que, en sesión ordinaria N° 418, de 13 de marzo de 2013, este Consejo acordó solicitar a la reclamante un pronunciamiento respecto de si la respuesta entregada por la Municipalidad reclamada satisface o no su requerimiento de información de 05 de febrero de 2013, y se le indicó expresamente que, si en el plazo de 5 días hábiles, contados desde la notificación del referido documento, este Consejo no recibiera comunicación alguna de su parte, se entenderá que se encuentra conforme con los antecedentes proporcionados por el órgano recurrido y procederá a resolver derechamente el amparo que dedujera en su contra. Asimismo, se informó al reclamante lo señalado en el numeral 4° precedente. Dicha solicitud de pronunciamiento se materializó a través de oficio N° 983, de 15 de marzo de 2013.

7) Que, con fechas 25 y 26 ambos de marzo de 2013 el reclamante remitió a este Consejo dos correos electrónicos, en el primero manifiesta que el órgano reclamado no otorgó respuesta a sus requerimientos contenidos los literales a) y b) de su presentación, en el segundo aclara su pronunciamiento y argumenta que, respecto de la solicitud del literal a) no recibió respuesta, y tampoco encontró referencia a ello en la información remitida por el órgano reclamado en el marco del procedimiento SARC. En cuanto, al literal b) de su requerimiento, expresa que, si bien, no se otorga respuesta derechamente, en el informe N° 21/2013, al menos se reconoce por el Sr. Director de Control del municipio reclamado, que recibió por otro medio copia de su solicitud, por lo que se encuentra satisfecho en este punto.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la misma Ley.

2) Que, atendido lo dispuesto en los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y los artículos 36 y 46 de su Reglamento, corresponde a este Consejo examinar la admisibilidad del reclamo presentado por la requirente, en atención a los requisitos establecidos en dichas disposiciones.

3) Que, según lo indicado por el reclamante al momento de solicitar amparo a su derecho de acceso a la información, la Municipalidad de Las Condes había otorgado respuesta incompleta a su requerimiento, específicamente no habría entregado lo solicitado en los literales a) y b) de su presentación.

4) Que, respecto de la solicitud contenida en el literal a), según se indica en numeral 4° de la parte expositiva, este Consejo acordó declarar inadmisible dicho requerimiento, por no constituir una solicitud amparable en la Ley de Transparencia, esto, porque a través de ella no se requirió información alguna en los términos exigidos por el cuerpo legal citado, en particular, en sus artículos 5 y 10, que expresamente consagran el derecho que tiene toda persona a “solicitar y recibir información” en la forma y condiciones establecidas en dicho cuerpo legal, sino que más bien se trata del ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República y no el derecho de acceso a la información pública conforme a lo recién señalado, por lo que no cabe referirse respecto a ello en esta sede.

5) Que, si bien, la Municipalidad de La Condes otorgó respuesta al requerimiento del reclamante dentro de plazo legal, esta fue incompleta, dado que no se contestó a lo solicitado en el literal b), individualizado en el numeral 1° de la parte expositiva. Esta respuesta fue entregada a este Consejo con fecha 11 de marzo de 2013, esto es, superado el plazo legal que tenía la Municipalidad para hacerlo.

6) Que, este Consejo consultó mediante oficio dirigido a la parte reclamante su parecer con la información entregada por el órgano recurrido, quien manifestó su conformidad con la respuesta otorgada al literal b) de su requerimiento, sólo manifestando la falta de respuesta del literal a), el que –como se señaló- fue declarado inadmisible por esta Corporación, lo que se informó al reclamante en oficio individualizado en el numeral 6° de la parte expositiva.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES, Y 33, LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo al derecho de acceso a la información deducido por don Eduardo Hevia Charad en contra de la Municipalidad de Las Condes. No obstante, se da por cumplida la obligación del órgano reclamado de entregar la información requerida al literal b) de su requerimiento, aunque en forma extemporánea.

II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Eduardo Hevia Charad y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Las Condes, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Jorge Jaraquemada Roblero. Se hace presente que el Consejero don José Luis Santa María Zañartu no asiste a la sesión.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.