logo
 

Edgardo Dinamarca Toledo con DIRECCIÓN GENERAL DEL TERRITORIO MARÍTIMO Y DE MARINA MERCANTE (DIRECTEMAR) Rol: C177-13

Consejo para la Transparencia, 03/04/2013

Se dedujo amparo en contra de la Dirección General del Territorio Marítimo y de Marina Mercante (DIRECTEMAR). El mismo se fundó en no haber recibido respuesta a su solicitud de información sobre a) Copia del proyecto y antecedentes de la solicitud de permiso temporal; b) Copia de la resolución que otorga permiso temporal y sus anexos; c) Copia de acta y control de cumplimiento de las exigencias del permiso. El Consejo señaló que cabe desestimar la alegación del reclamante, ya que conforme al artículo 10 de la Ley de Transparencia, el “acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales”. De este modo, aquellas solicitudes que requieren a un órgano certificar un determinado hecho o circunstancia no resultan amparables por la Ley de Transparencia, no correspondiendo a este Consejo exigir la elaboración de los certificados solicitados.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por entregada

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Defensa
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C177-13

Entidad pública: Dirección General del Territorio Marítimo y de Marina Mercante (DIRECTEMAR)

Requirente: Edgardo Dinamarca Toledo

Ingreso Consejo: 05.02.2013

En sesión ordinaria N° 423 del Consejo Directivo, celebrada el 3 de abril de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C177-13.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del año 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 19 de diciembre de 2012, don Edgardo Dinamarca Toledo solicitó a la Capitanía de Puerto de Quintero, copia de documentos e información sobre el “Permiso Temporal 2012/13”, correspondiente a playa La Iglesia, ubicada en caleta Horcón, comuna de Puchuncaví. En particular requirió lo siguiente:

a) Copia del proyecto y antecedentes de la solicitud de permiso temporal;

b) Copia de la resolución que otorga permiso temporal y sus anexos;

c) Copia de acta y control de cumplimiento de las exigencias del permiso;

d) Solicita se certifiquen los siguientes antecedentes:

i. Cantidad efectiva de metros lineales de playa entregados en el permiso;

ii. Nombre de los salvavidas oficiales del permiso y sus matrículas;

iii. “Control de esa Capitanía, respecto de permisos del municipio, SII, sanidad, CONAMA, respecto de las actividades que allí desarrolla el usuario del permiso” (sic);

iv. “Control que todos los elementos exigidos en el permiso, se encuentren en «la playa del mar», ya que según esa Capitanía, no tiene jurisdicción ni se pronuncia, sobre instalaciones y hechos que suceden fuera de la «línea de playa»” (sic);

e) Copia de otros documentos no señalados y que se refieran a ese permiso.

2) AMPARO: El 31 de enero de 2013, don Edgardo Dinamarca Toledo, por medio de la Gobernación Provincial de Valparaíso, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Capitanía de Puerto de Quintero. El mismo se fundó en no haber recibido respuesta a su solicitud de información.

3) RESPUESTA: Mediante oficio CP.QUI.Ordinario N° 12.210/35, fechado en 14 de enero de 2013 y notificado al reclamante por carta certificada el 18 de febrero del mismo año, la Capitanía de Puerto de Quintero respondió la solicitud de información del reclamante, en los siguientes términos:

a) Adjuntó el formulario de solicitud, plano de ubicación geográfica y el anteproyecto, mediante los cuales don René Rojas Vergara requirió, el 12 de octubre de 2012, un permiso temporal sobre un sector de playa, en el lugar denominado Playa Luna, balneario de Horcón, comuna de Puchuncaví.

b) Acompañó copia de la Resolución CP.QUI.Ordinario N° 367 VRS., de 13 de noviembre de 2012, mediante la cual se otorgó al Sr. Rojas Vergara, el permiso requerido.

c) Adjuntó el formulario de Control de Medidas de Seguridad para Playas Período Estival 2012-2013, de 5 de diciembre de 2012. Al respecto, señaló que las observaciones consignadas en dicho formulario fueron subsanadas por el concesionario, según verificación realizada el día 11 del mismo mes y año.

d) En cuanto a la cantidad efectiva de metros lineales de playa entregados a través del referido permiso, informó que mediante la citada Resolución N° 367, originalmente se otorgó al Sr. Rojas la administración de un sector de playa de 100 metros lineales, conforme a lo solicitado por él. Pero, luego a través de carta de 28 de diciembre de 2012, el concesionario solicitó la modificación del permiso otorgado, en el sentido de ampliar la cantidad de metros lineales a 200, lo que fue autorizado mediante Resolución CP.QUI.ORD. N° 12.210/21 VRS., de 10 de enero de 2013. Señaló que adjuntaba copia de la última Resolución citada.

e) Agregó que a través de carta CP.QUI.ORD. N° 12.210/442, de 19 de diciembre de 2012, esa Autoridad Marítima notificó al Sr. Rojas Vergara que debía demarcar en forma visible, los límites del sector de playa concesionado, así como que debía tener ubicados en un lugar claramente identificado todos los elementos de seguridad y de salvataje. Señaló que adjuntó copia de esta carta.

f) Sobre los permisos o autorizaciones que el concesionario debe obtener por parte de otros organismos competentes hizo presente que corresponde a cada Servicio controlar o fiscalizar la materia de que se trate dentro del ámbito de sus competencias. Informó que esta situación se encuentra prevista en el numeral 4 de la Resolución CP.QUI.ORD. N° 367 VRS., de 13 de noviembre de 2012.

4) PRESENTACIÓN ANTE LA RECLAMADA: El 22 de febrero de 2013, el reclamante presentó ante la Capitanía de Puerto de Quintero una carta que manifestaba su disconformidad con la respuesta recibida e indicaba que quedaron pendiente de entrega los siguientes antecedentes requeridos en la solicitud de 19 de diciembre de 2012:

a) Los Anexos A, B, C y D del Permiso;

b) Copia del acta de control de exigencias de 11 de diciembre de 2012, señalado en el Of. 35/2013;

c) Nombre de los salvavidas oficiales y sus matrículas;

d) “Control de permisos y autorizaciones respecto del permiso”; y

e) Copia de otros documentos relacionados con el Permiso. En este punto, el reclamante agregó de forma manuscrita, lo siguiente: (1°) pagos de derechos de concesión e instalaciones; (2°) “acta de entrega aceptación exigencias”; y (3°) “solicitud ampliación de concesión: 28.12.2012”.

5) SEGUNDA RESPUESTA DE LA RECLAMADA: A través del oficio CP.QUI.Ordinario N° 12.210/99, de 1° de marzo de 2013, la Capitanía de Puerto de Quintero respondió a la carta de 22 de febrero del reclamante, en los términos que se resumen a continuación:

a) Por vía telefónica se solicitó al Sr. Dinamarca retirar directamente en la Capitanía de Puerto el oficio indicado en el numeral 3) precedente, pero como ese retiro no se hizo efectivo, la citada respuesta fue remitida por carta certificada con fecha 13 de febrero de 2013. Al respecto, el Capitán de Puerto lamentó ese inconveniente, ante lo cual dispuso que el oficio en comento, así como otras comunicaciones que pudieren existir en el futuro, sean remitidas al reclamante en forma inmediata a su domicilio mediante carta certificada.

b) Se remitió al reclamante copia del Formulario de Control de Medidas de Seguridad para el período 2012-2013, de fecha 11 de diciembre de 2012.

c) Al 15 de diciembre de 2012, fecha oficial del inicio del período estival, el concesionario cumplía con las medidas de seguridad señaladas en Anexos A, B, C y D, establecidos en numeral 6 de la Resolución CP.QUI.ORD. N° 12.210/367, de 13 de noviembre de 2012. Al respecto, tales anexos son entregados a cada concesionario, en conjunto con la respectiva resolución, quedando estampada en este último documento, la firma del concesionario. Posteriormente, esa Capitanía de Puerto verificó en terreno el cumplimiento de las exigencias señaladas en los referidos anexos. Señaló que adjuntaba “un listado de las exigencias correspondientes a cada uno de los anexos”.

d) El permiso otorgado al Sr. René Rojas Vergara tiene como objeto exclusivo “habilitar la playa como balneario y prestar servicios turísticos como: arriendo de sillas y quitasoles, y venta de productos alimenticios envasados”. Para que el concesionario pueda desarrollar una actividad comercial debe contar con todos los permisos y autorizaciones que le corresponda obtener de otros servicios de conformidad a la normativa vigente. De acuerdo a lo establecido en el artículo 7° de la Constitución Política de Chile, la fiscalización sobre los permisos otorgados o respecto del cumplimiento de la normativa legal y reglamentaria, la debe realizar el órgano del Estado que corresponda, dentro del ámbito de sus competencias, según la materia de que se trate. En este sentido, esa Capitanía de Puerto sólo cuenta con aquellos documentos exigidos por el Reglamento sobre Concesiones Marítimas para la tramitación de un permiso de escasa importancia o temporal, por lo que otros documentos relacionados con el permiso otorgado o que se deriven de él, deberán ser requeridos en el servicio público que corresponda.

e) Adjuntó copia de la ficha personal del salvavidas oficial de la Playa Luna y del concesionario, Sr. René Rojas Vergara, quien cuenta con matrícula de salvavidas.

6) TRASLADO AL ÓRGANO RECLAMADO: Este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo mediante oficio N° 842, de 4 de marzo de 2013, al Sr. Director General de la Dirección del Territorio Marítimo y de Marina Mercante (DIRECTEMAR). En la comunicación se hizo presente que a partir del Reglamento Orgánico y de Funcionamiento de DIRECTEMAR se advirtió que la Capitanía de Puerto de Quintero dependía técnica y funcionalmente de dicha Dirección, razón por la cual el amparo se entendió deducido contra ésta. Además se indicó a la reclamada que del análisis de admisibilidad del presente caso, se estimó que lo requerido en el literal d) sería admisible en la medida que constare en alguno de los soportes documentales que señala el segundo inciso del artículo 10 de la Ley de Transparencia, y no como certificaciones propiamente tales.

7) PRESENTACIONES DEL RECLAMANTE:

a) Mediante carta ingresada a este Consejo el 8 de marzo de 2013, el Sr. Dinamarca Toledo acompañó copia de la respuesta descrita en el numeral 3) anterior y de su presentación anotada en el punto 4) precedente. Además, en lo pertinente a este amparo, comunicó lo siguiente: “La Capitanía debió responder los primeros días de enero, en atención a los plazos y procedimientos señalados en la Ley 19.880 y, que la vigencia de los antecedentes pedidos es muy breve y, hoy está por caducar (15.03.2013) y, aún no entrega la información solicitada”.

b) El 13 de marzo de 2013, el Sr. Dinamarca Toledo ingresó a este Consejo una carta señalando lo siguiente:

i. Se opuso a la decisión de este Consejo, comunicada a través del oficio N° 842/2013, consistente en estimar que lo requerido en el literal d) de la solicitud de acceso sólo era admisible en la medida que constare en alguno de los soportes documentales que señala el segundo inciso del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Según el reclamante se restringió parte de su derecho de acceso a la información pública. Como fundamento citó el inciso final del artículo 16 de la Ley N° 19.880 y el artículo 10 de la Ley de Transparencia.

ii. La Capitanía de Puerto no ha entregado los antecedentes pedidos dentro de los plazos y procedimientos establecidos en el artículo 23 y siguientes de la Ley N° 19.880.

iii. “Respecto de las faltas sobre probidad y transparencia, no se aplica el Principio de la responsabilidad del Art. 11 letra j), ni la obligatoriedad a proporcionar información del Art. 16 de la ley 20.285, tampoco se aplican las sanciones establecidas en el Título VI, del mismo cuerpo legal vigente. Esto permite la reiteración de las infracciones administrativas ya que no tienen ninguna sanción. No es normal, tener que reclamar permanentemente al Consejo por estas faltas de la Armada; donde a nivel de Mando no se tiene acogida”.

iv. Adjuntó copia del oficio CP.QUI.Ordinario N° 12.210/ 99, de 1° de marzo de 2013, de la Capitanía de Puerto de Quintero, indicado en el numeral 5) precedente.

v. Adjuntó copia de una carta sin firma ni timbre de recepción, fechada en 8 de marzo de 2013, mediante la cual el reclamante habría respondido el oficio referido en el literal precedente y, entre otros asuntos, habría reiterado a la Capitanía de Puerto de Quintero la petición contenida en el literal e) de la solicitud de acceso. A este respecto indicó que lo solicitado “corresponde a otros documentos relacionados con el Permiso: como copia solicitud de ampliación de concesión, copias del pago de arancel de los Permisos, copias de controles a la concesión, y otros que hubiesen”.

8) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Sr. Director General de la Dirección del Territorio Marítimo y de Marina Mercante presentó sus descargos y observaciones a través del oficio D.G.T.M. Y MM. ORD. N° 12.210/10/D.J.C.T., de 18 de marzo de 2013, señalando, en síntesis, lo siguiente:

a) De acuerdo a los antecedentes presentados ante esa Autoridad Marítima por la Capitanía de Puerto de Quintero, se verificó que el 14 de enero de 2013 se encontraba firmada la carta por medio de la cual se dio respuesta al requerimiento de información presentado por el Sr. Dinamarca, es decir, dentro de los plazos máximos dispuestos en el artículo 14 de la Ley de Transparencia. Sin embargo, por una omisión administrativa en la Capitanía de Puerto de Quintero, el referido documento de respuesta fue despachado vía correo certificado recién el 12 de febrero de 2013 y entregado en el domicilio del destinatario, Sr. Edgardo Dinamarca Toledo, el 18 de febrero de 2013, según consta en el registro de Correos de Chile que adjuntó.

b) La entrega extemporánea de la información solicitada se debió a una falla en el sistema de control de documentación, para lo cual se tomaron las medidas administrativas correspondientes.

Y CONSIDERANDO:

1) Que conforme al artículo 502 letra b) del Reglamento Orgánico y de Funcionamiento de la Dirección del Territorio Marítimo y de Marina Mercante –aprobado por Resolución C.J.A. Ord. N° 6491/3 Vrs., de 25 de noviembre de 2002, de la Armada de Chile–, las Capitanías de Puerto del país dependen técnica y funcionalmente de la DIRECTEMAR. Atendida esta disposición el presente amparo se entendió deducido contra esa Dirección, en su calidad de órgano superior jerárquico de la Capitanía de Puerto de Quintero, contra quien formalmente se presentó la solicitud de información y el reclamo en comento.

2) Que según consta en el acta N° 225 del Comité de Admisibilidad de este Consejo y según se comunicó a DIRECTEMAR a través del oficio N° 842, anotado en el numeral 6) precedente, lo requerido en el literal d) de la solicitud de acceso, a saber, la realización de distintas certificaciones, se declaró admisible en la medida que la información que el reclamante solicitaba certificar constara en alguno de los soportes documentales que señala el segundo inciso del artículo 10 de la Ley de Transparencia; por ejemplo, la cantidad efectiva de metros lineales de la concesión o los nombres de los salvavidas oficiales podían constar en la resolución que otorgó el permiso o en otro documento dictado por la Capitanía de Puerto, antes de la solicitud de información. A este respecto, el Sr. Dinamarca manifestó su disconformidad, ya que se estaría restringiendo su derecho de acceder a información pública (Parte expositiva: N° 7 letra b). A juicio de este Consejo, cabe desestimar la alegación del reclamante, ya que conforme al artículo 10 de la Ley de Transparencia, el “acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales”. De este modo, aquellas solicitudes que requieren a un órgano certificar un determinado hecho o circunstancia no resultan amparables por la Ley de Transparencia, no correspondiendo a este Consejo exigir la elaboración de los certificados solicitados. En este sentido se ha pronunciado este Consejo al momento de resolver la reposición del amparo Rol C146-09 y los amparos Roles C460-10, C322-11 y C574-11, entre otros.

3) Que según consta en los antecedentes de este procedimiento de amparo, el órgano de la Administración del Estado reclamado despachó la respuesta a la solicitud de acceso del Sr. Dinamarca, el 12 de febrero de 2013, esto es, después de haber vencido el plazo de 20 días hábiles previsto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia para estos efectos, el que en la especie, expiró el 21 de enero de 2013. Por lo tanto, la DIRECTEMAR infringió el mencionado artículo y el principio de oportunidad, consagrado en el artículo 11 letra h) de la Ley de Transparencia, lo cual será representado a su Director General en lo resolutivo de la presente decisión.

4) Que la solicitud de información del 19 de diciembre de 2012 fue respondida por la Capitanía de Puerto de Quintero a través de dos documentos, estos son, los oficios CP.QUI.Ordinario N° 12.210/35 y N° 12.210/99, anotados, respectivamente, en el numeral 3) y 5) de lo expositivo, los cuales fueron acompañados a este procedimiento por el reclamante, según se indicó en el punto 7) precedente. A partir de la revisión de dichos antecedentes y de las respuestas que el reclamante formuló a los mismos, este Consejo estima que los literales a), b) y c) de la solicitud de acceso han sido respondidos por la reclamada, conforme al detalle que se expondrá en los considerandos siguientes.

5) Que el literal a) de la solicitud de acceso, consistente en “copia del proyecto y antecedentes de la solicitud de permiso temporal” respecto de la playa ahí indicada, fue respondida a través del oficio N° 12.210/35, al cual la Capitanía de Puerto de Quintero adjuntó el formulario de solicitud, el plano de ubicación geográfica y el anteproyecto presentado por don René Rojas Vergara, el 12 de octubre de 2012, a fin de obtener un permiso temporal sobre un sector de playa, en el lugar denominado Playa Luna, balneario de Horcón, comuna de Puchuncaví. La remisión de esta información al reclamante se ve tácitamente confirmada por la presentación del 22 de febrero de 2013 del Sr. Dinamarca, ya que en ésta no incluyó los referidos antecedentes como pendientes de entrega.

6) Que la resolución que otorgó el aludido permiso temporal y sus anexos (solicitud de acceso letra b) fue contestada complementariamente por los citados oficios de respuesta de la Capitanía de Puerto. Primero, a través del oficio N° 12.210/35 se remitió la resolución CP.QUI.Ordinario N° 367 VRS., de 13 de noviembre de 2012, mediante la cual se otorgó al Sr. Rojas Vergara, el permiso requerido; y seguidamente, por medio del oficio N° 12.210/99, esa Capitanía adjuntó al reclamante “un listado de las exigencias correspondientes a cada uno de los anexos”, ya que los anexos propiamente tales habrían sido entregados al concesionario, en conjunto con la mencionada resolución, quedando estampada en este último documento, la firma del concesionario. En la carta del reclamante, posterior a esta entrega- anotada en el punto 7) letra b) numeral quinto romano de la parte expositiva- el Sr. Dinamarca no señaló que faltara información por entregar en relación a este literal, sino que sólo reiteró la solicitud del literal e).

7) Que en cuanto al literal c) de la solicitud de acceso, relativa a actas y controles de cumplimiento de las exigencias del permiso, a través del oficio N° 12.210/35, el reclamante recibió copia del formulario de Control de Medidas de Seguridad para Playas Período Estival 2012-2013, de 5 de diciembre de 2012, y luego, por medio del oficio N° 12.210/99, la Capitanía de Puerto de Quintero remitió el mismo formulario levantado en el control de fecha 11 de diciembre de 2012.

8) Que en relación al literal d) de la solicitud de acceso, el órgano reclamado informó extemporáneamente al reclamante lo siguiente:

a) La cantidad efectiva de metros lineales de playa entregados en el permiso, para lo cual entregó al Sr. Dinamarca copia de las resoluciones CP.QUI.Ordinario N° 367 VRS., de 13 de noviembre de 2012, y CP.QUI.ORD. N° 12.210/21 VRS., de 10 de enero de 2013.

b) Los nombres de los salvavidas oficiales vinculados al permiso y sus matrículas. Según da cuenta el oficio N° 12.210/99, la Capitanía de Puerto remitió al reclamante copia de la ficha personal del salvavidas oficial de la Playa Luna y del concesionario, Sr. René Rojas Vergara, quien contaba con matrícula de salvavidas. En este punto, cabe hacer presente a la reclamada que conforme a la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada y en aplicación del principio de divisibilidad reconocido en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia, correspondía que tarjara aquellos datos personales que no habían sido requeridos por el solicitante o que sólo servían de contexto a la información principal de la ficha.

c) En cuanto al control que esa Capitanía ejercía sobre los permisos otorgados por otros órganos de la administración del Estado respecto de las actividades que el concesionario desarrollaba en la playa, la Capitanía de Puerto de Quintero explicó al reclamante por qué ella no contaba con la información solicitada, explicación que se resumió en el literal d) del numero 5) de lo expositivo. A juicio de este Consejo, la reclamada justificó de manera suficiente que no obraban en su poder antecedentes que permitieran contestar esta parte del literal d) de la solicitud del reclamante, en los términos en que fue declarado admisible en el Comité de Admisibilidad (considerando 2° precedente), por tanto, se tendrá por contestado este punto con la información entregada. Adicionalmente, se hace presente que no se representará a la reclamada el hecho de no haber dado aplicación al procedimiento de derivación dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, en consideración a que el literal d) de la solicitud no era un requerimiento de información a la luz de la Ley de Transparencia, en los términos que fue planteado por el solicitante.

d) En cuanto al control sobre “la playa del mar”, la Capitanía requerida, por medio del oficio N° 12.210/35, remitió al Sr. Dinamarca la carta CP.QUI.ORD. N° 12.210/442, de 19 de diciembre de 2012, mediante la cual esa autoridad marítima notificó al concesionario que debía demarcar en forma visible, los límites del sector de playa concesionado, y que debía tener ubicados en un lugar claramente identificado todos los elementos de seguridad y de salvataje. A través de este documento el órgano reclamado respondió el número cuarto romano del literal d) de la solicitud de acceso.

9) Que en el literal e) de la solicitud de acceso, el Sr. Dinamarca requirió copia de otros documentos no señalados en los literales anteriores y que se refirieran al permiso mencionado. A este respecto, la Capitanía de Puerto nada dijo expresamente y de la revisión de los oficios de respuesta números 12.210/35 y 12.210/99, no se advierte que haya entregado algún antecedente adicional a los solicitados en los restantes literales. Por su parte, el reclamante señaló de forma manuscrita en su presentación del 22 de febrero de 2013 que los “otros documentos” solicitados consistían en pagos de derechos de concesión e instalaciones, “acta de entrega aceptación exigencias” y “solicitud ampliación de concesión: 28.12.2012”. Luego, en su presentación de 13 de marzo de 2013 agregó “copias de controles a la concesión”. Este Consejo entiende que el reclamante señaló estos últimos documentos de manera ejemplar, a fin de ilustrar otros antecedentes que podían estimarse incluidos en la información pedida en el literal e) de la solicitud de acceso. Atendido que este Consejo desconoce si la Capitanía de Puerto de Quintero posee información relacionada con el aludido permiso que no haya entregado al reclamante, se requerirá al órgano reclamado que se pronuncie derechamente a este respecto, y en caso de respuesta afirmativa, que remita al Sr. Dinamarca tales antecedentes. En su defecto, se requerirá a la DIRECTEMAR que informe al reclamante que no obra en su poder información distinta a la entregada. Con todo, a partir de la primera respuesta brindada por la Capitanía de Puerto (parte expositiva N° 3), es posible establecer la existencia dentro del expediente administrativo de tramitación del referido permiso, de la solicitud de ampliación de la concesión que el Sr. Rojas Vergara presentó el 28 de diciembre de 2012 ante la Capitanía de Puerto de Quintero. Ahora bien, no constando que tal documento haya sido entregado al reclamante, también se requerirá a la Dirección General de la DIRECTEMAR que entregue dicha presentación al Sr. Dinamarca dentro del plazo que se indicará en lo resolutivo del presente acuerdo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Edgardo Dinamarca Toledo, de 4 de febrero de 2013, en contra de la Dirección General del Territorio Marítimo y de Marina Mercante (DIRECTEMAR), en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente; sin perjuicio de dar por cumplida la obligación de informar que pesaba sobre el órgano de la Administración del Estado reclamado, aunque extemporáneamente y exceptuando lo que se indicará en el numeral siguiente.

II. Requerir al Sr. Director General de la DIRECTEMAR que:

a) Se pronuncie derechamente sobre el literal e) de la solicitud de acceso del reclamante, en el sentido de indicar si posee información relacionada al permiso de playa otorgado al Sr. Rojas Vergara que no haya sido entregada al reclamante como respuesta a los demás literales de la solicitud, y en caso de respuesta afirmativa, que remita al Sr. Dinamarca tales antecedentes; o bien informar al reclamante que no obra en su poder información distinta a la ya entregada.

b) Entregue al reclamante copia de la carta de 28 de diciembre de 2012, mediante la cual el Sr. Rojas Vergara solicitó la modificación del permiso otorgado, en el sentido de ampliar la cantidad de metros lineales a 200.

c) Cumpla lo requerido dentro del plazo de 5 días hábiles, contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia.

d) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas N° 1291, piso 6°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Director General de la DIRECTEMAR la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia y al principio de oportunidad consagrado en el literal h) del artículo 11 de la citada ley, atendido que la respuesta dada por la Capitanía de Puerto de Quintero a las solicitudes de la reclamante se verificó una vez que se encontraba vencido el plazo de 20 días hábiles establecido en el referido artículo 14.

IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Director General de la Dirección del Territorio Marítimo y de Marina Mercante y a don Edgardo Dinamarca Toledo.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.