logo
 

Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín con SEREMI DE OBRAS PUBLICAS REGIÓN METROPOLITANA DE SANTIAGO Rol: C233-13, C234-13, C235-13, y C236-13

Consejo para la Transparencia, 17/04/2013

Se dedujeron tres amparos en contra de la SEREMI de Obras Publicas Región Metropolitana, fundados todos ellos en que no recibieron respuesta a sus solicitudes sobre Copia del "Acuerdo Marco que establece las bases y principios sobre mitigación de impacto vial en la Provincia de Chacabuco, Región Metropolitana" de 7 de septiembre de 2001, "Addendum del Acuerdo Marco que establece las bases y principios sobre mitigación de impacto vial en la Provincia de Chacabuco, de la Región Metropolitana", de fecha 8 de septiembre de 2004 y Copia del "Acuerdo Individual de Mitigación de Impacto Vial en la Provincia de Chacabuco, Región Metropolitana, de Proyectos Inmobiliarios Zonas Urbanizables con Desarrollo Condicionado (ZDUC)". El Consejo señaló que resulta amparable el derecho de acceso a la información de aquellas solicitudes que implican informar, afirmativa o negativamente, “si se realizó o no una acción que habría acaecido en el pasado”. Por tanto, no habiéndose pronunciado el órgano reclamado acerca de lo solicitado en tales numerales, se le requerirá que otorgue una repuesta a los requirentes dentro del plazo que se indicará en lo resolutivo de este acuerdo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente


Descriptores analíticos:

Tema Obras Públicas (Vialidad)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C233-13, C234-13, C235-13, y C236-13.

Entidad pública: SEREMI de Obras Publicas Región Metropolitana

Requirentes: Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín

Ingreso Consejo: 21.02.2013

En sesión ordinaria Nº 425 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de abril de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C233-13, C234-13, C235-13, y C236-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 18 de enero de 2013, don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de Las Heras Marín presentaron las siguientes solicitudes de información a la SEREMI de Obras Publicas de la Región Metropolitana:

a) Solicitud que dio origen al Amparo Rol C233-13:

i. Copia del "Acuerdo Marco que establece las bases y principios sobre mitigación de impacto vial en la Provincia de Chacabuco, Región Metropolitana" de 7 de septiembre de 2001;

ii. Copia de los poderes de los comparecientes al "acuerdo" señalado en el literal i) precedente, tenidos a la vista para la suscripción del mismo;

iii. Copia del estudio denominado "Análisis y Evaluación del Sistema de Transporte de la Provincia de Chacabuco", señalado en el punto 2.1 del mencionado "acuerdo"; y,

iv. Copia del documento "Exigencias de Impactos Viales a los Megaproyectos Inmobiliarios de la Provincia de Chacabuco" señalado en el punto 2.1. del mencionado "acuerdo".

b) Solicitud que dio origen al Amparo Rol C234-13:

i. "Addendum del Acuerdo Marco que establece las bases y principios sobre mitigación de impacto vial en la Provincia de Chacabuco, de la Región Metropolitana", de fecha 8 de septiembre de 2004.

ii. Copia de los poderes de los comparecientes al "Addendum del Acuerdo" señalado en el numeral i) anterior, tenidos a la vista para la suscripción del mismo.

iii. Señalar si se han suscrito otros acuerdos anteriores o posteriores a dicho "Acuerdo" original del 7 de septiembre de 2001, y al "Addendum" del mismo.

iv. Señalar los acuerdos individuales celebrados con empresas inmobiliarias ahí señaladas, indicando la fecha del acuerdo y de los acuerdos complementarios celebrados con cada empresa; y,

v. Señalar si se han celebrado acuerdos individuales con empresas distintas a las individualizadas en el Acuerdo Marco y en Addendum a éste.

c) Solicitud que dio origen al Amparo Rol C235-13:

i. Copia del "Acuerdo Individual de Mitigación de Impacto Vial en la Provincia de Chacabuco, Región Metropolitana de Proyectos Inmobiliarios Zonas Urbanizables con Desarrollo Condicionado (ZDUC)" suscrito con la "Comunidad Santo Tomás", celebrado el 23 de mayo de 2002.

ii. Junto con la copia anterior, incluir todos los documentos anexos, algunos de ellos señalados en el punto 2.6.;

iii. Copia de los poderes de los comparecientes al "Acuerdo Individual" señalado en el numeral i) anterior, tenidos a la vista para la suscripción del mismo;

iv. Copia del "Convenio Ad-Referendum de Aporte de Comunidad Santo Tomás a la Dirección de Vialidad", celebrado el 23 de mayo de 2002;

v. Copia de la "Resolución de la dirección de Obras Públicas", de la que da cuenta el punto sexto del acuerdo antes señalado;

vi. Copia de la "autorización del Ministerio de Hacienda" según se señala en el punto sexto del acuerdo detallado en el numeral iv);

vii. Copia del "Primer Addendum al Acuerdo Individual de Mitigación de Impacto Vial en la Provincia de Chacabuco, Región Metropolitana, de Proyectos Inmobiliarios Zonas Urbanizables de Desarrollo Condicionado (ZDUC)", celebrado con "Bice Vida Compañía de Seguros S.A. y otras", con fecha 5 de noviembre de 2007;

viii. Copia del Convenio Ad-Referendum, de 28 de octubre de 2009; y,

ix. Señalar si se ha suscrito otros acuerdos anteriores o posteriores a dicho "Acuerdo" original de 7 de septiembre de 2001, y al "Addendum" del mismo, de 8 de septiembre de 2004, y distintos de los señalados en esta carta, con ocasión del proyecto inmobiliario ZDUC Santo Tomás, o por sus propietarios y/o representantes.

d) Solicitud que dio origen al Amparo Rol C236-13:

i. Copia del "Acuerdo Individual de Mitigación de Impacto Vial en la Provincia de Chacabuco, Región Metropolitana, de Proyectos Inmobiliarios Zonas Urbanizables con Desarrollo Condicionado (ZDUC)", suscrito con la Sociedad Inmobiliaria Valle Grande S.A., celebrado el 31 de julio de 2006.

ii. Copia de los poderes de los comparecientes al "Acuerdo Individual", señalado en el numeral i) anterior, tenidos a la vista para la suscripción del mismo; y,

iii. Señalar si se han suscrito otros acuerdos anteriores o posteriores a dicho "Acuerdo" original de 7 de septiembre de 2001, y al "Addendum" del mismo, de 8 de septiembre de 2004, y distintos de los señalados en esta carta, con ocasión del proyecto inmobiliario ZDUC valle Grande, o por sus propietarios y/o representantes.

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPAROS: El 21 de febrero de 2013, los señores Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín dedujeron sendos amparos a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundados todos ellos en que no recibieron respuesta a sus solicitudes.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación los amparos roles C233-13, C234-13, C235-13 y C236-13, trasladándolos a la Sra. SEREMI de Obras Públicas de la Región Metropolitana, mediante Oficio N° 800, de 28 de febrero de 2013, quien a través de Oficio N° 227, de 12 de marzo de 2013, presentó sus descargos y observaciones, señalando que las solicitudes de acceso fueron ingresadas en oficina de partes el 18 de enero de 2013, y no se contestaron oportunamente debido a dificultades administrativas internas, y a que hubo recientemente cambio de autoridades en la Seremi. Agrega que, sin perjuicio de lo anterior, procederá a remitir a la brevedad a este Consejo, la documentación solicitada por los recurrentes, la que se encuentra en proceso de análisis y recolección.

Posteriormente, mediante Oficio N° 312, de 27 de marzo de 2013, la precitada autoridad remitió a este Consejo, “copia de los acuerdos marcos, acuerdos individuales y sus respectivos addendum y convenios ad-referendum solicitados por los requirentes.”

Enseguida, mediante correo electrónico de 2 de abril de 2013, la SEREMI de Obras Públicas hizo llegar a este Consejo copia del Oficio N° 323, por el cual, junto con informar a los solicitantes que no pudieron atender sus requerimientos de manera oportuna debido a dificultades administrativas internas, le remiten “un CD que contiene la documentación solicitada”.

4) PRONUNCIAMIENTO DE LOS SOLICITANTES: Considerando que el organismo reclamado remitió un conjunto de documentos con el objeto de dar respuesta al requerimiento de información, este Consejo solicitó a los peticionarios que se pronunciaran sobre dichos antecedentes a fin de que manifestaran su conformidad con los mismos.

Por correo electrónico de 8 de abril de 2013, los recurrentes remitieron a este Consejo las cartas que ingresaron con igual fecha ante el órgano reclamado, en las que detallan la información solicitada, aquella que se les entregó, y la documentación que no les fue remitida por la reclamada, precisando respecto de ésta última, lo siguiente:

a) Solicitud que dio origen al amparo Rol C233-13:

i. Respecto del numeral i -copia del "Acuerdo Marco que establece las bases y principios sobre mitigación de impacto vial en la Provincia de Chacabuco, Región Metropolitana" de 7 de septiembre de 2001-, el documento entregado no se encuentra suscrito por todos los comparecientes.

ii. No entrega lo requerido en el numeral ii -copia de los poderes de los comparecientes al "acuerdo" señalado en el literal i) de la solicitud-.

iii. No entrega ni se pronuncia acerca de lo requerido en el numeral iv), esto es, copia del documento denominado “Exigencias de Impactos Viales a los Megaproyectos Inmobiliarios de la Provincia de Chacabuco" señalado en el punto 2.1. del mencionado acuerdo.

b) Solicitud que dio origen al amparo Rol C234-13:

i. No respondió ni entregó lo requerido en el numeral ii) -copia de los poderes de los comparecientes al "Addendum del Acuerdo" señalado en el numeral i) de la solicitud, tenidos a la vista para la suscripción del mismo-.

ii. No se pronunció acerca de lo requerido en numeral iii) – señalar si se han suscrito otros acuerdos anteriores o posteriores a dicho acuerdo original del 7 de septiembre de 2001, y al "Addendum" del mismo-.

iii. Respecto de la copia de la escritura del Convenio de Mitigación Vial por Aporte del Camino Pie Andino al Fisco de Chile y Reconocimiento de Mitigaciones Viales a las Sociedades Inmobiliarias comparecientes, de 25 de enero del 2007 remitida por el órgano reclamado en respuesta al numeral iv) de la solicitud, señala que ésta se encuentra borrosa y no contiene la página N° 12.

iv. No se pronunció acerca de lo requerido en el punto v) de la solicitud, esto es, señalar si se han celebrado acuerdos individuales con empresas distintas a las individualizadas en el acuerdo marco y en addendum a éste.

v. Por otra parte, ampliando el ámbito de sus solicitudes originales, los solicitantes requieren copia de los poderes de los comparecientes a la suscripción de una serie de acuerdos entregados por el órgano reclamado en cumplimiento de lo solicitado en el numeral iv) de la solicitud, y, además, que el órgano reclamado se pronuncie si ha suscrito algún acuerdo con los representantes del proyecto Huertos Familiares S.A.

c) Solicitud que dio origen al amparo Rol C235-13:

i. No responde ni entrega lo requerido en el numeral ii), esto es, todos los documentos anexos, algunos de ellos señalados en el punto 2.6.;

ii. No entrega lo solicitado en el punto iii) del requerimiento, relativo a copia de los poderes de los comparecientes al acuerdo individual señalado en el numeral i) de la solicitud, tenidos a la vista para la suscripción del mismo;

iii. No entrega lo solicitado en el punto v) del requerimiento, relativo a “copia de la resolución de la dirección de Obras Públicas...”

iv. No entrega lo solicitado en el punto vi) del requerimiento, por el cual se solicitó “copia de la autorización del Ministerio de Hacienda…”

v. No entregó lo solicitado en el punto viii), esto es, “copia del convenio Ad-Referendum, de 28 de octubre de 2009 …”

vi. Por otra parte, ampliando el ámbito de sus solicitudes, requieren copia de los poderes de los comparecientes tenidos a la vista para la suscripción del addendum entregado por el órgano reclamado en cumplimiento del numeral vii) de la solicitud. Además, solicitan la entrega de copia de los poderes de los comparecientes a la suscripción convenio señalado en el literal viii) y copia de la resolución de la Dirección Nacional de Vialidad, que lo aprueba. Del mismo modo, formulan nuevos requerimientos relativos a la documentación entregada por el órgano.

d) Solicitud que dio origen al amparo Rol C236-13:

i. No entrega lo requerido en el numeral ii), relativo a “copia de los poderes de los comparecientes al acuerdo individual señalado en el numeral i) de la solicitud.

ii. Por otra parte, ampliando el ámbito de sus solicitudes, requieren copia de cualquier otro acuerdo que se haya suscrito con las personas jurídicas que indica, y, además, requieren que el órgano reclamado se pronuncie acerca de una serie de asuntos relativos a la documentación que éste remite con ocasión de la respuesta a sus requerimientos.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el principio de economía procedimental, contemplado en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo tanto, atendiendo al hecho que entre los amparos Roles C233-13, C234-13, C235-13, y C236-13, existe identidad respecto de los reclamantes y del órgano requerido, además de tratarse de solicitudes relativas a información de similar naturaleza, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto en la presente decisión.

2) Que, de acuerdo a lo señalado por el propio organismo reclamado en sus descargos presentados ante este Consejo, la solicitud de información de la especie no fue respondida dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, debido a dificultades administrativas internas, razón por la cual se acogerá en esta parte el amparo, debiendo representarse tal circunstancia a la Sra. Secretaría Regional Ministerial de Obras Públicas de la Región Metropolitana.

3) Que, atendido el contenido del pronunciamiento evacuado por los solicitantes en esta sede, este Consejo procederá a realizar un examen de conformidad objetiva entre lo pedido y la respuesta entregada por la reclamada, el cual se referirá a aquellos aspectos respecto de los cuales éstos manifestaron su falta de conformidad, dando por contestado conforme el resto de los literales de la solicitud. En el precitado análisis, no se incluirán aquellos aspectos del pronunciamiento evacuado por los solicitantes que amplían el ámbito de las solicitudes que dieron origen a los amparos en comento, y que se precisan en el numeral 4º de la parte expositiva de la presente decisión.

4) Que en cuanto al numeral i) del amparo Rol C233-13, relativo a “Copia del Acuerdo Marco que establece las bases y principios sobre mitigación de impacto vial en la Provincia de Chacabuco, Región Metropolitana" de 7 de septiembre de 2001”, el órgano reclamado ha remitido el documento solicitado, constatándose que la disconformidad alegada por los requirentes se funda en que el documento no se encuentra suscrito por todos los comparecientes, alegación que no corresponde a una denegación en el acceso a determinada información. Por ello se tiene por contestado el requerimiento en este punto. Respecto de los numerales ii) y iv) del amparo en análisis, mediante los cuales se requirió copia de los poderes de los comparecientes a la suscripción del citado acuerdo y copia del documento denominado “Exigencias de Impactos Viales a los Megaproyectos Inmobiliarios de la Provincia de Chacabuco", atendido que el órgano reclamado no se ha pronunciado directamente sobre dicha información, se le ordenará que entregue derechamente al solicitante la documentación pedida, y en caso de no contar con ésta, comunicar expresa y fundadamente dicha circunstancia al solicitante.

5) Que, respecto del numeral ii) de la solicitud que motivó el amparo Rol C234-13, referida a copia de los poderes de los comparecientes al addendum del acuerdo señalado en el numeral i) de la solicitud, atendido que el órgano reclamado no se ha pronunciado directamente sobre dicha información, se le ordenará que entregue derechamente al solicitante la documentación pedida, y en caso de no contar con ésta, comunicar expresa y fundadamente dicha circunstancia al solicitante. En cuanto a los numerales iii) y v) de la solicitud en comento, a través de los cuales se solicitó al órgano reclamado señalar si se han suscrito otros acuerdos anteriores o posteriores al acuerdo original del 7 de septiembre de 2001, y al addendum del mismo, y si se han celebrado acuerdos individuales con empresas distintas a las individualizadas en tal acuerdo y addendum, cabe señalar que conforme lo ha resuelto previamente este Consejo en las decisiones a los amparos roles C539-10, C603-09 y C16-10, en virtud de la Ley de Transparencia también resulta amparable el derecho de acceso a la información de aquellas solicitudes que implican informar, afirmativa o negativamente, “si se realizó o no una acción que habría acaecido en el pasado”. Por tanto, no habiéndose pronunciado el órgano reclamado acerca de lo solicitado en tales numerales, se le requerirá que otorgue una repuesta a los requirentes dentro del plazo que se indicará en lo resolutivo de este acuerdo. Respecto de la copia de escritura pública entregada en respuesta al numeral iv), el solicitante indicó que la documentación que fue remitida por la reclamada era borrosa y no contenía la página 12. Tras analizar dicho documento, ha sido posible leer la información que contiene, sin embargo, tal como lo indican los solicitantes, ésta carece de la página señalada, razón por la cual, se requerirá a la reclamada que haga entrega de ésta a los requirentes.

6) Que, en lo que incumbe a los numerales ii), iii) v), vi) y viii) de la solicitud que dio origen al amparo Rol C235-13, relativos a copia de todos los documentos anexos al “Acuerdo Individual de Mitigación de Impacto Vial en la Provincia de Chacabuco” de 23 de mayo de 2002, copia de los poderes de los comparecientes al mencionado acuerdo individual, copia del convenio Ad-Referendum, de 28 de octubre de 2009, “copia de la Resolución de la dirección de Obras Públicas...” y “copia de la autorización del Ministerio de Hacienda…”, y al numeral ii) de la solicitud que motivó el amparo Rol C236-13, sobre copia de los poderes de los comparecientes al acuerdo individual señalado en el numeral i) de dicha solicitud, atendido que el órgano reclamado no se ha pronunciado directamente sobre dicha información, se le ordenará que entregue derechamente la documentación pedida, y en caso de no contar con ésta, comunicar expresa y fundadamente dicha circunstancia a los solicitantes.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger los amparos roles C233-13, C234-13, C235-13 y C236-13, deducidos por los señores Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín, todos en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Obras Publicas Región Metropolitana, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir a la Sra. Secretaria Regional Ministerial de Obras Publicas de la Región Metropolitana :

a) Hacer entrega a los reclamantes de la documentación pedida en los numerales ii) y iv) del amparo Rol C233-13, ii) del amparo Rol C234-13, ii), iii) v), vi) y viii) del amparo Rol C235-13, y ii) del amparo Rol C236-13, y en caso de no contar con ésta, comunicar expresamente dicha circunstancia a los solicitantes.

b) Dar respuesta directa a los solicitantes acerca de lo requerido en los numerales iii) y v) del amparo Rol C234-12.

c) Remitir copia de la documentación faltante relativa al convenio remitido en respuesta al numeral iv) del amparo Rol C234-12.

d) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

e) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar a la Sra. Secretaría Regional Ministerial de Obras Publicas de la Región Metropolitana, que al no haber dado respuesta dentro de plazo a la solicitud de información del requirente de conformidad al artículo 14 de la Ley de Transparencia, ha vulnerado dicha disposición, y asimismo, ha transgredido el principio de oportunidad, razón por la cual deberá adoptar la medidas administrativas que sean necesarias para evitar que dicha situación se reitere en lo sucesivo.

IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (s) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a la Sra. Secretaría Regional Ministerial de Obras Publicas de la Región Metropolitana y a los reclamantes don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de Las Heras Marín.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas