logo
 

Juan Martínez Avilés con MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN Rol: C8634-21

Consejo para la Transparencia, 25/01/2022

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de San Ramon, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud., mediante la cual requirió información relativa a el mobiliario que detalla; dicho organismo, en virtud de la derivación de la presente reclamación al "Sistema Anticipado de Resolución de Controversias" (SARC), remitió una respuesta al requerimiento formulado. Posteriormente, con fecha 31 de diciembre de 2021 la entidad reclamada entregó una respuesta complementaria a la inicialmente proporcionada. El Consejo da por atendida la solicitud, previo procedimiento SARC.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por atendida la solicitud


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C8634-21

Entidad pública: Municipalidad de San Ramón.

Requirente: Juan Martínez Avilés.

Ingreso Consejo: 19.11.2021.

En sesión ordinaria N° 1249 del Consejo Directivo, celebrada el 25 de enero de 2022 con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C8634-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, atendido el amparo deducido por don Juan Martínez Avilés en contra de la Municipalidad de San Ramón, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud., mediante la cual requirió información relativa a el mobiliario que detalla; dicho organismo, en virtud de la derivación de la presente reclamación al "Sistema Anticipado de Resolución de Controversias" (SARC), remitió una respuesta al requerimiento formulado. Posteriormente, con fecha 31 de diciembre de 2021 la entidad reclamada entregó una respuesta complementaria a la inicialmente proporcionada.

2) Que, en razón de lo anterior, mediante oficio E28 - 2022, de 3 de enero de 2022, este Consejo solicitó a la parte recurrente que en el plazo de 5 días hábiles, contados desde la notificación del referido documento, se pronunciara respecto de la respuesta entregada. Además, se le indicó expresamente que en el evento que este Consejo no recibiera comunicación alguna de su parte en el plazo conferido, se entenderá que se encuentra conforme con la respuesta remitida por el órgano reclamado y se procedería a resolver el amparo interpuesto.

3) Que, en respuesta a lo anterior y dentro de plazo, el reclamante señaló encontrarse disconforme con la respuesta entregada, indicando en síntesis lo siguiente: " (...) aclarar en principio que no he recibido respuesta, ni siquiera parcial antes del oficio 422/2021 (...) Como respuesta se entregó un inventario que me imagino debe corresponder a la secretaria del alcalde y salón de sesiones, para mayor claridad, lo que se requiere es el listado de los muebles que supuestamente se llevó el alcalde saliente con respectivo número de inventario, costo, y si el municipio incurrió en el gasto o si eran de propiedad del Sr. Aguilera. También se solicitó fecha de compra de caja fuerte encontrada en DIDECO, numero de inventario, nombre de alcalde que se encontraba en ejercicio al momento de la compra y nombre de quien ejercía como director (a) en DIDECO a la fecha de la compra de caja fuerte. En la respuesta se aduce de que "la nueva administración constato un grave desorden en materias administrativas y financieras. Lo anterior viene siendo investigado por la contraloría general de la república.". Esto es falso ya que quien suscribe y como ex administrador municipal de la municipalidad de San Ramón, me consta que el inventario se encontraba al día y que la contraloría no investiga ninguna situación relacionada con el inventario, de lo contrario adjuntar alguna prueba (...) Me imagino que si los muebles fueron sustraídos, como se manifestó en reportajes, tendrá que constar la denuncia al ministerio público, por lo que se solicita fecha de la denuncia y algún folio de seguimiento (...)".

4) Que, en razón de lo anterior, con fecha 11 de enero de 2022 la Municipalidad de San Ramón complementó la respuesta entregada, por lo que este Consejo con fecha 12 de enero pasado solicitó al reclamante complementar su pronunciamiento dentro del plazo de 2 días hábiles, bajo el mismo apercibimiento señalado en el considerando segundo. En la misma comunicación, se le hizo presente al reclamante que su alegación relativa a que no se le notificó una respuesta a su requerimiento sino que solo una respuesta complementaria no es efectiva, en razón de que la Municipalidad de San Ramón con fecha 29 de diciembre de 2021 notificó a la casilla electrónica consignada en la solicitud la respuesta inicial a la misma. Por otra parte, se le indicó que respecto a las alegaciones contenidas en la parte final de su pronunciamiento, mediante las cuales requiere información adicional, corresponde hacer presente que dichos antecedentes no fueron requeridos expresamente en la solicitud inicial que dio origen al presente amparo, por lo que exceden al contenido de aquella. Luego, con fecha 14 de enero de 2022 el órgano reclamado remitió al reclamante copia a este Consejo el Memorándum N° 1 de la misma fecha que complementa la respuesta enviada con anterioridad en relación a la inexistencia de los antecedentes correspondientes a la caja fuerte por la cual se consultó en la solicitud de información.

5) Que, en respuesta a lo anterior, el mismo 14 de enero de 2022, la parte reclamante señaló en síntesis lo siguiente: "(...) Punto i).- Buscando en mi correo, es efectivo que recibí respuesta por medio del sr. Ihan Rivas Valenzuela, correo electrónico (...) y la respuesta que esperaba era de un correo institucional, por ese motivo no fue visto en su momento. Punto ii).- Gracias al consejo para la transparencia se ha logrado obtener códigos de inventario, que a pesar que dice el administrador municipal que si están inventariados, son municipales, se puede leer que dice "bien personal", por lo que se entiende que no son municipales, después de ordenar los códigos, se solicitara informe a este municipio que nombre quien es el propietario de estos bienes personales. Punto iii) se recurrirá a contraloría, ya que hay falsedad en las respuestas. Punto iv) se volverá a solicitar respuestas. A pesar de no estar conforme con las respuestas ambiguas, distractoras y que rayan en el ridículo, doy las gracias al consejo para la transparencia por su excelente gestión, he logrado en parte el objetivo de obtener verdad frente a tanta mentira con publicidad (...)".

6) Que, en razón de que existían dudas respecto a si la intención del reclamante era continuar con la tramitación del amparo o bien desistir del mismo, este Consejo le solicitó que complementara su pronunciamiento dentro de 2 días hábiles, indicándole que si en el plazo antes indicado no se recibiera comunicación alguna de su parte, se entenderá que se encuentra conforme con la respuesta proporcionada por el órgano reclamado, y se procederá a resolver derechamente el amparo que dedujera en su contra.

7) Que, dicho complemento de pronunciamiento fue enviado al correo electrónico de la parte reclamante el 17 de enero de 2022, sin que a la data del presente acuerdo, este Consejo haya recibido presentación alguna destinada a pronunciarse en los términos solicitados.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la misma Ley.

2) Que, la parte reclamante al solicitar amparo a su derecho de acceso a la información, señaló que el organismo no le entregó una respuesta a su solicitud.

3) Que, en el contexto del procedimiento de SARC, el órgano reclamado proporcionó una respuesta al requerimiento formulado, la que luego fue complementada.

4) Que, este Consejo consultó a la parte reclamante, su parecer respecto de la información proporcionada por el órgano recurrido, quien no se pronunció sobre su conformidad o disconformidad dentro del plazo indicado, por lo que cabe concluir que se encuentra conforme con la misma.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Dar por atendida la solicitud realizada por don Juan Martínez Avilés a la Municipalidad de San Ramón, previa realización de un procedimiento de SARC.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Juan Martínez Avilés y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de San Ramón, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y su Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez. Se deja constancia que el Consejero don Francisco Leturia Infante no asiste a la sesión.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.