logo
 

Mario Mora Morales con MUNICIPALIDAD DE RANCAGUA Rol: C9536-21

Consejo para la Transparencia, 28/02/2022

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Rancagua, fundado en la disconformidad con la respuesta entregada a su solicitud, mediante la cual requirió información relativa a las licitaciones privadas y públicas de los meses de agosto a noviembre de 2021 efectuadas por la Corporación Municipal de Deporte de Rancagua; dicho organismo, al ser notificado por este Consejo de la presente reclamación, proporcionó una respuesta complementaria al requerimiento formulado. El Consejo da por atendida la solicitud, previo procedimiento SARC.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por atendida la solicitud


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C9536-21

Entidad pública: Municipalidad de Rancagua.

Requirente: Mario Mora Morales.

Ingreso Consejo: 30.12.2021.

En sesión ordinaria N° 1256 del Consejo Directivo, celebrada el 28 de febrero de 2022, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C9536-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, atendido el amparo deducido por don Mario Mora Morales en contra de la Municipalidad de Rancagua, fundado en la disconformidad con la respuesta entregada a su solicitud, mediante la cual requirió información relativa a las licitaciones privadas y públicas de los meses de agosto a noviembre de 2021 efectuadas por la Corporación Municipal de Deporte de Rancagua; dicho organismo, al ser notificado por este Consejo de la presente reclamación, proporcionó una respuesta complementaria al requerimiento formulado.

2) Que, en virtud de lo anterior, este Consejo derivó el presente amparo al "Sistema Anticipado de Resolución de Controversias" (SARC), y mediante oficio E3106 - 2022, de 16 de febrero de 2022, solicitó a la parte requirente que en el plazo de 5 días hábiles, contados desde la notificación del referido documento, se pronunciara respecto de la respuesta entregada. Además, se le indicó expresamente que en el evento que este Consejo no recibiera comunicación alguna de su parte en el plazo conferido, se entenderá que se encuentra conforme con la información remitida por el organismo recurrido y se procedería a resolver el amparo interpuesto.

3) Que, con fecha 18 de febrero de 2022, la parte reclamante indicó lo siguiente: "señalamos disconformidad en respuesta al amparo de rol C9536-21, donde se indica que esta contratación fue realizada por trato directo aludiendo "La Licitación Privada o el Trato Contratación Directa proceden, con carácter de excepcional, si la contratación de guardias de seguridad anterior estuvo enmarcada en licitación lo cual se menciona en la página web de corporación municipal de deportes, porque en esta ocasión utilizan o se acogen al trato directo ? teniendo en consideración que las empresas de seguridad existen bastantes en el mercado y no existe una transparencia en la elección de esta por lo cual solicitamos: copia de contrato con empresa de seguridad". Sic.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la misma Ley.

2) Que, la parte reclamante, al solicitar amparo a su derecho de acceso a la información, señaló encontrarse disconforme con la respuesta entregada a su solicitud. No obstante, al evacuar el traslado conferido por este Consejo, la Municipalidad de Rancagua proporcionó una respuesta al requerimiento formulado.

3) Que, este Consejo consultó a la parte reclamante, mediante oficio individualizado en la parte expositiva de la presente decisión, su parecer con la respuesta otorgada por el órgano recurrido.

4) Que, la parte reclamante en su pronunciamiento manifestó su disconformidad con la respuesta, pues el órgano reclamado señaló que en el período consultado sólo se procedieron a realizar contrataciones bajo la modalidad de trato directo, lo que se encuentra en contradicción con el proceder del año anterior, donde la contratación de guardias de seguridad se realizó mediante una licitación, por lo que existe la duda del por qué en esta ocasión el órgano reclamado utilizó el trato directo, considerando que existen bastantes empresas de seguridad en el mercado. Finalmente, y debido a que a su juicio no existe transparencia en la elección efectuada, señala que requiere una copia del contrato celebrado con dicha empresa.

5) Que, respecto a las alegaciones formuladas por el reclamante en relación a los motivos por los cuales la Corporación Municipal de Deporte de Rancagua no efectuó licitaciones en el período consultado, sino que utilizó solo contratación directa, es preciso hacer presente que, tales alegaciones, no resultan procedentes en esta sede, toda vez que las mismas tienen por objeto cuestionar el actuar del órgano respecto a los mecanismos de contratación pública utilizados, lo que se ajusta más bien al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, y no con el derecho de acceso a la información pública. De esta forma, se concluye que no ha existido un pronunciamiento en orden a aclarar la infracción cometida por el órgano reclamado, ni se ha señalado expresamente qué información de la solicitada no le ha sido proporcionada, por lo que dichas alegaciones no podrán ser consideradas.

6) Que, en cuanto a lo solicitado por la parte reclamante en su respuesta, es decir, que el órgano reclamado le remita el contrato celebrado con la empresa de seguridad al cual se refiere, se debe hacer presente que dicha petición no fue incluida en el requerimiento de información objeto del presente amparo, por lo que no corresponde a este Consejo referirse a dicho punto, pues aquello excedería el ámbito de las competencias de esta institución, respecto de solicitudes que no formaron parte del requerimiento original, por lo que dicha petición deberá ser desestimada.

7) Que, en consecuencia, atendido lo precedentemente expuesto, se dará por atendido el requerimiento formulado a la Municipalidad de Rancagua que ha motivado el presente amparo, el cual corresponde únicamente, a lo señalado en la solicitud de información N° MU260T0002959.

8) Que, lo señalado precedentemente, no obsta a que el reclamante en el futuro formule una nueva solicitud de acceso a la información pública en los términos previstos en la Ley de Transparencia, a través de los canales que correspondan, requiriendo copia del contrato al cual se refiere en su pronunciamiento. Así como también, podrá recurrir ante este Consejo, interponiendo un nuevo amparo a su derecho de acceso a la información, en los casos que se cumplan los presupuestos del artículo 24, esto es, dentro del plazo de quince días hábiles contados desde la notificación de la eventual negativa a la solicitud de información, o bien, una vez terminado el plazo de 20 días que dispone el órgano requerido para dar respuesta.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Dar por atendida la solicitud realizada por don Mario Mora Morales a la Municipalidad de Rancagua, previa realización de un procedimiento de SARC.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Mario Mora Morales y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Rancagua, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.