logo
 

Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín con SEREMI DE VIVIENDA Y URBANISMO REGIÓN METROPOLITANA DE SANTIAGO Rol: C295-13, C296-13, C297-13, C298-13, C299-13 Y C300-13

Consejo para la Transparencia, 08/05/2013

Se dedujeron varios amparos en contra del SEREMI de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana, fundados todos ellos en que no recibieron respuesta a sus solicitudes sobre Toda la documentación acerca de las modificaciones al Estudio de Impacto Urbano (EIU) del Proyecto Valle Grande, ya solicitadas a la SEREMI, así como las modificaciones al mismo informadas por la SEREMI, desde el 21 de junio de 2011, entre otros documentos relacionados sobre el tema. El Consejo señaló que se constata que la disconformidad alegada por los requirentes se funda en que lo informado por el órgano, en cuanto a que no existiría lo allí solicitado, sería inconsistente con los antecedentes que obran en poder de los solicitantes. Dicha alegación no corresponde a una denegación de información, sino más bien a una insatisfacción con el contenido de la respuesta, circunstancia que escapa al ámbito de competencia de este Consejo. En cuanto al numeral iv) -respecto del cual los solicitantes indican que el órgano no se habría pronunciado-, relativo al “estado de cumplimiento” de los documentos señalados en los precitados numerales ii) y iii), se advierte que al haberse pronunciado el órgano reclamado respecto de la inexistencia de lo allí solicitado, debe entenderse también contestado asimismo el aludido numeral iv). Todo lo anterior lleva a rechazar el amparo en estos puntos.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Vivienda
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C295-13, C296-13, C297-13, C298-13, C299-13 y C300-13.

Entidad pública: SEREMI de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana

Requirentes: Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín

Ingreso Consejo: 12.03.2013

En sesión ordinaria Nº 432 del Consejo Directivo, celebrada el 8 de mayo de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C295-13, C296-13, C297-13, C298-13, C299-13 y C300-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 1° de febrero de 2013, don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de Las Heras Marín presentaron las siguientes solicitudes de información a la SEREMI de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana:

a) Solicitud que dio origen al Amparo Rol C295-13:

i. Copia de los poderes, mandatos o cualquier otro instrumento jurídico mediante el cual el Sr. Jaime del Valle Swinburn actúa ante la SEREMI Metropolitana de Vivienda y Urbanismo, como gerente general del Proyecto ZUDC Valle Grande o bajo cualquier otra representación interviene en el Proyecto ZDUC Valle Grande, y como gerente general del Proyecto ZUDC Santo Tomás o bajo cualquier otra representación interviene en el Proyecto ZUDC Santo Tomás; y, cualquier otra representación que detente o manifieste el Sr. Jaime del Valle Swinburn y por la cual actúe ante dicha SEREMI Metropolitana de Vivienda.

ii. Copia de la carta o cartas conductoras mediante la cual se le hicieron llegar los instrumentos en donde consta la representación y poderes del Sr. Jaime del Valle Swinburn.

b) Solicitud que dio origen al Amparo Rol C296-13: Toda la documentación acerca de las modificaciones al Estudio de Impacto Urbano (EIU) del Proyecto Valle Grande, ya solicitadas a la SEREMI, así como las modificaciones al mismo informadas por la SEREMI, desde el 21 de junio de 2011. En especial, solicitan lo siguiente:

i. “Solicitud de inmobiliaria de fecha 13 de diciembre de 2011.

ii. Solicitud de fecha 28 de marzo de 2012, mediante presentación de fecha 22 del mismo mes en la que solicita modificación de los convenios de mitigación vial.

iii. Interno N° 1928 -2012.

iv. Ingreso Nº 50103192 de 19 de julio de 2012.

v. Carátula Nº 8943, de 13 de diciembre de 2011.

vi. Ord. SM/AGD/Nº 5259, de fecha 17 de julio de 2012, de SEREMI de Transportes y Telecomunicaciones.

vii. Minuta Adjunta al Ord. SM/AGD/Nº 5259 señalado.

viii. Informe Nº 25 - 2012, de fecha 14 de mayo de 2012.

ix. Ord. 899, de 12 de marzo de 2007.

x. Informes y Ordinarios señalados en el Ord. 899 señalado.

xi. Plano de Zonificación de noviembre de 2011.

xii. Estudio de factibilidad de zonificación y suficiente equipamiento, de noviembre de 2011; y,

xiii. Memorando Nº 040, de 30 de marzo de 2012, dirigido a Asesoría Jurídica.

A lo anterior, agregar toda la documentación relacionada a ella o al Proyecto Valle Grande".

c) Solicitud que dio origen al Amparo Rol C297-13: Reiterando una solicitud anterior formulada el 16 de septiembre de 2011, requieren documentación de respaldo que dio origen a la emisión del Ordinario N° 5613 de fecha 22 de diciembre de 2009 y de toda la documentación emanada a partir de dicho Ordinario. En especial, pero no limitado, solicitan lo siguiente:

i. “Unidad de Planificación, mac09-279;

ii. OF. INT. N° 23-3011-12-13114 15;

iii. Carátula N° 9098 de 02.12.2009;

iv. Carátula N° 8882 de 25.11.2009;

v. Carátula N° 7193 de 29.09.2009;

vi. Carátula N° 6248 de 24.08.2009;

vii. Carátula N° 4359 de 18.06.2009;

viii. Copia del Convenio Ad-Referendum, de 28 de octubre de 2009;

ix. Carátula N° 15021 de 23.12.2008;

x. Informe N° 26-09 de 14.12.2009 del Jefe de la Unidad de Planificación;

xi. Ord. N° 899 de fecha 12.13.2007;

xii. Ord.SM/AGD/N° 1974 de 13.04.2009;

xiii. Minuta adjunta al Ord.SM/AGD/N° 1974 de 13.04.2009.

xiv. Ord.DOH-RM N° 1552 del 29.12.09 del Director Regional Obras Hidráulicas R.M.

xv. Ord.DPALL-DOH N° 4132 del 21.08.09 del Jefe del Departamento de Proyectos de Aguas Lluvias (S).”

d) Solicitud que dio origen al Amparo Rol C298-13: Modificaciones al Estudio de Impacto Urbano (EIU) y documentos relacionados que indica:

i. Cuarta, quinta y sexta solicitud de modificación del Estudio de Impacto Urbano (EIU) de Valle Grande, y otras solicitudes efectuadas por éstos.

ii. Plano "Plan Maestro de usos de suelo", de octubre de 2008, que reemplaza el plano de octubre de 2004, referido en el Ord. Nº 4227, de 27 de octubre de 2008; y,

iii. Copia de los siguientes documentos, que se tuvieron a la vista para proceder a informar la cuarta modificación:

I. Unidad de Planificación mac08-230;

II. INT Nº 23-2319; y,

III. Carátula Nº 13146, de 09.10.2008.

e) Solicitud que dio origen al Amparo Rol C299-13: Los requirentes reiteran y amplían una solicitud anterior relativa al “Proyecto Santo Tomás así como las solicitudes de modificaciones de dicho proyecto y los informes emitidos por dicha Secretaría Ministerial”. En particular, solicitan:

i. “Informar si parte o toda la complejidad para encontrar los referidos EIU fue resuelta de manera de que dicha Secretaría Ministerial exhiba los documentos solicitados.

ii. Entregar copia de la solicitud de dicha Seremi a la Inmobiliaria Santo Tomás de los mencionados estudios.

iii. Entregar copia de la o las respuestas de la Inmobiliaria Santo Tomás y señalar los estudios acompañados.

iv. Que dicha Seremi precise si la consiguiente complejidad para encontrar los referidos EIU de algunos documentos se extiende a los documentos originales aprobados por dicha Seremi y a los que usualmente están en custodia del Sr. Manuel Atria Cifuentes.

v. Reiteramos a dicha Seremi exhibir el EIU del Proyecto Santo Tomás así como las solicitudes de modificaciones de dicho proyecto y los informes emitidos por dicha Secretaría Ministerial hasta la fecha.”

f) Solicitud que dio origen al Amparo Rol C300-13:

i. Copia de los poderes de los comparecientes a cada uno de los documentos entregados por el órgano reclamado con motivo de una anterior solicitud –relativos a acuerdos y addendums- , tenidos a la vista para la suscripción de los mismos.

ii. Señalar si existen nuevos Acuerdos y/o Addendums y/o convenios complementarios de cualquier especie con ocasión del proyecto inmobiliario ZDUC Santo Tomás. En caso afirmativo, acompañar copia del o de los documentos que den cuenta de dichos acuerdos.

iii. Señalar si existen nuevos Acuerdos y/o Addendums y/o convenios complementarios de cualquier especie con ocasión del proyecto inmobiliario ZDUC Valle Grande. En caso afirmativo, acompañar copia del o los documentos que den cuenta de dichos acuerdos.

iv. Los documentos mencionados en los literales convienen en obligaciones mutuas, por lo que solicitamos el estado de cumplimiento de los anteriores y la correspondencia referente a ellos.

v. Informar si los entonces "acuerdos en preparación" con respecto a los dos Proyectos, "Valle Grande" y "Santo Tomás" fueron concluidos y por ende acompañar copia de los mismos. De no ser así, acompañar los antecedentes de los cuales dispone dicha Seremi Minvu para los "acuerdos en preparación" a los dos Proyectos, "Valle Grande" y "Santo Tomás".

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPAROS: El 12 de marzo de 2013, los señores Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín dedujeron sendos amparos a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundados todos ellos en que no recibieron respuesta a sus solicitudes.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación los amparos roles C295-13, C296-13, C297-13, C298-13, C299-13 y C300-13, trasladándolos al Sr. SEREMI de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana, mediante Oficio N° 1063, de 22 de marzo de 2013, haciendo presente que luego de realizado el análisis de admisibilidad de los citados amparos, se advirtió que el requerimiento contenido en el numeral iv) de la presentación que dio origen al amparo Rol C299-13, esto es, aquella en que se solicita al órgano reclamado que “precise si la consiguiente complejidad para encontrar los referidos EIU de algunos documentos se extiende a los documentos originales aprobados por dicha Seremi y a los que usualmente están en custodia del Sr. Manuel Atria Cifuentes”, no constituiría una solicitud de información amparada por la Ley de Transparencia. La mencionada autoridad, a través de Oficio N° 1574, de 15 de abril de 2013, presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis, que:

a) Atendido el tenor expreso de las solicitudes de información que motivaron los amparos en comento, ninguna de ellas consigna requerir la información al amparo de la Ley de Transparencia, razón por la que fueron ingresadas y derivadas directamente al Departamento de Desarrollo Urbano e Infraestructura a objeto de que sus profesionales gestionaran y confeccionaran las respectivas respuestas, al margen del sistema o soporte informático CRM, conducto regular para las solicitudes relativos al señalado cuerpo legal.

b) Asimismo, las gestiones para ubicar la información requerida se vio enfrentada a dificultades por cuanto parte de la información que debían contener las respuestas se encuentran en bodegas fuera de las dependencias de esa Secretaría de Estado, razón por la que el tiempo de respuesta fue mayor que el deseado, teniendo presente además, que el retardo en la elaboración de las respuestas de las seis cartas no tuvieron en vista los plazos de la Ley de Transparencia por la razón mencionada en el párrafo precedente.

c) Sin perjuicio de lo anterior, indica que las seis solicitudes de información de los solicitantes fueron debidamente respondidas mediante ordinarios Nos 1147, de 19 de marzo de 2013 y, 1090, 1091, 1092, 1093 y 1094, todos de 13 de marzo de 2013, de esa repartición pública –cuyas copias adjunta-, cercanos a la fecha en que los reclamantes interpusieron sus amparos.

4) PRESENTACIÓN DE LOS SOLICITANTES: Mediante escrito ingresado el 1° de abril de 2013 a este Consejo, los requirentes interpusieron un recurso de reposición en contra del Oficio N° 1.063, de 22 de marzo de 2013, por el cual esta Corporación trasladó los amparos en análisis al órgano reclamado, en aquella parte que estimó que el numeral iv) de la solicitud de acceso que dio origen al amparo Rol C299-13, no constituiría una solicitud de información amparada por la Ley de Transparencia. Indican, al efecto, que es de suma importancia que la reclamada se pronuncie acerca de lo que se solicita en dicho literal.

Por otra parte, informan haber recibido la documentación que, según lo indicado por el órgano reclamado, daría respuesta a sus solicitudes. Sin embargo, afirman que en cinco casos (excluyen lo relativo al amparo Rol C295-13), han debido recurrir a nuevas solicitudes. Asimismo, remitieron a este Consejo las cartas que ingresaron con fecha 25 de marzo del año en curso ante el órgano reclamado, en las que detallan la información solicitada, aquella que se les entregó, y la documentación que no les habría sido remitida por la reclamada. En cuanto a aquella información faltante, indican lo siguiente:

a) Solicitud que dio origen al amparo Rol C295-13 (Respondido mediante Oficio N° 1092, de 13 de marzo de 2013): Reiteran su solicitud “a fin de que ésta sea respondida a la brevedad”.

b) Solicitud que dio origen al amparo Rol C296-13 (Respondido mediante Oficio N° 1091, de 13 de marzo de 2013) :

i. Indican que se entregó lo solicitado en los numerales i), ii), vii), viii), y xiii) de la solicitud, sin embargo faltarían otros documentos que singularizan (antecedentes que no fueron individualizados en su solicitud y que se encontrarían relacionados con los entregados.)

ii. Respecto del numeral iii), requieren que el órgano reclamado se pronuncie acerca de ciertas dudas relativas a la documentación que éste remite con ocasión de la respuesta a dicho requerimiento.

iii. Respecto de los numerales ix) y x), relativos al Oficio Ord. N° 899, de 12 de marzo de 2007, e Informes y Ordinarios señalados en dicho documento, precisan que la respuesta del órgano a dicho numeral se refiere a un documento (“Ord.N° 899, de 12.13.2009”) de fecha distinta al que solicitan.

iv. En cuanto al numeral xii), relativo al “Estudio de factibilidad de zonificación y suficiente equipamiento, de noviembre de 2011”, manifiestan que el documento fue entregado pero le faltan las páginas Nos 18, 19, 20.

v. En otro orden de consideraciones, formulan una nueva solicitud relativa a informar el nombre de la persona para coordinar la visita para la exhibición de documentación que el órgano ha señalado poner a su disposición, y su posterior copia.

c) Solicitud que dio origen al amparo Rol C297-13 (Respondido mediante Oficio N° 1090, de 13 de marzo de 2013) :

i. Indican que no se les entregó lo requerido en los numerales i) y ii).

ii. En cuanto a los numerales iii), iv), ix), xiii) señalan que se les entregó lo solicitado pero no se incluyen otros documentos que singularizan (antecedentes que no fueron individualizados en su solicitud y que se encontrarían relacionados con aquellos documentos entregados.)

iii. En cuanto al numeral x), precisan que la respuesta del órgano a dicho numeral se refiere a un documento de fecha distinta al que solicitan.

iv. En otro orden de consideraciones, formulan una nueva solicitud relativa a informar el nombre de la persona para coordinar la visita para la exhibición de documentación que el órgano ha señalado poner a su disposición, y su posterior copia.

d) Solicitud que dio origen al amparo Rol C298-13 (Respondido mediante Oficio N° 1093, de 13 de marzo de 2013):

i. Señalan que se les entregó lo solicitado en el punto III, del numeral iii de la solicitud -Carátula Nº 13146, de 09.10.2008-, pero no se incluyen otros documentos que singularizan (antecedentes que no fueron individualizados en su solicitud y que se encontrarían relacionados con aquellos documentos entregados)

ii. Por otra parte, ampliando el ámbito de sus solicitudes, requieren que el órgano reclamado se pronuncie acerca de una serie de asuntos relativos a la documentación que éste remite con ocasión de la respuesta a sus requerimientos.

iii. Formulan una nueva solicitud relativa a informar el nombre de la persona para coordinar la visita para la exhibición de documentación que el órgano ha señalado poner a su disposición, y su posterior copia.

e) Solicitud que dio origen al amparo Rol C299-13 (Respondido mediante Oficio N° 1094, de 13 de febrero de 2013):

i. Señalan que el órgano reclamado no respondió ni se pronunció respecto de lo solicitado en los numerales i) a iv).

ii. Respecto al numeral v), relativo a “exhibir el EIU del Proyecto Santo Tomás así como las solicitudes de modificaciones de dicho proyecto y los informes emitidos por dicha Secretaría Ministerial hasta la fecha”, señalan que el órgano reclamado entregó “26 documentos detallados en su Ordinario N° 1094”, sin embargo faltaría otros documentos que singularizan (antecedentes que no fueron individualizados en su solicitud y que se encontrarían relacionados con aquellos documentos entregados.)

iii. En otro orden de consideraciones, formulan una nueva solicitud relativa a informar el nombre de la persona para coordinar la visita para la exhibición de documentación que el órgano ha señalado poner a su disposición, y su posterior copia.

f) Solicitud que dio origen al amparo Rol C300-13 (Respondido mediante Oficio N° 1092, de 13 de marzo de 2013):

i. Respecto de los numerales ii) y iii), a través de los cuales solicitaron un pronunciamiento respecto a “si existen nuevos Acuerdos y/o Addendums…”, señalan su disconformidad con lo informado por el órgano reclamado toda vez que, a su juicio, si existiría tal información.

ii. Aseveran que el órgano no se ha pronunciado acerca de lo solicitado en el numeral iv) de la solicitud.

iii. Por otra parte, ampliando el ámbito de sus solicitudes, requieren que el órgano reclamado se pronuncie acerca de una serie de asuntos relativos a la documentación que éste remite con ocasión de la respuesta a sus requerimientos.

5) GESTIÓN OFICIOSA: Atendido lo señalado por los reclamantes, en orden a haber efectuado nuevas solicitudes de acceso el 25 de marzo de 2013 a fin de recabar aquellos antecedentes faltantes, se tomó contacto con el enlace del órgano reclamado, quien remitió a este Consejo los oficios por los cuales dio respuesta a las precitadas solicitudes. Se desprende de éstos, en lo pertinente a los presentes amparos, que se entrega cierta información adicional a la ya entregada previamente por la reclamada. Dicha constatación, no obsta a lo que resuelva este Consejo en el evento de que los solicitantes interpongan nuevos amparos relativos a las aludidas nuevas solicitudes de acceso.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, como cuestión previa, cabe pronunciarse acerca de la presentación efectuada por los requirentes el 1° de abril de 2013, en la que solicitan a este Consejo reconsiderar aquella parte del Oficio N° 1063, de 22 de marzo de 2013, por el cual esta Corporación estimó que el numeral iv) de la solicitud de acceso que dio origen al amparo Rol C299-13 –“precise si la consiguiente complejidad para encontrar los referidos EIU de algunos documentos se extiende a los documentos originales aprobados por dicha Seremi y a los que usualmente están en custodia del Sr. Manuel Atria Cifuentes”-, no constituiría una solicitud de información amparada por la Ley de Transparencia. Al respecto, atendida la naturaleza de la precitada presentación, que dice relación con una determinación relativa a excluir de la órbita del derecho de acceso a una parte de la solicitud que motivó uno de los amparos en análisis, este Consejo estima que la instancia idónea para pronunciarse acerca de dicho asunto es en sede de fondo, con ocasión de la presente resolución final que pone fin al procedimiento en curso. Precisado lo anterior, y en cuanto al fondo de la presentación de que se trata, del análisis del numeral iv) de la solicitud de acceso que dio origen al amparo Rol C299-13, se constata que lo allí solicitado dice relación con una solicitud de pronunciamiento por parte del órgano reclamado, lo que se enmarca en el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, solicitud que en ningún caso puede dar origen a un requerimiento de información vía Ley de Transparencia. Además, dado el tenor de lo solicitado, tampoco aparece que dicha solicitud pueda ser respondida por el órgano reclamado informando, afirmativa o negativamente, “si se realizó o no una acción que habría acaecido en el pasado”, todo lo cual lleva a rechazar por inadmisible dicho numeral, por no resultar amparable el derecho de acceso a la información solicitada en éste. Por tanto, este acto decisorio, conforme con los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia, se encuentra sujeto a una única forma de impugnación a través del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones respectiva, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

2) Que el principio de economía procedimental, contemplado en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo tanto, atendiendo al hecho que entre los amparos Roles C295-13, C296-13, C297-13, C298-13, C299-13 y C300-13, existe identidad respecto de los reclamantes y del órgano requerido, además de tratarse de solicitudes relativas a información de similar naturaleza, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto en la presente decisión.

3) Que, de acuerdo a los antecedentes tenidos a la vista, la solicitud de información de la especie no fue respondida dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, debido a dificultades administrativas internas, razón por la cual se acogerá en esta parte el amparo, debiendo representarse tal circunstancia al Sr. Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana. En este sentido, debe rechazarse la alegación del órgano para justificar la dilación en la tramitación de las solicitudes de acceso fundado en que “ninguna de ellas consigna requerir la información al amparo de la Ley de Transparencia”, por cuanto, de su texto, se aprecia inequívocamente que corresponden a solicitudes de información y, además, la cita a la Ley de Transparencia no constituye un requisito legal para la admisibilidad de la misma. Además, las presentaciones de los reclamantes fueron ingresadas al organismo a través de su Oficina de Partes, vía que constituye un canal válido para que las personas ingresen solicitudes de acceso a la información, según lo dispuesto en el punto 1.1 de la Instrucción General N° 10, de este Consejo.

4) Que atendido el contenido de la presentación ingresada el 1° de abril del año en curso (considerando 4° de lo expositivo) por los recurrentes ante esta sede, este Consejo procederá a realizar un examen de conformidad objetiva entre lo pedido y la respuesta entregada por la reclamada, el cual se referirá únicamente a aquellos aspectos respecto de los cuales éstos manifestaron su falta de conformidad, dando por contestado conforme el resto de los numerales de la solicitudes. En el precitado análisis, no se incluirán aquellos aspectos del pronunciamiento evacuado por los solicitantes que exceden el ámbito de sus solicitudes de acceso que dieron origen a los amparos en comento, o bien, representan nuevas solicitudes de acceso, como aquella parte en que a raíz de la información entregada por el órgano reclamado, solicitan que éste les proporcione el nombre del funcionario para coordinar la exhibición de la documentación y su posterior copia.

5) Que, en cuanto a las solicitudes de información que motivaron el amparo Rol C295-13, relativas a “copia de los poderes, mandatos o cualquier otro instrumento jurídico”, por el cual la persona que ahí se indica actúa ante el órgano reclamado en representación de ciertos proyectos, así como cualquier otra representación que éste detente; y la “copia de la carta o cartas conductoras” mediante la cual se le hicieron llegar tales instrumentos, la SEREMI de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana, en su Oficio N° 1147, de 19 de marzo de 2013, informó que de conformidad con las disposiciones que lo rigen no se encuentra entre sus obligaciones exigir la documentación que respalde la condición de gerente o cualquier otra al gestor de un proyecto. Agrega que, revisada la documentación adjunta a los proyectos señalados por los solicitantes, ha constatado que no existen poderes, mandatos u otros instrumentos jurídicos que acrediten representación alguna, por lo que no podía acceder a lo solicitado. En tal contexto, se rechazará el amparo en comento y se tendrá por cumplido el deber de informar que pesaba sobre el órgano reclamado, aunque extemporáneamente.

6) Que de acuerdo a lo manifestado por los requirentes mediante su presentación de 1° abril de 2013, les fue proporcionada la documentación consignada en los numerales i), ii), vii), viii), y xiii) de la solicitud que motivó el amparo Rol C296-13. Por tal motivo, se tendrán por contestados, aunque extemporáneamente, tales numerales. Sin embargo, los requirentes alegan que existirían otros antecedentes comprendidos en su solicitud vinculados con la documentación ya entregada que no les fueron proporcionados, a lo que agregan que su requerimiento de información no se encontraba circunscrito únicamente a lo entregado, toda vez que se refiere “en especial, pero no limitado” a lo que individualizan y a “toda la documentación relacionada a ella o al Proyecto Valle Grande”. Por su parte el órgano reclamado no se ha pronunciado directamente sobre la existencia o no de otra información diversa a la ya entregada. Por lo anterior, se acogerá parcialmente el amparo en este punto, requiriendo al órgano que entregue derechamente a los solicitantes toda aquella información que obre en su poder comprendida en dicha solicitud no entregada a los requirentes, y en caso de no contar con ésta, comunicar expresa y fundadamente dicha circunstancia a los solicitantes.

7) Que respecto de los numerales ix) y x) del amparo citado en el considerando anterior, mediante los cuales se requirió copia del “Ord. 899, de 12 de marzo de 2007”, así como de los informes y ordinarios señalados en dicho documento, se advierte que, en su respuesta, el órgano reclamado se refiere a un documento diverso al solicitado, esto es, el “Ord. N° 899, de 12.13.2009”. Por ello, se acogerá también el amparo en este punto, ordenando que entregue a los solicitantes la documentación pedida, y en caso de no contar con ésta, comunicar expresa y fundadamente dicha circunstancia a los requirentes. Respecto de la copia del ”Estudio de factibilidad de zonificación y suficiente equipamiento, de noviembre de 2011” entregada en respuesta al numeral xii), los solicitantes indicaron que la documentación que fue remitida por la reclamada no contenía las páginas 18, 19, y 20, lo que no fue controvertido por el órgano reclamado en esta sede, razón por la cual, se le requerirá que haga entrega de éstas piezas faltantes a los requirentes.

8) Que en lo que atañe a los numerales i) y ii) de la solicitud de información que dio origen al amparo Rol C297-13, por los que se pidieron los documentos denominados “Unidad de Planificación, mac09-279” y “OF. INT. N° 23-3011-12-13114 15” se constata que en su Oficio N° 1090, de 13 de marzo de 2013 –respuesta a la información solicitada en el amparo Rol C297-13-, el órgano reclamado indicó adjuntar el “Ord. N° 5613 de 22.12.2009, que corresponde al código (mac09-279) del funcionario que redactó y al número interno para la tramitación de dicho Ordinario (23-311-12-13-14-15)” Al respecto, se advierte que el órgano reclamado ha dado respuesta cabal a lo requerido en los precitados numerales, toda vez que, en definitiva, ambos antecedentes se refieren al mismo documento que fuera remitido por la reclamada, razón por la que se tendrá por contestada dicha parte de la solicitud, aunque extemporáneamente. Respecto de los numerales iii), iv), ix), xiv), relativos a las carátulas Nos 9098, de 2 de diciembre de 2009; 8882, de 25 de noviembre de 2009, 15021, de 23 de diciembre de 2008; y el Ord. DOH-RM N° 1552 de 29 de diciembre de 2009, los solicitantes manifestaron haber recibido lo allí solicitado. Por tal motivo, se tendrán por contestados, aunque extemporáneamente, tales numerales. Sin embargo, los requirentes manifiestan que existirían otros antecedentes comprendidos en su solicitud vinculados con la documentación ya entregada que no les han sido proporcionados, alegando también en este punto que su requerimiento de información no se encontraba circunscrito únicamente a lo entregado, toda vez que se refiere “en especial, pero no limitado” a lo que individualizan y a “toda la documentación emanada a partir de la emisión del Ordinario N° 5613 de fecha 22 de diciembre de 2009”. Sobre el particular el órgano reclamado no se ha pronunciado directamente acerca de la existencia de otra información diversa a la ya entregada. Por ello, se acogerá el amparo en este punto, y se requerirá a la reclamada que entregue derechamente al solicitante la documentación pedida en los términos que se indicarán en lo resolutivo de la presente decisión, y en caso de no contar con ésta, comunicar expresa y fundadamente dicha circunstancia a los solicitantes. En cuanto al numeral xi), mediante el cual se requirió copia del “Ord. N° 899 de fecha 12.13.2007”, se advierte que, en su respuesta, el órgano reclamado se refiere a un documento diverso al solicitado, esto es, el “Ord. N° 899, de 12.13.2009”, razón por la que se acogerá el amparo y se ordenará a la reclamada que entregue a los solicitantes la documentación pedida, y en caso de no contar con ésta, comunique expresa y fundadamente dicha circunstancia a los requirentes.

9) Que respecto del punto III, del numeral iii de la solicitud que dio origen al amparo Rol C298-13, relativo a “Carátula Nº 13146, de 09.10.2008”, la disconformidad de los solicitantes se funda en que si bien recibieron la documentación solicitada faltarían otros antecedentes relacionados con ésta. Atendido que en su solicitud los requirentes circunscribieron la petición en este punto únicamente al precitado documento proporcionado por el órgano reclamado, se rechazará el amparo en comento, y se tendrá por cumplida la obligación sobre el particular, aunque extemporáneamente.

10) Que en cuanto a los numerales i), ii), y iii), de la solicitud que motivó el amparo Rol C299-13, relativos a “Informar si parte o toda la complejidad para encontrar los referidos EIU fue resuelta de manera de que dicha Secretaría Ministerial exhiba los documentos solicitados”; “Entregar copia de la solicitud de dicha Seremi a la Inmobiliaria Santo Tomás de los mencionados estudios”; y “Entregar copia de la o las respuestas de la Inmobiliaria Santo Tomás y señalar los estudios acompañados” según se constata en su Oficio N° 1094, de 13 de marzo de 2013 –respuesta a la información solicitada en el amparo Rol C299-13-, el órgano reclamado no se pronunció sobre ninguno de dichos numerales. Por ello se acogerá el amparo en este punto y se le ordenará al órgano entregar a los solicitantes la documentación pedida, y en caso de no contar con ésta, comunicar expresa y fundadamente dicha circunstancia a los requirentes. En cuanto al numeral v), relativo a “exhibir el EIU del Proyecto Santo Tomás así como las solicitudes de modificaciones de dicho proyecto y los informes emitidos por dicha Secretaría Ministerial hasta la fecha”, de acuerdo a lo manifestado por los recurrentes, además de los 26 documentos entregados por el órgano reclamado junto con el precitado Ordinario N° 1094, existirían otros documentos que singularizan, entre otros, solicitudes de modificaciones al precitado proyecto efectuadas por los propios requirentes. En atención, por una parte, al tenor del requerimiento que no se encuentra acotado a determinados documentos, y por otra, considerando que el órgano reclamado no se ha pronunciado directamente sobre la existencia de otra información diversa a la ya entregada, se acogerá también el amparo en este punto, requiriendo a la SEREMI reclamada que entregue a los solicitantes toda la información que obre en su poder relativa a la solicitud que no ha sido proporcionada a los recurrentes, y en caso de no contar con ésta, comunicar expresa y fundadamente dicha circunstancia a los solicitantes.

11) Que respecto de los numerales ii) y iii) de la solicitud que motivó el amparo Rol C300-13, mediante los cuales se solicitó al órgano pronunciarse respecto de la existencia de “nuevos Acuerdos y/o Addendums y/o convenios complementarios de cualquier especie” con ocasión de los proyectos inmobiliarios ZDUC Santo Tomás y ZUDC Valle Grande, se constata que la disconformidad alegada por los requirentes se funda en que lo informado por el órgano, en cuanto a que no existiría lo allí solicitado, sería inconsistente con los antecedentes que obran en poder de los solicitantes. Dicha alegación no corresponde a una denegación de información, sino más bien a una insatisfacción con el contenido de la respuesta, circunstancia que escapa al ámbito de competencia de este Consejo. En cuanto al numeral iv) -respecto del cual los solicitantes indican que el órgano no se habría pronunciado-, relativo al “estado de cumplimiento” de los documentos señalados en los precitados numerales ii) y iii), se advierte que al haberse pronunciado el órgano reclamado respecto de la inexistencia de lo allí solicitado, debe entenderse también contestado asimismo el aludido numeral iv). Todo lo anterior lleva a rechazar el amparo en estos puntos.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar por improcedente el recurso de reposición interpuesto por los reclamantes, en el amparo Rol C299-13 conforme a los argumentos expuestos en el considerando 1° de esta decisión.

II. Rechazar por inadmisible el amparo Rol C299-13, sólo respecto del numeral iv) de la respectiva solicitud que origina dicho amparo.

III. Rechazar los amparos roles C295-13, C298-13 y C300-13, deducidos por los señores Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín, todos en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana, conforme con lo razonado en los considerandos 5°, 9°, y 11°, respectivamente, de la presente decisión.

IV. Acoger parcialmente los amparos roles C296-13, C297-13, y C299-13 deducidos por los señores Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín, todos en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

V. Requerir al Sr. Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana :

a) Hacer entrega a los reclamantes de toda la documentación que obre en su poder y que no haya sido entregada a los solicitantes relativa a lo pedido en los numerales i), ii), vii), viii), xiii), ix), y x) de la solicitud que motivó el amparo Rol C296-13, numerales iii), iv), ix), xi) y xiv) de la solicitud que motivó el amparo Rol C297-13, numeral v) de la solicitud que dio origen al amparo Rol C299-13, y en caso de no contar con ésta, comunicar expresamente dicha circunstancia a los solicitantes.

b) Remitir copia de la documentación faltante relativa al numeral xii), de la solicitud que motivó el amparo Rol C296-13.

c) Dar respuesta directa a los solicitantes acerca de lo requerido en los numerales i), ii), y iii), de la solicitud que motivó el amparo Rol C299-13.

d) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

e) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl , o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

VI. Representar a la Sr. Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana, que al no haber dado respuesta dentro de plazo a la solicitud de información del requirente de conformidad al artículo 14 de la Ley de Transparencia, ha vulnerado dicha disposición, y asimismo, ha transgredido el principio de oportunidad, razón por la cual deberá adoptar la medidas administrativas que sean necesarias para evitar que dicha situación se reitere en lo sucesivo.

VII. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (s) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a la Sr. Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana y a los reclamantes don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de Las Heras Marín.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.