logo
 

Carlos Roa Oppliger con INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL (IPS) Rol: C908-22

Consejo para la Transparencia, 29/03/2022

Una persona dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. Consejo declara inadmisible el amparo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Ausencia de infracción

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C908-22

Entidad pública: Instituto de Previsión Social.

Requirente: Carlos Roa Oppliger.

Ingreso Consejo: 07.02.2022.

En sesión ordinaria N° 1265 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de marzo de 2022, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C908-22.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 10 de enero de 2022, don Carlos Roa Oppliger realizó una solicitud ante el Instituto de Previsión Social -en adelante IPS-, mediante el cual, requirió lo siguiente: "... nombre del funcionario o ex funcionario que emitió el Bono de Reconocimiento Normal en alternativa de cálculo 9, es decir sin derecho, N° 09-591416-0 del SSS con fecha 19/06/1999 y el funcionario o ex funcionario que creo la Caja Canaempu el 26/04/1994, y del funcionario o Ex funcionario que creo a Caja SSS el 22/01/1999, del Ex Imponente del INP Carlos Roa Oppliger, por haber estado afiliado a 3 Ex cajas de previsión, como también de la funcionaria que creo la Caja Empart el 10/05/2017. Todas estas validadas con fecha 10/05/2017 y 03/05/2017. Necesito respuesta lo antes posible pues acá alguien está mintiendo y debe saberse la verdad...".

2) Que, con fecha 07 de febrero de 2022, el Instituto de Previsión Social, señaló que el documento de bono de reconocimiento no existe debido a que dicho documento registra valor cero. Asimismo, indicó que la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas (CANAEMPU), el Servicio de Seguro Social y la Caja de Previsión de Empleados Particulares (EMPART) fueron creados precedentemente a la creación del órgano reclamado y que los antecedentes consultados no existen en la institución. Adicionalmente, precisó que, en caso alguno, el origen de dichas cajas correspondía a un funcionario o a un ex funcionario de la institución.

3) Que, con fecha 7 de febrero de 2022, don Carlos Roa Oppliger dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Instituto de Previsión Social, fundado que la información entregada no correspondía a la solicitada, precisando que lo requerido era la "información de los funcionarios o exfuncionarios que crearon las cajas de previsión para el imponente Carlos Roa Oppliger...". Para lo anterior, adjunta el oficio Ord. N° 500-480-2019, de 27 de marzo de 2019 -referido a una solicitud anterior-, en virtud del cual, el órgano reclamado expone que: "... los documentos Bono de Reconocimiento emitidos bajo alternativa N° 9, sin valor, no genera documento valorado. Cabe señalar que, el documento transable emitido por la Casa de Moneda es creado cuando el documento bono registra monto mayor que cero situación que la alternativa de cálculo N° 9, no genera. El documento da cuenta de la emisión del bono es el "antecedente de bono de reconocimiento" que está asignado al número cuenta 706177, numeración hace referencia a un número de cuenta interno que usan los sistemas de las AFP del que se adjunta copia. Respecto del documento de Bono de Reconocimiento firmado por los dos representantes del emisor que, requiere el señor Roa no existe debido a que el bono registra valor 0" (lo resaltado es nuestro). Adicionalmente, acompaña documento de consulta de historial previsional, antecedente sobre bono de reconocimiento, detalle de datos digitados por el INP, entre otros.

4) Que, en el contexto del análisis de admisibilidad realizado al presente amparo, se advirtió que no existía claridad respecto la infracción alegada. En razón de ello, y conforme a lo previsto en el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento de la Ley de Transparencia, se dispuso, mediante oficio N° E3070, de 15 de febrero de 2022, solicitar a la parte recurrente subsanar su reclamación. En el aludido oficio se advirtió expresamente que, en caso de no subsanar su amparo en el plazo de 5 días hábiles en los términos indicados, éste se declararía inadmisible.

5) Que, con fecha 16 de febrero de 2022, la parte recurrente subsana su requerimiento indicando que "...la información solicitada es la que indica el documento adjunto". Dicho antecedente comprende información manuscrita, patentándose: nombre de las excajas EMPART, SSS y CANAEMPU; fecha de creación, en los términos de la solicitud de información; y, una leyenda que indica "funcionario o exfuncionario que creo las cajas, por lógica se supone que el año 1994, 1999 y 2017, se encontraron documentos de afiliación del año 1982 para haberlas creado, como también el año 2017 para haberlas validado, solicito todos los antecedentes".

6) Que, con fecha 11 de marzo de 2022, se solicita un complemento de subsanación, en orden a indicar si el reclamo se refiere a lo expresamente señalado en el amparo o a la entrega de otro tipo de antecedentes. Finalmente, se requirió precisar la infracción cometida por el órgano reclamado, especificando qué información de la solicitada, no le ha sido proporcionada.

7) Que, con fecha 11 de marzo de 2022, la parte reclamante manifiesta que, su reclamo se refiere a la entrega de todo tipo de antecedentes "... como, por ejemplo, la información sobre el nombre del funcionario o exfuncionario que ingresaron los antecedentes de afiliación (INSCRIPCION) en las cajas EMPART (10-05-2017), SSS (22.01.1999) y CANAEMPU (26.04.1994) y todos los documentos relacionados con dicha afiliación del año 1982. Como también el funcionario o exfuncionario que emitió el Bono de reconocimiento N° 09-591416-0 con fecha 19 de junio de 1999 de la ex Caja SSS. Puedo indicar además que la Ex caja Canaempu y Ex S.S.S, fueron creados anterior a la emisión del Bono, eso indica claramente que cuando solicite mi Bono, estaban los registros de mi afiliación del año 1982 en las Ex Cajas. A la vez solicite los antecedentes de VALIDACION de mi afiliación a las Ex caja Empart de fecha 10/05 /2017 por la funcionaria Jessica Carrasco Cáceres y S.S.S. y Canaempu de fecha 03/05/2017 por la funcionaria Dayana Cifuentes Norambuena". Adicionalmente, indicó que no requirió lo que respondió el órgano reclamado, sino que los antecedentes que dicen relación con la afiliación (inscripción) y validación de las ex cajas respecto a su persona. Luego, precisó que también solicitó todos los antecedentes de afiliación del año 1982, con los cuales se le emitió el bono de reconocimiento normal N° 09-541416-0, sin Derecho en la Ex Caja S.S.S. con fecha 19 de junio de 1999. Finalmente, junto con aportar antecedentes, expone que solicita "... los antecedentes INP MODULO DE IMPONENTES como indica el documento, de los antecedentes del año 1982, con los cuales Ángelo Canales emitió este documento microfilmado".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, a fin de resolver la admisibilidad de la reclamación deducida, primeramente es necesario determinar si ésta cumplió con los requisitos legales, en particular, si los hechos denunciados constituyen una infracción a la Ley de Transparencia.

2) Que, es preciso señalar que el artículo 24 de la Ley de Transparencia al referirse al objeto al que se extiende el amparo por denegación de acceso a la información dispone: "Vencido el plazo previsto en el artículo 14 para la entrega de la documentación requerida, o denegada la petición, el requirente tendrá derecho a recurrir ante el Consejo establecido en el Título V, solicitando amparo a su derecho de acceso a la información". Por su parte, el inciso 2° agrega: "La reclamación deberá señalar claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran".

3) Que, en el contexto del análisis de admisibilidad realizado al presente amparo, no se pudo constatar la infracción alegada, por cuanto en lo que respecta al requerimiento del nombre del funcionario o exfuncionario que emitió el bono de reconocimiento, el Instituto de Previsión Social respondió lo pedido, señalando que el documento de bono de reconocimiento no existía, lo que por lo demás se constata con los documentos acompañados por el propio reclamante. Por otra parte, en lo que respecta a la solicitud del nombre del funcionario o exfuncionario que crearon las cajas, el órgano requerido indicó que la existencia de dichas entidades precedía a la creación del IPS, por lo que, en caso alguno, el origen de estas correspondía a un funcionario o a un ex funcionario de la institución. Sin perjuicio de lo señalado, cabe hacer presente que, sólo a través del complemento de subsanación requerido a la parte reclamante, fue posible establecer que lo pedido en definitiva era "el nombre del funcionario o exfuncionario que ingresaron los antecedentes de afiliación", situación que resulta distinta a la comprendida en la solicitud de información original. De esta forma, no se configura la incompletitud en la respuesta, ya que institución recurrida respondió a lo específicamente consultado en el requerimiento de información inicialmente formulado.

4) Que, asimismo, de acuerdo a los antecedentes expuestos por la parte reclamante, en orden a que le gustaría conocer información relacionada con su afiliación y la validación de las ex cajas respecto a su persona -según se expuso en considerando 7° de lo expositivo-, esta Corporación advierte que aquello excede la órbita del requerimiento que dio origen a la presente reclamación. Por tal motivo, no cabe pronunciarse respecto de ello en esta sede, por cuanto no resulta procedente por la vía del amparo requerir a la entidad nuevos antecedentes que no fueron objeto de la solicitud inicial, en adecuación de lo prescrito en el artículo 12 letra b) de la Ley de Transparencia.

5) Que, de acuerdo a todo lo señalado previamente, este Consejo estima que, en la especie, no existe una vulneración al derecho de acceso a la información de la parte recurrente, por lo que el amparo deducido, adolece de la falta de un elemento habilitante para su interposición, en cuyo mérito se declarará inadmisible.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Carlos Roa Oppliger en contra del Instituto de Previsión Social, por las razones expuestas precedentemente.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Carlos Roa Oppliger y al Sr. Director Nacional del Instituto de Previsión Social, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y su Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez. Se deja constancia que el Consejero don Francisco Leturia Infante no asiste a la sesión.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.