logo
 

Mateo Rojas Soto con MUNICIPALIDAD DE CHIGUAYANTE Rol: C436-22

Consejo para la Transparencia, 15/03/2022

Una persona interpuso amparo a su derecho de acceso a la información pública. Consejo derivó el presente amparo al "Sistema Anticipado de Resolución de Controversias" (SARC). Consejo da por atendida la solicitud.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por atendida la solicitud

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C436-22

Entidad pública: Municipalidad de Chiguayante.

Requirente: Mateo Rojas Soto.

Ingreso Consejo: 19.01.2022.

En sesión ordinaria N° 1261 del Consejo Directivo, celebrada el 15 de marzo de 2022, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C436-22.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, atendido el amparo deducido por don Mateo Rojas Soto en contra de la Municipalidad de Chiguayante, fundado en que recibió una respuesta incompleta o parcial a su solicitud, mediante la cual requirió información laboral de funcionaria que indica; dicho organismo, en virtud de la derivación de la presente reclamación al "Sistema Anticipado de Resolución de Controversias" (SARC), remitió antecedentes complementarios en relación con lo reclamado.

2) Que, en razón de lo anterior, mediante oficio E3939 - 2022, de 3 de marzo de 2022, este Consejo solicitó a la parte recurrente que, en el plazo de 5 días hábiles, contados desde la notificación del referido documento, se pronunciara respecto de la respuesta entregada. Además, se le indicó expresamente que en el evento que este Consejo no recibiera comunicación alguna de su parte en el plazo conferido, se entenderá que se encuentra conforme con la respuesta remitida por el órgano reclamado y se procedería a resolver el amparo interpuesto.

3) Que, atendida la renuncia expresa de la parte reclamante a la notificación postal, el oficio individualizado en el numeral precedente fue enviado al correo electrónico señalado en el amparo el 3 de marzo de 2022; sin que al vencimiento del plazo otorgado - esto es 10 de marzo del corriente- haya remitido presentación alguna destinada a pronunciarse según fue solicitado.

4) Que, mediante correo electrónico de 11 de marzo de 2022, don Mateo Rojas Soto manifestó lo siguiente: "no puedo creer que no puedan enviar la fotocopia del título notarial escaneada de un funcionario público que por ley debe tenerlo para ejercer un cargo, creo que no hay transparencia, por favor solo se requiere esa información por eso es el amparo".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la misma Ley.

2) Que, la parte reclamante, al solicitar amparo a su derecho de acceso a la información, señaló que el organismo otorgó una respuesta incompleta o parcial a su requerimiento.

3) Que, en el contexto del procedimiento de SARC, el órgano recurrido remitió antecedentes complementarios en relación con lo reclamado.

4) Que, este Consejo consultó a la parte reclamante, su parecer respecto de la información proporcionada por el órgano recurrido, quien no se pronunció sobre su conformidad o disconformidad dentro del plazo indicado, en razón de ello, se tiene por atendido el requerimiento formulado.

5) Que, en cuanto al pronunciamiento recibido el 11 de marzo de 2022, se hace presente que este no puede ser considerado, ya que se presentó de manera extemporánea al ser enviado una vez transcurridos los 5 días hábiles otorgados al reclamante para manifestar su conformidad o disconformidad con la respuesta complementaria proporcionada por el órgano reclamado. Por tanto, se sugiere la parte reclamante formular una nueva solicitud de acceso a la información pública ante la Municipalidad de Chiguayante, requiriendo en forma clara y precisa la entrega de la información que a través de su pronunciamiento indicó que no le había sido entregada.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Dar por atendida la solicitud realizada por don Mateo Rojas Soto a la Municipalidad de Chiguayante, previa realización de un procedimiento de SARC.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Mateo Rojas Soto y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Chiguayante, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.