logo
 

Eventos Bizarro SpA con Consejo para la Transparencia Rol: 37-2022

Corte de Apelaciones de Santiago, 28/04/2022

Se interpone reclamo de ilegalidad contra decisión del Consejo para la Transparencia. Corte rechaza el reclamo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechazado


Ministros:

  • Elsa Barrientos Guerrero
  • Jorge Benitez U.
  • Jorge Zepeda Arancibia

Texto completo:

Santiago, veintiocho de abril de dos mil veintidós.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que Gianfranco Renzo Grattarola Salinas, abogado, en representación de la sociedad Eventos Bizarro SpA, interpone reclamo de ilegalidad conforme al artículo 28 de la Ley Sobre Acceso a la Información Pública, N° 20.285, Sobre Acceso a la Información Pública, por la Decisión de Amparo Roles C 6887-21 y C 6888- 21, de 04 de enero de 2022, del Consejo para la Transparencia, que dispuso acoger el amparo deducido por Tomás López en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (Corfo), disponiendo que se ordena la entrega al requirente de los antecedentes referidos al proyecto "Centro Tecnológica en Industrias Creativas", adjudicado en el año 2019, debiendo tarjar, previamente, los datos personales de contexto que pudieran contener los documentos, en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en la citada ley, requiriendo en dicha decisión lo siguiente:

"Entregar al reclamante información requerida en la letra a): v. Formularios de postulación del proyecto, incluida carta Gantt; vi. Todas las cartas enviadas desde Corfo al beneficiario dentro del ámbito de ejecución del proyecto; vii Todas las cartas enviadas por el beneficiario a Corfo; desde el inicio de la ejecución del proyecto a la fecha; x. Email y/o cartas emanadas desde Corfo y enviadas a la beneficiaria antes mencionada en la que se haya solicitado formalmente información relativa al proyecto; xi. Nombre del director ejecutivo; xii. Nombre de los integrantes del directorio de la nueva entidad conformada; xvii. Monto del subsidio ejecutado a la fecha, o en su defecto, el último monto auditado por Corfo; e información requerida en la letra b); iii En caso de haber modificaciones a convenio de subsidio, solicito los motivos que suscitaron la solicitud y la/las respuesta/s de Corfo frente a ella(s); iv Evaluación técnica y financiera realizada por Corfo a los informes entregados por el Centro. En virtud del principio de divisibilidad, en forma previa a la entrega de la información, el órgano reclamado deberá tarjar todos aquellos datos personales descontento, como, por ejemplo, el número de cédula de identidad, el domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono, correo electrónico particular, entre otros."

Señala el reclamante que la causal de reserva aplicable, es la establecida en el N° 2°, del artículo 21 de la Ley N° 20.285, Sobre Acceso a la Información Pública.

Asevera que, la citada ley regula el principio de la función pública y el derecho de acceso a la información de la Administración del Estado, así como también las excepciones a la publicidad de la información, señalando, el artículo 21, antes mencionado, las causales de secreto o reserva por las cuales se podrá denegar en todo o parte la entrega de la misma. Precisando el N° 2°, que se podrá denegar el acceso a la información requerida: "cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico."

Indica que la causal de reserva invocada es plenamente aplicable, ya que vulnera el valor comercial y la ventaja comparativa que el tercero interesado, señor López, pretende levantar y que es absoluta de la vida y conocimientos privados de la reclamante.

Afirma que le Consejo para la Transparencia en su decisión, no ha considerado que todo el mecanismo realizado para la obtención del proyecto Corfo, es mérito del trabajo de investigación y estudio de los titulares de la reclamante y que deben considerarse como una ventaja competitiva y comercial propia de este tipo de postulaciones.

Expresa que el Consejo no ha tomado en cuenta que todos y cada uno de los pasos que conlleva el procedimiento, traen consigo aparejados conocimientos, estudios, los que en sí mismos, son ventajas comparativas respecto a otros postulantes a proyectos, y que hacen que, en definitiva, sean adjudicados a unos u a otros. Por lo que, la sola circunstancia que determinada información se encuentre en poder de un órgano del Estado, necesariamente no genera, que dichos antecedentes tengan, el carácter de información de utilidad pública, sino que deben ser consideraciones, en este caso, ventajas comparativas del mercado. Agrega que esta lógica se basa en la conveniencia de especializarse en las actividades donde más ventaja tiene, que no quiere decir especializarse en todo lo que hace mejor que otros, tal como lo señaló en la oposición, la que transcribe.

Indica, en cuanto al contenido de lo que se considera como información confidencial, que ni la ley chilena como tampoco los pronunciamientos de las autoridades establecen una lista específica. A manera ilustrativa, enseña, que puede considerarse la siguiente: "know how", la información técnica, los datos de prueba y las materias estudiadas y ejecutadas, entre otros. Enfatiza que, en cuanto a las materias estudiadas y ejecutadas, es necesario decir que deben considerarse las que tengan un valor agregado y en los cuales se pueda demostrar una inversión de tiempo, dinero y trabajo, situación que se aprecia en la especie.

Manifiesta que, es aconsejable que todas las empresas cuenten con una política de clasificación de la información y que deba ser protegida por secreto empresarial. Puede clasificarse como estrictamente confidencial toda aquella información sensible cuyo uso no autorizado causaría graves perjuicios a la empresa. Como confidencial, aquella información sensible y cuyo uso no autorizado podrá afectar a los intereses técnicos competitivos de la empresa y por último, la información general que no requiere de especiales medidas, lo que en la especie si se aplica y configura la causal invocada.

Concluye que, por lo expuesto, se sigue que, la Decisión de Amparo, dictada por el Consejo Directivo, del Consejo para la Transparencia que, por esta vía se impugna adolece del vicio de legalidad, por cuanto ésta contraviene lo preceptuado en el N° 2°, del artículo 21 de la Ley sobre Acceso a la Información Pública.

Por consiguiente, en definitiva, solicita tener por interpuesto reclamo de ilegalidad en contra del Consejo para la Transparencia, por haber incurrido en infracciones de ley con ocasión de la dictación de su Decisión de Amparo en roles C6887-21 y C6888-21, solicitando que se acoge, dejando sin efecto las mencionadas Decisiones procediendo esta Corte a declarar que no procede dar acceso a la información solicitada por la requirente.

Segundo: Que David Ibaceta Medina, abogado, Director General y representante legal del Consejo para la Transparencia evacúa el informe solicitado, formulando los descargos y observaciones respecto del reclamo de ilegalidad interpuesto por el reclamante Evento Bizarro SpA, en contra del Consejo para la Transparencia, respecto de la Decisión de Amparo Roles, C 68887-21 y C 6888- 21, adoptada con fecha 04 de enero de 2022, que acogió los amparos por denegación de acceso a la información deducido por Tomás López, con fecha 13 de septiembre de 2021, en contra de Corfo, fundados en las respuestas incompletas de esta institución de la administración pública a sus solicitudes, los que dieron origen a los roles antes mencionados.

Precisa que Corfo, mediante oficio N° 19803, con fecha 31 de agosto de 2021, da respuesta a la solicitud de la letra a), refiriéndose a lo requerido respecto determinados numerales y denegando en lo pedido respecto a los otros, respectivamente, por la oposición del tercero, al tenor de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia.

En cuanto a la solicitud de la letra b), mediante Oficio N° 20789, de fecha 8 de septiembre de 2021, la Corfo dio respuesta a lo consultados en los numerales que especifica, denegando lo pedido en los numerales que indica, por la oposición del tercero, conforme a la norma citada.

En sus oposiciones, de 05 de agosto de 2021, respecto de la primera petición, y de 06 de septiembre de 2021, respecto de la segunda, el tercero se opuso a la entrega de la información, en iguales términos, en virtud de la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, señalando que " existen múltiples antecedentes que dan cuanta de hechos, datos, procedimientos y circunstancias de carácter comercial y económico con alto contenido sensible y estratégico, cuya revelación podría afectar no solo el desenvolvimiento y competitividad de la empresa en el mercado, sino también la de nuestros clientes."

Agrega que el 13 de septiembre de 2021, Tomás López dedujo dos amparos a su derecho de acceso a la información, en contra del señalado órgano de la administración, fundados en las respuestas incompletas a sus solicitudes, los cuales fueron ingresados con los números C6887 y C6888-21.

Informa que el Consejo para la Transparencia, mediante Deción de Amparos Roles C6887-21 y C6888-21, adoptada con fecha 4 de enero de 2022, acogió los amparos por denegación de acceso a la información deducido por Tomás López, en contra de la Corfo, requiriendo lo que se especifica en el presente reclamo de ilegalidad y que se ha reproducida anteriormente.

Precisa que, la información requerida es pública de conformidad a lo dispuesto en el artículo 8°, inciso segundo, de la Constitución Política de la República y los artículos 5°, 10° y 11° letra c) de la Ley de Transparencia, al obrar en poder de Corfo en e ejercicio de sus funciones públicas y al constituir un fundamento de un acto administrativo.

Indica que desde la entrada en vigencia del artículo 8° de la Constitución Política de la República, se estableció el piso de aquellos antecedentes que son considerados como públicos, susceptibles de ser requeridos mediante el ejercicio del "derecho de acceso a la información pública", ámbito de publicidad que ratificó y desarrolló el legislador al aprobar los artículos 5°, 10° y 11° de la Ley de Transparencia, teniendo como única forma de afectación, la existencia de una ley de quórum calificado que establezca el secreto o reserva por las causales que establecen al efecto.

Añade que, en este orden, la información solicitada dice relación con antecedentes referidos al "Proyecto de Centro Tecnológico en Industrias Creativas", adjudicado en el año 2019 a la empresa Eventos Bizarro SpA. Con quien Corfo celebró un convenio de Subsidio, aprobado por Resolución (A) N° 116, de 2019, de la Corporación, con una vigencia de 10 años, en virtud de su postulación al instrumento "Programas de Fortalecimiento y Creación de Capacidades Tecnológicas Habilitantes para la Innovación", con el proyecto denominado "CRT+IC: Alianza triple hélice para la creación centro para la revolución tecnológica e industrias creativas", código 19ACTIC - 119529, en la cual la nulidad empresa resultó adjudicada. Asimismo, en noviembre de 2020, se aprobó una modificación al convenio con el fin de prorrogar el plazo de entrega del informe de hito crítico de continuidad.

Concluye que lo anterior permite calificar que lo solicitado corresponde a información pública, en la medida que obra en poder de un órgano de la administración del Estado como es Corfo, en el ejercicio de sus funciones públicas, y por sobre todo, al constituir uno de los fundamentos tenidos a la vista para la dictación de los actos administrativos, a través de los cuales se adjudicó la propuesta de Eventos Bizarro SpA y a los documentos relativos a su ejecución y posteriores modificaciones.

Enseguida cita la definición del término "documento" que entrega el Reglamento de la Ley de Transparencia, afirmando que, en consecuencia, atendido lo dispuesto en el artículo 8° inciso segundo, de la Carta, artículos 5°, 10°, y 11° letras a) y c) de la Ley de Transparencia, la información objeto del amparo detenta una naturaleza eminentemente pública, salvo que concurra a su respeto una causal de secreto o reserva legal, las que, por constituir una excepción al principio general de publicidad, deben interpretarse y aplicarse en forma restrictiva, y desde luego, ser acreditada fehacientemente por quien las invoca, lo cual no ocurrió en el caso de autos.

En relación con aquél capítulo del reclamo acerca de que la información solicitada no afecta los derechos comerciales y económicos de la reclamante por lo que no se configura la causal de secreto o reserva invocada del artículo 21° N° 2 de la Ley de Transparencia, hace presente que Eventos Bizarro SpA en su reclamo de ilegalidad invocó nuevos argumentos para fundar dicha causal, los cuales no formaron parte de las alegaciones en el procedimiento de los amparos, por lo que su invocación extemporánea infringe el principio de congruencia procesal y excede el ámbito de competencia del examen de legalidad que debe efectuar la Corte de Apelaciones.

En cuanto al fondo de este aspecto sostiene la reclamada que la información solicitada no afecta los derechos comerciales y económicos de la reclamante, por lo que no se configura la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

Tercero: Que el artículo 3° de la Ley de Transparencia N° 20.285, dispone: "La función pública se ejerce con transparencia, de modo que permita y promueva el conocimiento de los procedimientos, contenidos y decisiones que se adopten en ejercicio de ella."

Por su parte el artículo 4°, ordena: "Las autoridades, cualquiera que sea la denominación con que las designen la Constitución y las leyes, y los funcionarios de la Administración del Estado, deberá dar estricto cumplimiento al principio de transparencia de la función pública. El principio de transparencia de la función pública consiste en respetar y cautelar la publicidad de los actos, resoluciones, procedimientos y documentos de la Administración, así como la de sus fundamentos, y en facilitar el acceso de cualquier persona a esa información, a través de los medios y procedimientos que al efecto establezca la ley."

Resulta también atinente el artículo 5° que dispone: "En virtud del principio de transparencia de la función pública, los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial, y los procedimientos que se utilicen para su dictación, son públicos, salvo las excepciones ue establece esta ley y ls previstas en otras leyes de quórum calificado.

Asimismo, es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones señaladas."

Resulta pertinente, además, lo dispuesto en el artículo 11° en cuanto a los Principios siguientes:

1° De relevancia, en el sentido que se presume relevante la información que posean los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento.

2° De la libertad de información, que indica que toda persona goza del derecho s acceder a la información que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, con las solas excepciones o limitaciones establecidas por leyes de quórums calificado.

3° Principio de apertura o transparencia, que se refiere a que toda la información en poder de los órganos de la Administración del Estado se presume pública, a menos que esté sujeta a las excepciones señaladas.

4° Principio de máxima divulgación, que contiene la norma de que los órganos de la Administración del Estados deben proporcionar información en los términos más amplios posibles, excluyendo sólo aquello que esté sujeto a las excepciones constitucionales o legales. 5° Principio del Control, de acuerdo al que el cumplimiento de las normas que regulan el derecho de acceso a la información será objeto de fiscalización permanente, y las resoluciones que recaigan en solicitudes de acceso a la información son reclamantes ante un órgano externo.

6° Principio de responsabilidad, cuyo significado es que el incumplimiento de las obligaciones que la Ley de Transparencia impone a los órganos de la Administración del Estado, origina responsabilidades y da lugar a las sanciones que establezca la ley.

Cuarto: Que, sin duda, tales principios provienen en forma directa de las Bases de la Institucionalidad, especialmente, en cuanto el inciso tercero del artículo 1° de la Constitución Política de la República, dispone: "(...) El estado está al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien común, para lo cual debe contribuir a crear las condiciones sociales que permitan a todos y a cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su mayor realización espiritual y material posible, con pleno respeto a los derechos y garantías que esta Constitución establece(...). Quedando, en consecuencia, el derecho de acceso a la información pública consagrado en el inciso segundo del artículo 8° de la Carta, al reconocer que: "(...)Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, solo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional(...)".

Quinto: Que, por consiguiente, se tiene presente que la información solicitada vía Consejo para la Transparencia se refiere en la especie al Proyecto Centro Tecnológico en Industrias Creativas, adjudicado en el año 2019 a la empresa Eventos Bizarro SpA. cuyo origen está en que Corfo celebró un Convenio de Subsidio con la empresa Eventos Bizarro SpA, aprobado por Resolución (A) N° 116, de 2019, de la Corporación, con una vigencia de 10 años, en virtud de su postulación al Instrumento "Programas de Fortalecimiento y Creación de Capacidades Tecnológicas Habilitantes para la Innovación", con el proyecto denominado "CRT+IC: Alianza triple hélice para la creación centro para la revolución tecnológica e industrias creativas", código 19ACTIC- 119529.

Sexto: Que al haber sido adjudicada la licitación a Eventos Bizarro SpA, convenio que fue modificado posteriormente en noviembre de 2020, para la prórroga del plazo de entrega del informe de hito crítico de continuidad, permite colegir en forma inequívoca, que los antecedentes solicitados corresponde a información pública que obra en poder de un órgano de la Administración del Estado, e incorporada por Corfo en el ejercicio de sus funciones públicas, dado que dice relación con que información la referida, en relación al Proyecto Centro Tecnológico en Industrias Creativas, fue estimada por la entidad estatal como un fundamento tenido en consideración para adjudicar la propuesta a la empresa reclamante Eventos Bizarro SpA, sin perjuicio de los demás documentos relacionados a la ejecución y posteriores modificaciones.

Séptimo: Que, enseguida, en aquella parte del reclamo de ilegalidad referido a que la entrega de la información afecta los derechos comerciales y económicos de la reclamante Eventos Bizarro SpA, el Consejo se opone a dicha causal por razones formales, por no haber podido pronunciarse sobre tales argumentos, pues, conforme a la facultad de resolver fundadamente los amparos por denegación de acceso a la información, en conformidad a lo exigido en el artículo 33, letra b, de la Ley de Transparencia, manifiesta que estuvo impedido de pronunciarse sobre tales pretensiones por ser alegaciones nuevas, introducidas solo en sede judicial.

Séptimo: Que, si bien cabe desestimar la alegación formal referida, atendido que, en el fundamento 6) de las Decisiones de Amparo, Roles C887-21 y C6888-21, el Consejo da lata respuesta a los amparos acerca a la posible afectación de los derechos económicos y comerciales de Bizarro SpA de accederse a la divulgación pedida, la reclamada no ha incurrido en la ilegalidad denunciada por la reclamante, pues, ésta solo invocó e hizo una somera referencia a la causal de reserva por tales motivos, sin que en su oportunidad haya acompañado antecedentes que hubiere permitido la verificación de los presupuestos que la componían, lo que impidió al Consejo reclamado analizar si la causal se encontraba o no configurada.

Por estos fundamentos y normas legales citadas, se resuelve:

Que SE RECHAZA el reclamo de ilegalidad interpuesto por Eventos Bizarro SpA en contra del Consejo para la Transparencia.

Regístrese y archívese.

Redacción del Ministro señor Zepeda.

N° Contencioso-Administrativo 37-2022.

Pronunciada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Jorge Zepeda Arancibia e integrada por la Ministra señora Elsa Barrientos Guerrero y por el Abogado Integrante señor Jorge Benítez Urrutia.

Pronunciado por la Séptima Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago integrada por los Ministros (as) Jorge Luis Zepeda A., Elsa Barrientos G. y Abogado Integrante Jorge Benitez U. Santiago, veintiocho de abril de dos mil veintidós.

En Santiago, a veintiocho de abril de dos mil veintidós, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.