logo
 

Erwin Sandoval Gallardo con DIRECCIÓN GENERAL DE AGUAS (DGA) Rol: C486-13

Consejo para la Transparencia, 12/06/2013

Se dedujo amparo en contra de la Dirección General de Aguas (DGA). El solicitante fundó dicha reclamación en que la información entregada no corresponde a la solicitada sobre a) Actualización del estado de tramitación y todo lo obrado en relación a solicitudes de Derechos de Aprovechamiento de Aguas, por parte de la empresa Hidroaysén S.A., correspondiente a los expedientes ND1104-140, ND1104-141, ND1104-142, ND1104-143 y ND1104-144. b) Copia de todos y cada uno de los documentos que obren en dichos expedientes, a partir del 12 de marzo de 2013, sean estos ingresados por el solicitante o por cualquier organismo público o privado, inclusive los evacuados por la propia Dirección General de Aguas. El Consejo señaló que habiéndose proporcionado la información solicitada sólo con ocasión del presente amparo, cabe señalar que dicha respuesta fue entregada en forma extemporánea, actitud que infringe lo establecido en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia, y contraviene asimismo el principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo normativo, lo que será representado al reclamado en lo resolutivo de la presente decisión.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por entregada

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Medio Ambiente
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Inhabilitación)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C486-13

Entidad pública: Dirección General de Aguas (DGA)

Requirente: Erwin Sandoval Gallardo

Ingreso Consejo: 19.04.2013

En sesión ordinaria Nº 441 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de junio de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C486-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Erwin Sandoval Gallardo, el 2 de abril de 2013, solicitó a la Dirección General de Aguas -en adelante, indistintamente la DGA- la siguiente información:

a) Actualización del estado de tramitación y todo lo obrado en relación a solicitudes de Derechos de Aprovechamiento de Aguas, por parte de la empresa Hidroaysén S.A., correspondiente a los expedientes ND1104-140, ND1104-141, ND1104-142, ND1104-143 y ND1104-144.

b) Copia de todos y cada uno de los documentos que obren en dichos expedientes, a partir del 12 de marzo de 2013, sean estos ingresados por el solicitante o por cualquier organismo público o privado, inclusive los evacuados por la propia Dirección General de Aguas.

2) RESPUESTA: La Dirección General de Aguas, por correo electrónico dirigido al solicitante el 8 de abril de 2013, respondió a dicho requerimiento de información señalando que “a la fecha, las solicitudes efectuadas por Hidroaysén S.A., continúan en etapa de proceso y no se han registrado nuevos ingresos a los expedientes ND1104-140, ND1104-141, ND1104-142, ND1104-143 y ND1104-144”.

3) AMPARO: El 16 de abril de 2013, don Erwin Sandoval Gallardo, por intermedio de la Gobernación Provincial de Coyhaique, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, el que fue ingresado a este Consejo de 19 de abril pasado. El solicitante fundó dicha reclamación en que la información entregada no corresponde a la solicitada y que además, se encontraría incompleta. Del mismo modo, hizo presente que:

a) La Dirección General de Aguas rehúsa a responder íntegramente a lo solicitado, vulnerando con ello el sentido y el texto de la Ley de Transparencia. En este sentido señala que sus solicitudes dicen relación con Derechos de Aprovechamiento de Aguas por parte de la empresa Hidroeléctrica Hidroaysén S.A. en los Ríos Baker y Pascua en la XI Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo, derechos necesarios para esta empresa para la materialización del complejo hidroeléctrico que pretenden instalar en esa región del país.

b) Que al requerir la actualización del estado de tramitación de los expedientes en comento, lo que solicita es un completo detalle del estado en el que cada uno de dichos expedientes se encuentra, es decir, las etapas que se han cursado, los trámites realizados y los que quedan por cursar para llegar al acto administrativo terminal. Ello, por cuanto se encuentra domiciliado en Coyhaique y el expediente se encuentra materialmente en Santiago, razón por la que no puede acceder a los mismos personalmente.

c) Señala que el organismo requerido al señalarle que "continúan en etapa de proceso", le dio una respuesta genérica e insuficiente, que no permite tener certeza alguna de que el procedimiento se esté llevando a cabo en la forma prescrita en la ley, lo cual únicamente se logra entregando un detalle minucioso respecto del "estado de tramitación", el trámite exacto en el que se encuentran los mencionados expedientes. En ese sentido, señala que la DGA responde los 5 expedientes consultados en una sola respuesta unitaria, en circunstancia que debió haber entregado el detalle del estado de tramitación de los expedientes, refiriéndose a cada uno por separado, toda vez que cada una de las 5 solicitudes conforman un expediente diferente e independiente de los demás, además que cada una de las solicitudes de derechos de aprovechamiento de aguas son en puntos de captación diferentes, y además, en cauces diferentes, no obstante ser el mismo solicitante.

d) A mayor abundamiento, indica que “la tramitación misma relativa al otorgamiento de derechos de aprovechamiento de aguas, hace necesario un detalle minucioso por parte del servicio respecto del estado de cada uno de estos expedientes. Esto es así porque, por ejemplo, respecto de alguna de las solicitudes -y no de otras- pudieron haber ingresado a la Dirección General de Aguas -o a través de la Gobernación respectiva- nuevas solicitudes de Derechos que colisionaran con los solicitados por Hidroaysén, lo que haría necesario, en dicho expediente, y no en otro, la redacción de las bases del Remate que tendría que llevarse a cabo de conformidad al Artículo 142 del Código de Aguas”.

e) Finalmente hace presente que el mismo organismo reclamado, en otras solicitudes, respecto de otros expedientes, entrega mayor información que la entregada en este caso en particular. A este respecto, acompaña copia de la respuesta entregada por la DGA el 18 de marzo de 2013, respecto de otro expediente, en el cual dicho organismo le informó que “se encuentra en proceso de revisión técnica para resolución del recurso de reconsideración interpuesto por denegación de la solicitud”.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 1587, de 29 de abril de 2013 al Sr. Director General de Aguas, haciéndole presente que se pronunciara únicamente respecto del literal a) de la solicitud del peticionario. Dicho organismo, a través del ORD. N° 385, de 16 de mayo de 2013, presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que:

a) El proceso de constitución de un derecho de aprovechamiento, trae aparejada una serie de etapas administrativas contempladas especialmente en los artículos 130 y siguientes del Código de Aguas. Para dar cumplimiento a lo anterior, la Dirección General de Aguas debe efectuar un análisis técnico y legal de las solicitudes y en base a las conclusiones respectivas procederá a constituir el respetivo derecho de aprovechamiento, siempre que exista disponibilidad del recurso y que la solicitud sea legalmente procedente.

b) En cuanto a los expedientes administrativos consultados, señala que ellos iniciaron su tramitación el año 2007, y a la fecha se encuentran en evaluación técnico-legal de los antecedentes, por lo que no existe una resolución final dictada sobre los mismos.

c) Conforme ello es que estima que la reclamación efectuada por el Sr. Sandoval, debe ser denegada por ese Consejo, toda vez que la información entregada es suficiente para entender si existen o no movimientos en los referidos expedientes de constitución de derechos de aprovechamiento de aguas, desconocidos por él.

d) Como antecedente, señala que de acuerdo a sus registros de requerimientos de transparencia pasiva, el recurrente ha presentado un total de 42 solicitudes de información desde el mes de noviembre del año 2012 a la fecha, de las cuales, 15 de ellas versan sobre la actualización de los expedientes indicados y en cada solicitud ha señalado un plazo desde el cual se debe revisar internamente la existencia de alguna presentación o antecedente nuevo respecto del cual pudiere tomar conocimiento, requiriendo "la actualización del estado de tramitación y de todo lo obrado en relación con las solicitudes hechas por Hidroaysén S.A. correspondientes a los expedientes N° ND-1104-140; ND-1104-141; ND-1104-142; ND-1104-143 y ND-1104-144". Así, en cada oportunidad se le ha dado respuesta indicando si se han presentado o no nuevos ingresos o generado nuevos documentos, por lo que sus requerimientos han sido oportunamente respondidos y la información entregada en la forma solicitada.

e) Dado que no han existido nuevos antecedentes que señalar en cada uno de los referidos expedientes, no hay nueva información que entregar al respecto, es decir, mientras la evaluación interna del Servicio no se encuentre afinada respecto de las solicitudes o los interesados o terceros presenten algún documento que haga variar las circunstancias que se han informado con anterioridad, no ha existido nueva información que entregarle al recurrente, bastando para ello la fórmula enunciativa que se ha utilizado, no siendo necesario entregar un mayor desglose de la información, la cual por cierto no se solicitó.

f) Por otra parte, indica que si el recurrente estima que la información debería habérsele entregado de una determinada forma, separada por expediente administrativo, trámites realizados y los que faltarían para llegar al acto terminal, debió exigirlo expresamente, ya que esa forma de entrega de la información, nunca fue solicitada directamente a la Dirección General de Aguas y, en esos términos, se estimó suficiente la información entregada. Lo anterior, considerando, además, que en el caso que exista información o ingresos nuevos, éstos se pueden poner en conocimiento del requirente en la oportunidad que lo solicite.

g) Además, no puede dicho Servicio hacerse cargo en su solicitud de información de hipótesis no consultadas, puesto que, que en el caso de que se hayan presentado otras solicitudes de derechos de aguas que pudieren dar lugar al procedimiento de remate, éste se da a conocer por medio de resoluciones y publicaciones establecidos en la ley, tal como lo señala el mismo requirente al citar el artículo 142 del Código de Aguas, por lo que en el caso dado, sería de público conocimiento la situación de remate señalada. En este sentido, atendido lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley de Transparencia, no procede informar al requirente sobre hechos o actuaciones aún no realizadas por el Servicio y los plazos o términos que se contemplarán para ello, pues aún no se ha desarrollado un acto administrativo que contenga información que entregar en base a la citada ley.

h) Finalmente, debemos señalar que el Sr. Sandoval estima que el Servicio ocultaría información actuando arbitrariamente respecto de su solicitud de información, señala como fundamento que en otros requerimientos de información se le ha entregado información adicional, cita la existencia de un recurso de reconsideración que se le informó en el expediente administrativo ND-1104-156. Debemos reiterar que actualmente todos los expedientes señalados en su presentación se encuentran en similar situación, esto es en evaluación técnico-legal de las solicitudes de derechos de aprovechamiento por lo que no existe a la fecha una nueva información que entregar.

i) En consecuencia, habidos los argumentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, solicito a usted se sirva tener por evacuado el informe solicitado en estos autos y, en definitiva, declarar que el amparo de acceso a la información pública se rechaza por falta de fundamentos.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el amparo de la especie se entiende circunscrito únicamente al literal a) de la solicitud, en tanto el organismo reclamado indicó en la respuesta al solicitante que “no se han registrado nuevos ingresos a los expedientes”, con lo que entregar los documentos incorporados a los mismos desde el 12 de marzo de 2013, como se requería en el literal b), resultaba improcedente. Además dicha circunstancia tampoco fue alegada por el recurrente en su reclamación.

2) Que el fundamento del presente amparo consiste en que la respuesta entregada no corresponde a la solicitada y que además, el organismo requerido le dio una respuesta genérica e insuficiente, que no permite tener la certeza suficiente acerca del procedimiento y de la forma en que se está tramitando. Conforme a ello, según su entender, debieron entregarle “un completo detalle del estado en el que cada uno de dichos expedientes se encuentra, es decir, las etapas que se han cursado, los trámites realizados y los que quedan por cursar para llegar al acto administrativo terminal”.

3) Que, a juicio de este Consejo, cuando se solicita que se informe el “estado” de tramitación de determinados procesos administrativos, tal requerimiento comprende, a la luz de la definición entregada por la Real Academia Española, que le indiquen la situación en que se encuentra alguien o algo -en este caso, los expedientes de solicitud de derechos de aprovechamiento de aguas-, y en especial, cada uno de sus sucesivos modos de ser o estar . De esta forma, cabría entender que tal requerimiento de información comprende la etapa específica en que se encuentra el proceso correspondiente al tiempo de la solicitud de acceso, sin que sea procedente extenderlo a las fases posteriores que pudieran, eventualmente, ocurrir en el mismo.

4) Que en el presente caso, el organismo reclamado contestó inicialmente que los 5 expedientes consultados “continúan en etapa de proceso”. Ello, en el entendido, según explicó en sus descargos, que el peticionario ha efectuado anteriormente la misma solicitud de acceso en distintas épocas, razón por la que conoce la tramitación que han tenido dichos expedientes. Al respecto, cabe manifestar que si bien la circunstancia que el recurrente esté permanentemente consultando acerca de la misma materia, le permite tener un conocimiento más preciso de la tramitación de las solicitudes de derechos de aprovechamiento de agua, a la luz de lo señalado en el considerando precedente, no puede entenderse que la respuesta entregada por la DGA, cumpla con el estándar establecido anteriormente. Ello por cuanto, de lo informado, no se desprende la etapa o fase específica en que se encontraban los expedientes a la fecha de la solicitud de acceso, razón por la que habrá de acoger el amparo interpuesto.

5) Que, sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de los descargos la DGA manifestó que a la fecha, los cinco procedimientos por los que se consultan, “se encuentran en evaluación técnico-legal de los antecedentes, por lo que no existe una resolución final dictada sobre los mismos”. Con ello, a juicio de este Consejo, se responde suficientemente el requerimiento de información formulado en el literal a) de la solicitud del recurrente, razón por la que se dará por contestado con la notificación del presente acuerdo a la cual se adjuntará el ORD. N° 385, de 16 de mayo de 2013, del Sr. Director General de Aguas.

6) Que, con todo, habiéndose proporcionado la información solicitada sólo con ocasión del presente amparo, cabe señalar que dicha respuesta fue entregada en forma extemporánea, actitud que infringe lo establecido en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia, y contraviene asimismo el principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo normativo, lo que será representado al reclamado en lo resolutivo de la presente decisión.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por Erwin Sandoval Gallardo en contra de la Dirección General de Aguas, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, dando por entregada la información requerida en el literal a) de su solicitud.

II. Representar al Sr. Director General de Aguas que al no dar respuesta a la solicitud del requirente dentro del plazo establecido en la Ley, se ha infringido lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley de Transparencia y el principio de oportunidad consagrado en la letra h del artículo 11 del mismo cuerpo legal, razón por la cual deberá adoptar las medidas administrativas y técnicas necesarias a fin de evitar que en el futuro se reitere un hecho como el que ha dado origen al presente amparo.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Erwin Sandoval Gallardo, remitiendo copia del el ORD. N° 385, de 16 de mayo de 2013, de la Dirección General de Aguas; y al Sr. Director General de Aguas.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia de que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza se abstuvo de participar en la discusión y resolución de este caso por ser directora de Colbún, empresa vinculada con el proyecto Hidroaysen, con lo que estima que se configura la hipótesis prevista en el punto 2 del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.