logo
 

Jorge Condeza Neuber con MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ Rol: C2060-22

Consejo para la Transparencia, 31/05/2022

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Maipu, fundado en la ausencia de respuesta a una solicitud referente a las copias del libro mayor de cuentas que se detalla. El Consejo declara inadmisible el amparo, por extemporáneo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Ausencia de infracción


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Presupuesto y Finanzas
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Documentación presupuestaria.Rendición de cuentas 


Consejeros:

  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime), Presidente
  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2060-22

Entidad pública: Municipalidad de Maipú.

Requirente: Jorge Condeza Neuber.

Ingreso Consejo: 22.03.2022.

En sesión ordinaria N° 1282 del Consejo Directivo, celebrada el 31 de mayo de 2022, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C2060-22.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 04 de febrero de 2022, don Jorge Condeza Neuber realizó la solicitud de información N° MU163T0008079 ante la Municipalidad de Maipú, mediante la cual requirió las copias del libro mayor de las cuentas que detalla.

2) Que, mediante Carta N° 1439 de fecha 18 de marzo de 2022 la Municipalidad de Maipú requirió al solicitante que subsanara su presentación de acuerdo a lo siguiente: "En este acto, y en atención a lo preceptuado en el artículo 12 letra b) de la Ley 20.285 sobre Acceso a la información Pública, que señala: "Artículo 12.- La solicitud de acceso a la información será formulada por escrito o por sitios electrónicos y deberá contener: b) Identificación clara de la información que se requiere", en este sentido se solicita subsanar su requerimiento en cuanto a señalar si se refiere a libros contables específicos o saldos de cuentas presupuestarias de una cuenta determinada. Lo anterior a fin de realizar la búsqueda de los antecedentes requeridos y dar respuesta a su solicitud".

3) Que, con fecha 22 de marzo de 2022, don Jorge Condeza Neuber dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Municipalidad de Maipú, fundado en la disconformidad con el requerimiento de subsanación.

4) Que, mediante Oficio N° 6732 de 21 de abril de 2022 este Consejo confirió traslado a la Municipalidad de Maipú, solicitando lo siguiente:: (1°) refiérase a los motivos por los cuales requirió al reclamante subsanar la solicitud de manera posterior a la comunicación de prórroga dispuesta para responder la misma; (2°) indique por qué, a su juicio, la solicitud de información del reclamante no cumpliría con el requisito del literal "b)" del artículo 12 de la Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; y, (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada.

5) Que, con fecha 21 de abril de 2022 don Jorge Condeza Neuber dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Municipalidad de Maipú, al cual se le asignó el Rol C2961-22, fundando en la ausencia de respuesta a la misma solicitud que dio origen al presente amparo.

6) Que, en razón de lo anterior, y respecto al amparo Rol C2961-22 este Consejo solicitó al reclamante subsanar su presentación mediante Oficio N° 7941 de 10 de mayo de 2022, de acuerdo a lo siguiente: (1°) indique las razones por las cuáles interpuso un nueva presentación en contra de la Municipalidad de Maipú, considerando que para la misma solicitud de información (MU163T0008079) previamente ingresó el amparo Rol C2060-22, el cual se encuentra en una etapa de tramitación más avanzada; (2°) atendido lo indicado, aclare si desea continuar su tramitación o si desea desistirse; y, (3°) en caso continuar, se solicita fundamentar la razones de aquello, considerando lo previamente expuesto.

7) Que, dentro del plazo otorgado por este Consejo don Jorge Condeza Neuber manifestó lo siguiente: "Respecto a este caso, efectivamente he presentado 2 reclamaciones y solicito dar curso a ambas. En cada una he explicado la razón de la presentación: En la primera 2060-22 he informado que han solicitado subsanar un requerimiento a mi entender fuera de plazo ya que han pedido extensión de la entrega y al termino de ella piden subsanar. Es simplemente una formula para dilatar la entrega de los datos y debe considerarse básicamente como una negativa. Es posible que el consejo estime que dicho acto esta ajustado a derecho y por lo tanto declare inadmisible mi amparo. Dado lo anterior, y transcurrido los 20 días, posteriores al plazo extendido de 10 días y habiendo subsanado lo que la Municipalidad de Maipú pidió, he presentado el amparo 2961-22, el que en teoría cumple con todos los requisitos de la ley, ya que considera los plazos completos. Mi impresión es que ambos amparos deberian considerarse, toda vez que el Municipio y su Alcalde, estan abusando de los resquicios, única y exclusivamente para no entregar información y a mi parecer existe una politica clara al respecto demostrado por anteriores fallos del CPLT que obliga a entregar informacion, algunos de los cuales han sido recurridos a la Corte de Apelaciones de Santiago ( rol 119-2022), existiendo otro, C500-22, respecto del cual simplemente no existe respuesta (...)".

8) Que, mediante correo electrónico de 19 de mayo de 2022, este Consejo solicitó un complemento de subsanación al reclamante en el amparo Rol C2961-22, a fin de que se refiriera a lo siguiente: (1°) aclare si presentó una subsanación, frente a lo requerido por el órgano reclamado, con fecha 18 de marzo de 2022; y, (2°) de ser efectivo lo anterior, acompañé los antecedentes que así lo acrediten.

9) Que, dentro del plazo conferido por este Consejo don Jorge Condeza Neuber señaló lo siguiente: "El día 18 de marzo se me pidió subsanar la petición realizada. Y esto se efectuó el mismo día de acuerdo a los datos adjuntos".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de acuerdo con lo que disponen el artículo 24 de la Ley de Transparencia y los artículos 42 y 44 del Reglamento, una vez vencido el plazo máximo de veinte días hábiles que disponen los órganos de la Administración del Estado para la entrega de la documentación requerida o denegada que fuere la petición, según el caso, la requirente tendrá derecho a recurrir por escrito ante este Consejo solicitando amparo a su derecho de acceso a la información pública.

2) Que, dicha reclamación debe necesariamente presentarse dentro del plazo de quince días hábiles, contados desde la notificación de la denegación de acceso a la información o desde que haya expirado el plazo previsto para la entrega de la misma.

3) Que, según lo establecido en el numeral 2.2. de la Instrucción General N° 10, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información, publicada en el Diario Oficial el 17 de diciembre de 2011, "Una vez verificada la subsanación por parte del requirente, dentro de los plazos establecidos, el órgano deberá dar curso progresivo a la solicitud de acceso a la información y sólo desde esa fecha comenzarán a correr los plazos establecidos en el artículo 14 de la Ley de Transparencia y en el numeral 6 de la presente Instrucción General."

4) Que, de los antecedentes proporcionados, se advierte que el amparo de la parte reclamante ha sido interpuesto en forma anticipada. Ello, por cuanto la subsanación de la solicitud se realizó con fecha 18 de marzo de 2022, contando el órgano reclamado, a partir de la fecha ya aludida, con 20 días hábiles para dar respuesta al requerimiento, el que venció el 18 de abril de 2022. Por ende, a la data en que se dedujo la presente reclamación, es decir, 22 de marzo pasado, aún se encontraba vigente el plazo para dar respuesta a la solicitud de información. En consecuencia, esta acción se dedujo en forma anticipada y; por tanto, extemporánea.

5) Que, por lo expresado en los considerandos anteriores, debe necesariamente concluirse que la reclamación deducida no puede admitirse a tramitación, debiendo declararse su inadmisibilidad.

6) Que, no obstante lo resuelto, se hace presente que la Instrucción General N° 10 sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información señala en su punto 2.2 lo siguiente: "Los órganos públicos deberán verificar si la solicitud de acceso a la información reúne los requisitos obligatorios señalados en el artículo 12 de la Ley de Transparencia y en el numeral 1.2. de la presente Instrucción General. Para el caso de no cumplir con uno o más de ellos, se comunicará de inmediato al requirente de esta situación, indicándole con exactitud cuál o cuáles requisitos debe subsanar y la forma de hacerlo". Por lo anterior, la Municipalidad de Maipú deberá en lo sucesivo ajustar sus procedimientos internos a la normativa ya señalada, ante la eventualidad de que decida requerir a los solicitantes de información subsanar sus presentaciones.

7) Que, sin perjuicio de lo señalado con anterioridad, se informa que el amparo Rol C2961-22 continuará su tramitación ante este Consejo, fundado en la ausencia de la respuesta de la solicitud de información.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible, por extemporáneo, el amparo deducido por don Jorge Condeza Neuber en contra de la Municipalidad de Maipú, fundado en las razones expuestas precedentemente.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Jorge Condeza Neuber y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Maipú, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Francisco Leturia Infante, sus Consejeras doña Gloria de la Fuente González y doña Natalia González Bañados y su Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.