logo
 

Gene Freddy Fernández Llerena con CARABINEROS DE CHILE Rol: C459-13 y C466-13

Consejo para la Transparencia, 21/06/2013

Se dedujeron dos amparos en contra de Carabineros de Chile. En ambos casos los reclamos se fundaron en que se denegó el acceso a la información requerida sobre información del proceso de postulación a la Academia de Ciencias Policiales de Carabineros (ACIPOL) para el bienio 2013-2014, respecto del curso de perfeccionamiento destinado a Oficiales de Intendencia, tendiente a la obtención del título de "Oficial Contralor". Requirió copia e identificación de los documentos, antecedentes, actuaciones administrativas, identificación de personal de Carabineros en distintos niveles del proceso de elaboración de evaluaciones, cargos, selección, revisiones, y en general a la nominación, evaluación y selección de los oponentes al citado bienio. El Consejo señaló que corresponde la entrega de la identidad de los postulantes asociada a los resultados obtenidos en cada uno de los exámenes, sólo de aquellos funcionarios de Carabineros (5) que resultaron aceptados para integrar el Curso de Perfeccionamiento para Oficial de Intendencia Contralor, del escalafón de Intendencia, que son aquellos específicamente individualizados en la Orden N° 167, de 6 de julio de 2012, como también de aquellos que, habiendo sido notificados en conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia, accedieron expresa o tácitamente a la entrega de sus antecedentes. Por lo tanto, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la reclamada que entregue al solicitante la información requerida, consistente en la identificación de los postulantes que fueron aceptados para integrar el Curso de Perfeccionamiento N.P.3. vinculado en cada caso a sus puntajes en sus exámenes escrito, oral y físico.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Trabajo
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C459-13 Y C466-13

Entidad pública: Carabineros de Chile

Requirente: Gene Freddy Fernández Llerena

Ingreso Consejo: 16.04.2013

En sesión ordinaria Nº 444 del Consejo Directivo, celebrada el 21 de junio de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C459-13 y C466-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUDES DE ACCESO: Gene Freddy Fernández Llerena, Mayor de Carabineros de Chile, presentó las siguientes dos solicitudes de información al “Departamento de Contabilidad y Finanzas” de Carabineros, dirigidas al “estamento que corresponda de Carabineros de Chile”. Dichas presentaciones fueron ingresadas a través del Sistema de Documentación Electrónica Institucional de esa institución. En ambas solicitudes el requirente citó el artículo 53 del Decreto N° 900, Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile N° 11, sobre conducto regular; el artículo 17 de la Ley N° 19.880 y el artículo 10 de la Ley de Transparencia.

I. Solicitud que dio origen al Amparo Rol C459-13: Mediante Oficio N° 6, de 18 de febrero de 2013, el Sr. Fernández solicitó información del proceso de postulación a la Academia de Ciencias Policiales de Carabineros (ACIPOL) para el bienio 2013-2014, respecto del curso de perfeccionamiento destinado a Oficiales de Intendencia, tendiente a la obtención del título de "Oficial Contralor". Requirió copia e identificación de los documentos, antecedentes, actuaciones administrativas, identificación de personal de Carabineros en distintos niveles del proceso de elaboración de evaluaciones, cargos, selección, revisiones, y en general a la nominación, evaluación y selección de los oponentes al citado bienio, conforme a lo siguiente:

a) Identificación y copia de toda información relativa al marco legal, reglamentario, órdenes generales, órdenes, instrucciones, circulares, resoluciones, documentos electrónicos y en general toda actuación administrativa que reguló el marco jurídico y reglamentario del referido proceso, publicado en el Boletín Oficial N° 4444, de 17 de julio de 2012, y que culminó con la selección y desarrollo del proceso correspondiente al periodo indicado.

b) Identificación y copia del documento y/o antecedentes mediante el cual se dispuso y ordenó el inicio del proceso de postulación.

c) Identificación de la totalidad del personal y/o funcionarios de Carabineros que participaron en la confección, evaluación, análisis, validación y publicación oficial del instructivo de postulación al referido proceso, que incluya el nombre, grado y cargo.

d) Identificación y copia del documento, antecedentes y/o actuación administrativa formal, mediante el cual se dispuso el nombramiento de la totalidad de él o los funcionarios que participaron en el proceso de confección, evaluación, análisis, validación y publicación oficial, del instructivo de postulación del referido proceso.

e) Identificación de la totalidad del personal de Carabineros que intervino en la definición de las materias relativas al escalafón de intendencia, que fueron incluidas en el instructivo de postulación al referido proceso, que incluya nombre, grado y cargo.

f) Copia, debidamente certificada del texto íntegro del instructivo de postulación al bienio 2013-2014, conjuntamente con la totalidad de sus anexos.

g) Identificación y copia del documento y/o actuación administrativa formal, mediante el cual, se dispuso el nombramiento de él o los funcionarios de Carabineros que participaron en el proceso de análisis, revisión y selección de las postulaciones de los oponentes del referido proceso.

h) Identificación de la totalidad del personal y/o funcionarios de Carabineros que participaron en la evaluación, análisis, y selección de las postulaciones al proceso indicado, que incluya nombre, grado, cargo.

i) Identificación y copia de toda información relativa al marco legal, reglamentario, órdenes generales, órdenes, instrucciones, circulares, resoluciones, documentos electrónicos y en general toda actuación administrativa que reguló el marco jurídico y reglamentario, relativo a la existencia del denominado "Consejo de Educación".

j) Identificación de la totalidad del personal y/o funcionarios de Carabineros que participaron en la revisión, análisis y nominación de la postulación del solicitante, para ser conocida por el "Consejo de Educación", entidad que durante el mes de mayo de 2012 resolvió rechazar sus pretensiones, que incluya nombre, grado y cargo.

k) Identificación y copia del documento mediante el cual se nombra a los integrantes del "Consejo de Educación", que durante el mes de mayo de 2012 sesionó en virtud del referido proceso.

l) Identificación de la totalidad de los miembros del "Consejo de Educación" que sesionó durante mayo de 2012 a propósito del proceso indicado, que incluya nombre, grado y cargo.

m) Identificación de la totalidad de los miembros del "Consejo de Educación" que sesionó durante mayo de 2012, de cuyo resultado se emitió la Resolución N° 2, la cual dispuso rechazar la postulación del solicitante, que incluya nombre, grado y cargo.

n) Identificación y copia íntegra de todo documento, antecedente, actuación administrativa, formal e informal, escrita o verbal en cuya virtud el "Consejo de Educación", sustentó y resolvió rechazar la postulación del solicitante a través de la Resolución N° 2.

o) Identificación y copia íntegra de la Resolución N° 2, del "Consejo de Educación" y de cualquier otra resolución en la cual se hubiere pronunciado, en cualquier término, respecto de la postulación del solicitante.

p) Identificación y copia íntegra de todos y cada uno de los documentos mediante los cuales ACIPOL o el estamento institucional pertinente, procedió a la notificación del rechazo de la postulación del solicitante, así como las notificaciones pertinentes.

q) Identificación y copia íntegra de todos y cada uno de los documentos, que fuera de los antecedentes remitidos a través del oficio N° 120 del 30 de marzo de 2012 del Departamento de Contabilidad y Finanzas, fueron incorporados y utilizados en el análisis, revisión y rechazo de la postulación del requirente.

r) Identificación y copia del escrito de reconsideración presentado por el reclamante, presentado en contra de la Resolución N° 2 del "Consejo de Educación". Además solicita la totalidad de antecedentes de tramitación y anexos presentados.

s) Identificación de la totalidad de los miembros del "Consejo de Educación" que sesionó el 30 de mayo de 2012, que incluya nombre, grado y cargo.

t) Identificación y copia íntegra de la totalidad de los antecedentes, en los cuales se atendió la solicitud de reconsideración y audiencia, materializada por el reclamante.

u) Identificación y copia íntegra de la Resolución N° 6, de mayo de 2012, como asimismo la totalidad de él o los documentos mediante los cuales se puso en conocimiento y notificó de lo resuelto al requirente.

v) Identificación y copia íntegra de la totalidad de los antecedentes, tales como oficios, documentos electrónicos, resoluciones, que dispusieron modificar la fecha de toma de exámenes que inicialmente fueron consideradas en el instructivo de postulación al proceso indicado.

w) Identificación de la totalidad de los oponentes del escalafón de intendencia que presentaron su postulación al proceso indicado, que incluya nombre, grado, cargo y dotación.

x) Identificación de la totalidad de los oponentes del escalafón de intendencia a los que les fue rechazada su postulación al proceso indicado, que incluya nombre, grado, cargo y dotación.

y) Identificación de la totalidad los oponentes del escalafón de intendencia a los que les fue aceptada su postulación al proceso indicado, que incluya nombre, grado, cargo y dotación.

z) Identificación y copia íntegra de él o los documentos mediante los cuales ACIPOL o la entidad institucional pertinente, nombra, define y selecciona a los oponentes al proceso indicado.

aa) Identificación y copia íntegra de él o los documentos, resoluciones, actuaciones administrativas que dispusieron el nombramiento del personal de Carabineros, en cualquiera de sus modalidades, como responsables en la ejecución, revisión, toma de exámenes y validación en el proceso de postulación de ingreso a ACIPOL bienio 2013-2014.

bb) Identificación del personal de Carabineros responsable de la ejecución, validación y entrega de resultados, que intervino en el proceso de evaluación de los oponentes al proceso de postulación de ingreso a la ACIPOL 2013-2014, en los exámenes escrito, oral y físico, que incluya el nombre, grado, cargo y dotación.

cc) Identificación del personal de Carabineros, en cualquiera de sus modalidades, que efectuó el examen escrito a los oponentes del escalafón de intendencia en el proceso de postulación de ingreso a la ACIPOL bienio 2013-2014, que incluya nombre, grado, cargo y dotación.

dd) Identificación de la empresa externa que revisó los exámenes escritos del proceso de postulación de ingreso a ACIPOL bienio 2013-2014, que incluya nombre, razón social, Rut, domicilio y representante legal.

ee) Identificación y copia de la totalidad de los documentos que sustentan la contratación de la empresa externa encargada de la revisión de los exámenes escritos efectuados a propósito del proceso de postulación de ingreso a la ACIPOL bienio 2013-2014.

ff) Identificación y copia de todos y cada uno de los antecedentes suscritos entre el estamento institucional pertinente y la empresa externa encargada de la revisión de los exámenes escritos efectuados a propósito del proceso de postulación de ingreso a la ACIPOL bienio 2013- 2014, tales como contratos, correos electrónicos, actas y todo otro antecedente que reguló esa relación contractual.

gg) Identificación del financiamiento para la contratación de los servicios por parte de la empresa externa encargada de la revisión de los exámenes escritos, señalando la partida presupuestaria, subtítulo, cuenta presupuestaria, N° de requerimiento, centro de responsabilidad y repartición que efectuó el gasto.

hh) Identificación de él o los funcionarios de Carabineros nombrados por la ACIPOL, o cualquier otro estamento institucional, como coordinador y responsable de la selección de la totalidad de las preguntas que se efectuaron en el examen escrito efectuado en el proceso de postulación, que incluya nombre, grado, cargo y dotación.

ii) Copia íntegra y certificada del examen escrito efectuado por el solicitante, compuesto por el respectivo cuadernillo, como de la hoja de respuesta.

jj) Solicitud de audiencia, ante la autoridad institucional pertinente, con la finalidad de efectuar una visita en terreno, en la cual pueda contemplar el examen escrito, compuesto por el cuadernillo y hoja de respuestas correspondiente al solicitante:

kk) Identificación de él o los funcionarios de Carabineros nombrados por ACIPOL, o cualquier otro estamento institucional, como coordinador y responsable de las relaciones entre ese ente institucional y la empresa externa encargada de la revisión de los exámenes escritos, que incluya nombre, grado, cargo y dotación.

ll) Identificación de los resultados obtenidos en el examen escrito, por cada uno de los oponentes del referido proceso que incluya nombre, grado, dotación y nota obtenida.

mm) Identificación del personal de Carabineros, en cualquiera de sus modalidades, que efectuó el examen oral a los oponentes del referido proceso, que incluya nombre, grado, cargo y dotación;

nn) Identificación del personal de Carabineros, en cualquiera de sus modalidades, que efectuó la confección, definición y validación de todas y cada uno de los temas que se evaluaron en el examen oral a los oponentes del referido proceso, que incluya nombre, grado, cargo y dotación.

oo) Identificación y copia de cada una las tarjetas definidas y asociadas al N° de postulación para los oponentes en el proceso aludido, que incluya nombre, grado, N° de postulación y temas en virtud sobre el cual fue desarrollado el examen oral.

pp) Identificación de los resultados obtenidos en el examen oral, por cada uno de los oponentes del proceso que incluya nombre, grado, dotación, nota obtenida y copia del acta en la cual, la comisión que evaluó el examen oral del solicitante asignó la nota pertinente.

qq) Identificación del personal de Carabineros, en cualquiera de sus modalidades, que efectuó el examen físico a los oponentes del aludido proceso, que incluya nombre, grado, cargo y dotación;

rr) Identificación de los elementos a evaluar en el examen físico y él o los funcionarios de Carabineros responsable en su evaluación, así como la escala de evaluación de cada una de las pruebas consignadas en esta etapa del proceso de postulación de ingreso a la ACIPOL bienio 2013-2014;

ss) Identificación de los resultados obtenidos en el examen físico, por cada uno de los oponentes del aludido proceso que incluya nombre, grado, dotación y nota obtenida (en cada uno de los aspectos evaluados tales como peso, licencias médicas, ejercicios físicos).

tt) Identificación de él o los funcionarios de Carabineros que procedieron a reunir, coordinar, evaluar, seleccionar, definir y validar los resultados en los procesos de evaluación en el proceso de postulación aludido, que incluya nombre, grado, cargo y dotación.

uu) Identificar y certificar cual fue la participación específica de la Dirección de Finanzas de Carabineros en el proceso de postulación aludido.

vv) Identificación y copia de todos y cada uno de los documentos, comunicaciones, documentos electrónicos, oficios, o cualquier otro antecedente, mediante el cual se relacionó la Dirección de Finanzas con el estamento institucional encargado de efectuar el proceso de postulación aludido.

ww) Identificación y copia del documento mediante el cual se nombró al Sr. Oficial Superior del Escalafón de Intendencia que procedió a efectuar la toma de exámenes escrito y oral en el proceso aludido.

xx) Identificación del Sr. Oficial Superior del Escalafón de Intendencia que efectuó la toma de exámenes escrito y oral en el proceso aludido.

yy) Identificación y copia del o los documentos legales y reglamentarios que otorgan el marco jurídico y administrativo que fijó las competencias, facultades y excepciones del Oficial Superior de Intendencia en el proceso aludido.

zz) Identificación y copia de los documentos mediante los cuales es posible certificar la fecha exacta en la cual se definieron los resultados y el orden de prelación de los oponentes del proceso aludido.

aaa) Identificación y copia de todos y cada uno de los documentos, resoluciones, actuaciones administrativas, y en general aquellos sobre los cuales se oficializó y notificó los resultados del aludido proceso de postulación; e,

bbb) Identificación y copia de todos y cada uno de los documentos, resoluciones, actuaciones administrativas y en general todo otro antecedente que fue considerado para incrementar en un cupo, para el escalafón de intendencia, los oponentes seleccionados en el proceso de postulación referido.

II. Solicitud que dio origen al Amparo Rol C466-13: Mediante Oficio N° 5, de 11 de febrero de 2013, el Sr. Fernández solicitó “la identificación de los Oficiales del escalafón de Intendencia de Carabineros, que han sido beneficiados, a petición de parte o designados por la institución u otros estamentos extra institucionales, con capacitaciones, estudios y perfeccionamientos. Debe incluirse todo acto que pueda ser calificado como proceso de estudio y perfeccionamiento destinado a la obtención de conocimientos, reconocimientos, grados académicos tales como pregrado, diplomado, magister, post grados, doctorados, etc., impartidos por la institución, o extra institucionales, tales como Contraloría General de la República, Ministerios, instituciones de educación técnica, profesional o superior, sean o no del Consejo de Rectores, en el periodo comprendido entre el 01.01.06 hasta el 28.02.13, nacional e internacional”. Señaló que dicha información en síntesis, debe incluir los siguientes campos:

a) Rut, grado, apellidos y nombres.

b) Nombre de la capacitación o proceso de estudio, ejemplo: obtención título de Contador General para Subtenientes.

c) Identificación de la institución, establecimiento u organismo que imparte o se ha contratado la capacitación, que señale los siguientes campos: Nombre del plantel, institución u organismo; Rut del plantel, institución u organismo donde se imparte la enseñanza; Domicilio del plantel, institución u organismo donde se imparte la enseñanza; y, Tiempo de duración de la capacitación.

d) Identificación del financiamiento de la capacitación, que señale lo siguiente: Partida Presupuestaria; Subtítulo; Cuenta Presupuestaria; N° de Requerimiento; Centro de responsabilidad; y Repartición que efectúa el gasto.

e) En aquellos procesos en los cuales se adquirió el servicio de capacitación, la ID del proceso de licitación respectiva.

f) En el proceso de selección, análisis y nombramiento de oponentes, indicar los siguientes datos:

i. Identificación de la normativa legal y reglamentaria que regula y norma los actos administrativos de esta naturaleza, es decir la identificación del marco regulatorio legal y reglamentario;

ii. Identificación del estamento institucional responsable en la selección y nombramiento de los oponentes a los determinados procesos de capacitación y de aquellos que a petición de parte se materializaron y autorizaron; y,

iii. Identificación del personal de Carabineros responsable de materializar la nominación, selección y nombramiento de oponentes de los procesos de capacitación, periodo entre el 01.01.06 al 28.02.13, nacional e internacional.

g) Lo solicitado es independiente de si el beneficiario terminó o no el proceso de capacitación, por cualquiera de las causales existentes, así como si al momento de solicitar la información se encuentra cursando o iniciará una capacitación. “Esta circunstancia se solicita sea informada en el mismo contexto de la petición efectuada en los literales precedentes”.

2) RESPUESTAS: Carabineros de Chile respondió separadamente los requerimientos de información que dieron origen a los amparos roles C459-13 y C466-13, mediante los Oficios Nos. 114 y 115, respectivamente, ambos de 5 de marzo de 2013, los cuales fueron remitidos al solicitante vía electrónica el 26 y 27 de marzo de este año. A través de tales Oficios, cuyo contenido en lo sustancial es idéntico, Carabineros de Chile señaló, en síntesis, que:

a) El requirente de información tiene la calidad de funcionario de Carabineros en servicio activo y, en razón de ello, posee otros mecanismos para solicitar la información requerida, no siendo idónea la Ley de Transparencia, pues importa una alteración al conducto regular, base esencial de la disciplina y jerarquía Institucional.

b) La normativa orientada a que un carabinero acceda a información, es anterior al artículo 8º de la Constitución Política de la República y a la Ley de Transparencia. Esa normativa ya consideraba los principios del conocimiento, el acceso, del procedimiento, y de los recursos en las actuaciones ante la Administración del Estado, tanto por parte de los particulares, como de los funcionarios de la misma, normas que resultan plenamente aplicables al personal de Carabineros de Chile, más aun cuando este tiene su propia reglamentación que, manteniendo el principio de la disciplina y la jerarquía, garantiza las relaciones entre su personal y la institución.

c) Existiendo mecanismos que permiten a funcionarios en servicio activo tener acceso a la información que requieren, en su calidad de funcionarios públicos, deben hacer uso de los mismos para requerir la entrega de información y subsidiariamente y en caso de no obtener la misma, pueden acudir a la normativa de general aplicación contenida en la Ley de Transparencia.

d) Para tener acceso a la información solicitada, se deben seguir los conductos regulares establecidos en la reglamentación institucional vigente, es entonces la autoridad institucional destinataria, previo conducto regular, la llamada a resolver si accede a la información requerida.

3) AMPAROS: El 16 y 17 de abril de 2013, don Gene Fernández Llerena dedujo dos amparos a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado. A dichos amparos se les asignó respectivamente, los roles C459-13 y C466-13. En ambos casos los reclamos se fundaron en que se denegó el acceso a la información requerida. Además, el reclamante hizo presente, en ambos reclamos, en síntesis, que:

a) Constituiría un acto de discriminación arbitraria la denegación de información, puesto que la Ley de Transparencia se aplica a toda persona, independiente de si es o no carabinero.

b) El órgano efectuó una aplicación incorrecta de la Ley de Transparencia, al establecer requisitos no establecidos en la norma para el acceso a la misma.

c) Parte de la información solicitada dice relación con su persona.

d) La denegación de la información no se fundó en alguna de las causales de secreto o reserva legal.

e) Solicitó especialmente al Consejo un pronunciamiento respecto a si resulta o no procedente que por el hecho de ser carabinero se le aplique una normativa distinta para el acceso a la información pública.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación los amparos roles C459-13 y C466-13 y los trasladó conjuntamente al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante Oficio N° 1.569, de 29 de abril de 2013. En dicho Oficio se solicitó especialmente que al formular sus descargos se refiriese, específicamente a las causales de hecho, secreto o reserva legal, que a su juicio harían procedente la denegación de la información solicitada.

Mediante Oficio N° 225, de 16 de mayo de 2013, Carabineros de Chile presentó sus descargos, señalando, en síntesis que:

a) Tanto en la solicitud que dio origen al amparo rol C459-13 como aquella que originó el amparo rol C466-13, fueron presentadas a través de Oficios en que el solicitante citó, entre otros preceptos, el artículo 17 de la Ley N° 19.880. El recurrente a esa época se desempeñaba como Jefe del Área Controles Específicos del Departamento de Contabilidad y Finanzas de la Jefatura de Zona Metropolitana, y presentó esas solicitudes vía documento electrónico institucional, ambos a su mando directo, el Sr. Jefe (S) del Departamento de Contabilidad y Finanzas de la Jefatura de Zona Metropolitana que, luego de pasar por otras instancias de esa Jefatura, remitió a la Dirección de Educación, Doctrina e Historia, para que dispusiera entregar los antecedentes solicitados.

b) La Dirección de Educación, por documento electrónico de 19 de febrero de 2013, derivó las dos presentaciones al Departamento de Información Pública, las que fueron ingresadas al Sistema de Registro de Acceso a la Información Pública de Carabineros como mecanismo de control y gestión de materias relacionadas con el acceso a la información, que gestiona y administra ese Departamento.

c) Los amparos deben ser desestimados, puesto que el requirente solicitó información por “conducto regular”. La Dirección de Educación, Doctrina e Historia, con el fin de obtener asesoría sobre la materia, derivó los antecedentes al Departamento de Información Pública, motivando el ingreso de los Oficios Nos. 5 y 6, del 11 y 18 de febrero de 2013, del Mayor (I) Fernández Llerena, al Sistema de Registro de Peticiones de Información Pública, que fueron evacuados a través de Oficios Nos. 114 y 115, ambos de 5 de marzo de 2013, que concluyeron, en síntesis, que debía entregarse la información al subalterno, por cuanto fue solicitada por conducto regular y no por los mecanismos de la Ley de Transparencia.

d) El Mayor (I) Fernández Llerena no hizo petición, directamente a través de los canales dispuestos por Carabineros de Chile, de información pública por Ley de Transparencia, por el contrario, sostuvo sus presentaciones en diversos cuerpos normativos. Carabineros de Chile ha dado cumplimiento al numeral 12 de la Instrucción General N° 10 del Consejo, relativo al banner “Solicitud de información Ley de Transparencia”, lo cual ha sido reconocido por el Consejo en la decisión de amparo rol C428-13. En la especie, el Mayor (I) Fernández Llerena no realizó su requerimiento a través de alguno de los canales o vías formales de ingreso y recepción de solicitudes de acceso a la información establecidas por Carabineros de Chile para dicha vía de ingreso. De hecho, las peticiones las hizo por conducto regular.

e) El principio de conducto regular tiene dos manifestaciones: el primero, contenido en el artículo 53 del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile N° 11, para exponer reclamos y apelaciones; y el segundo, en el artículo 54 del mismo cuerpo reglamentario, para hacer presentaciones escritas.

f) El canal que utilizó el Mayor (I) Fernández Llerena para requerir la información, como Jefe del Área Controles Específicos del Departamento de Contabilidad y Finanzas de la Jefatura de Zona Metropolitana, dirigidas a su mando directo, fue el conducto regular (en orden ascendente), pero no para hacer reclamos o apelaciones, sino que para hacer presentaciones escritas que, en este caso, consistió en requerir información que, como la Jefatura de Zona Metropolitana no posee, derivó a la Dirección de Educación, Doctrina e Historia.

g) No obstante a través de Oficio N° 421, de 16 de mayo de 2013, la Dirección de Educación, Doctrina e Historia de Carabineros de Chile, remitió respuesta al Mayor (I) Gene Fernández Llerena, respecto del proceso de postulación a la Academia de Ciencias Policiales para el bienio 2013 - 2014. Se adjunta copia del Oficio de respuesta. (Solicitud que dio origen al amparo rol C459-13).

h) En cuanto al amparo rol C466-13, informó que la Dirección de Educación, Doctrina e Historia, a través de Documento Electrónico de 13 de mayo de 2013, habría remitido la solicitud al Departamento de Gestión Administrativa y Desarrollo Profesional (P.3) de la Dirección Nacional de Personal, que habría respondido el requerimiento.

i) En su opinión, el solicitante es consciente que las peticiones que ha hecho son vía conducto regular y no por Ley de Transparencia, puesto que el 5 de mayo de 2013, con posterioridad a haber presentado los amparos, hizo una nueva presentación a su superior inmediato, contenida en el Oficio N° 6, de 5 de mayo de 2013 (que se acompaña), por el cual solicitó "información y copia antecedentes relativos al proceso de postulación a la Academia de Ciencias Policiales bienio 2013 - 2014". Para tales efectos, señaló expresamente que su solicitud “en el fondo se ampara en las normas legales establecidas en el artículo 53, Título XI del Decreto N° 900, del 20.06.1967, del ex Ministerio del Interior, el artículo 17 de la ley N° 19.880, y el artículo 10 de la Ley de transparencia”. La información que solicitó en esa oportunidad es idéntica a la que pidió en su anterior Oficio N° 6, de 18 de febrero de 2013, sobre el proceso de postulación a la Academia de Ciencias Policiales bienio 2013 -2014.

5) GESTIONES OFICIOSAS CON CARABINEROS DE CHILE:

a) Atendido lo señalado en la letra g) de los descargos, este Consejo entendió que Carabineros de Chile habría dado una respuestaa la solicitud que originó el amparo rol C459-13. Por lo señalado, mediante correo electrónico de 6 de junio de 2013, la Unidad de Análisis de Fondo solicitó al enlace de Carabineros de Chile que remitiese copia íntegra de los antecedentes acompañados a ese Oficio respuesta y que habrían sido remitidos al solicitante, así como del certificado o constancia que acreditase haber respondido esa solicitud.

b) Respecto del amparo rol C466-13, atendido lo señalado en la letra h) de sus descargos, mediante correo electrónico de igual fecha se requirió al enlace de Carabineros de Chile que señalase si el citado Departamento respondió al solicitante de acceso. En tal evento que remitiese copia íntegra de dicha respuesta.

6) RESPUESTA A LA GESTIÓN OFICIOSA: A través de correo electrónico de 7 de junio de 2013, el enlace de Carabineros de Chile señaló, en síntesis, que:

a) Se respondió la solicitud que originó el amparo rol C459-13, mediante Oficio Nº 421, de 16 de mayo de este año, de la Dirección de Educación, Doctrina e Historia. Esa respuesta fue remitida a la IIIª Zona de Carabineros de Atacama. Ello puesto que el Mayor Fernández Llerena fue trasladado desde el Departamento de Contabilidad y Finanzas de la Jefatura de Zona Metropolitana a la Unidad de Contabilidad y Finanzas de la Prefectura Atacama, nueva destinación en la que no estaría ejerciendo, por encontrase con licencia médica, por lo que no ha sido posible entregar esa información al solicitante.

b) Respecto a la solicitud que dio origen al amparo rol C466-13, informó que la Dirección de Educación, Doctrina e Historia, mediante Oficio Nº 455, de 30 de mayo de 2013, respondió ese requerimiento, remitiendo los antecedentes solicitados a la IIIª Zona Atacama, por los motivos señalados en la letra precedente.

7) COMPLEMENTA DESCARGOS: En respuesta a solicitud de este Consejo, el Departamento de Información Pública de Carabineros de Chile mediante Oficio N° 260, de 12 de junio de 2013, remitió copia de los Oficios Nos. 421, de 16 de mayo de 2013 y 455 de 30 de mayo de 2013, ambos de la Dirección de Educación, Doctrina e Historia, dirigidos al solicitante, en respuesta a las presentaciones que dieron origen a los amparos. Adjuntó en ambos casos los documentos correspondientes. Ambos Oficios, en síntesis, señalan lo siguiente:

I. Respuesta a la solicitud que originó el amparo rol C459-13:

a) Respecto de las letras a), d) y g), adjuntó copia del Reglamento del Instituto Superior de Carabineros N° 28.

b) Respecto de la letra b), adjuntó copia del Documento Electrónico N° 2289494, de 17 de enero de 2012 de la Academia de Ciencias Policiales al Departamento Tecnología, Información y Comunicaciones (TIC), relacionado con la publicación en el portal institucional del Instructivo de Postulación y copia del documento electrónico N° 2411563, de 24 de enero de 2012 de la Academia de Ciencias Policiales, referido al Examen de Admisión.

c) Acerca de la letras c), e) y j), identificó al Teniente Coronel Rafael Rojas Agurto, Director de ACIPOL.

d) En cuanto a la letra f), adjuntó copia del Instructivo de Postulación.

e) En cuanto a la letra h), identificó al Teniente Coronel Héctor González del Campo, Subdirector Académico de ACIPOL.

f) Sobre la letra i), adjuntó copia del Boletín Oficial N° 4.357, de la Orden General N° 1.971 y de la Directiva de Organización y Funcionamiento de la Dirección de Educación, Doctrina e Historia.

g) Sobre las solicitudes de las letras k), l) y m), adjuntó copia de Documento Electrónico N° 4427199, de 9 de mayo de 2012, de la Dirección de Educación, Doctrina e Historia; de la Resolución N° 1 de 10 de mayo de 2012 del Consejo de Educación y copia del Acta de sesión N° 1/2012, del Consejo de Educación.

h) Sobre la letra n), adjuntó copia de los antecedentes de postulación del solicitante, incluidos la solicitud de postulación, información académica complementaria, certificado de idoneidad, detalle de calificaciones y hoja de vida.

i) Respecto de la letra o) y x), adjuntó copia de la Resolución N° 2, de 14 de mayo de 2012, del Consejo de Educación.

j) En cuanto a la solicitud de la letra p), remitió copia de documento electrónico N° 4619983, de ACIPOL.

k) En cuanto a la letra q), informó que no existen otros antecedentes fuera de los indicados en el Oficio N° 120, del Departamento de Contabilidad y Finanzas.

l) Respecto de la letra r), adjuntó copia de solicitud de reconsideración.

m) En cuanto a la letra s), adjuntó copia de Resolución Exenta N° 5, del Consejo de Educación; y el Acta de sesión N° 1 de ese mismo Consejo.

n) Respecto de la letra t), adjuntó copia de Resolución N° 6, de 30 de mayo de 2012 del Consejo de Educación.

o) En cuanto al literal u), remitió copia de Resolución N° 6, de 30 de mayo de 2012 del Consejo de Educación, documento electrónico N° 4857155, de 31 de mayo de 2012, de ACIPOL y acta de notificación de 31 de mayo de 2012.

p) En cuanto a las solicitudes de los literales v), w) e y): adjuntó copia del Documento Electrónico N° 4921856 de la Academia de Ciencias Policiales, del Boletín Oficial N° 4.438, de 4 de mayo de 2012 y de la Orden N° 10, de 31 de mayo de 2012 de la Dirección de Educación, Doctrina e Historia.

q) Respecto de las letras z); zz); aaa) y bbb): adjuntó copia del Boletín Oficial N° 4.444 de 17 de julio de 2012; Orden N° 167, de 6 de julio de 2012 de la Dirección Nacional de Personal; Boletín Oficial N° 4.451, de 3 de septiembre de 2012 y de la Orden N° 222, de 28 de agosto de 2012 de la Dirección Nacional de Personal.

r) En cuanto a las solicitudes de las letras aa), bb), cc) se adjunta copia de la Resolución N° 21, de 22 de junio de 2012, de ACIPOL.

s) Respecto de la letra dd), se identificó a la empresa Imax Ingeniería, página web www.circulo.cl, Representante: Marcelo Rabba Apara.

t) En cuanto a los requerimientos de las letras ee) y ff), informó que no existen antecedentes. Esto pues la contratación de la prestación del servicio se realizó a través de trato directo, conforme al artículo 10 del Reglamento de la Ley de Compras Públicas.

u) Respecto de la letra gg), informó que no existen antecedentes al respecto, puesto que a la fecha la respuesta, la empresa proveedora no ha generado cobro alguno, por lo tanto es imposible concretar el pago.

v) En cuanto a las solicitudes contenidas en las letras hh), mm), nn), qq), tt), ww), xx) e yy), adjuntó copia de Resolución N° 21, de 22 de junio de 2012, de ACIPOL.

w) Respecto de la letra ii), se adjuntó copia de la Tarjeta de Respuestas de la Prueba Escrita del solicitante. No obstante, en cuanto a la copia del examen escrito, de acuerdo con lo informado por la Academia de Ciencias Policiales, se estimó inconveniente entregar copia de este documento, dado que podría afectar el debido cumplimiento de las funciones de dicho plantel institucional y en lo particular, de los procesos de postulación futuros. Sin perjuicio de ello, dicho antecedente se encuentra a disposición del requirente, para ser revisado presencialmente en el plantel educacional, previa coordinación correspondiente.

x) En cuanto a la letra jj), no existe inconveniente de acceder a lo solicitado. Para estos fines debe efectuar las coordinaciones por el conducto regular respectivo con el plantel institucional comprometido.

y) Sobre la letra kk), identificó a la Teniente (I) Marcela Camilo Vidal, Jefe Sección Financiera ACIPOL.

z) Respecto de la solicitud del literal ll), pp) y ss) se adjuntan copias de las Actas de Notificación de 8 Oficiales, que manifestaron su decisión de no autorizar la entrega de sus antecedentes personales al requirente. Además, se adjuntó una notificación de un Oficial que consintió en la entrega de dicha información, adjuntando sus calificaciones. Asimismo, se adjuntó hoja de calificación individual del solicitante.

aa) En relación a la letra oo), no existe información relacionada con “tarjetas definidas y asociadas al número de postulación para los oponentes en el proceso de postulación”.

bb) Respecto de la letra rr), se adjuntó copia del Boletín Oficial N° 4.011, de 1 de mayo de 2004; de las Instrucciones para determinar la nota del subfactor capacidad física del Personal de Nombramiento Supremo y de la Resolución N° 21, de 22 de junio de 2012 de ACIPOL.

cc) Respecto a la solicitud del literal uu), informó que no existen antecedentes.

dd) En cuanto a la solicitud del literal vv), se adjuntó copia del Documento Electrónico N° 2411563, de 24 de enero de 2012 de ACIPOL, referido al Examen de Admisión; copia del Documento Electrónico N° 4921856 de ACIPOL y del Documento Electrónico N° 5529997, de 29 de junio de 2013.

II. Respuesta a la solicitud que originó el amparo rol C466-13: A través de Oficio N° 455, la Dirección de Educación, Doctrina e Historia adjuntó unaplanilla en formato Excel, identificando: Nombre del curso, Orden General que lo dispuso, fecha, duración del curso, escalafón, postulación y selección, nombramiento, Lugar de funcionamiento, ID Licitación Pública, Entidad dónde se impartió el curso, RUT del plantel educacional, domicilio del plantel, financiamiento, cuenta presupuestaria, Centro de Responsabilidad, cupos, Nombres y Apellidos de los alumnos y Grado que tenían cuando realizaron los cursos.

8) PRONUNCIAMIENTO DEL SOLICITANTE: Mediante correo electrónico de 14 de junio de 2013, la Unidad de Análisis de Fondo remitió al solicitante copia de los antecedentes individualizados en el numeral 7) precedente. En ese correo se solicitó expresamente al reclamante que manifestara su satisfacción o no con la información remitida. En dicho caso, que precisara qué parte de la información faltaba por entregar.

A través de correo electrónico de 17 de junio de 2013, el Sr. Fernández Llerena remitió respuesta, adjuntando un informe por el cual señaló, en síntesis, lo siguiente:

I. Sobre la respuesta a la solicitud que originó el amparo rol C459-13:

a) Manifestó su conformidad con la información entregada en relación a los literales f); p); q); s); t); u); x) y); z); jj); mm); rr); ww); xx) y aaa), respecto de las cuáles el solicitante señaló expresamente que tales respuestas atienden sus peticiones en cada caso.

b) Respecto de la letra a) estaría incompleta, pues sólo se remitió copia del Decreto N° 5.592, de 1957, del Ex Ministerio del Interior, quedando pendiente la totalidad de actuaciones administrativas que regulan el proceder administrativo en el proceso de postulación que se ha solicitado.

c) En cuanto a la letra b), estaría incompleta, pues no se entregó la totalidad de las actuaciones administrativas mediante las cuales se inicia el proceso administrativo consultado.

d) Respecto de las letras c), d) y e) estarían incompletas, pues solo se habría informado el nombre del Director de ACIPOL, y que los cargos consultados se encuentran en el Reglamento N° 28. Lo solicitado es la totalidad del personal que intervino en el proceso administrativo.

e) Respecto de la letra g), la respuesta sería incompleta, por cuanto no se informa la identificación del documento y/o actuación administrativa formal, mediante la cual se dispone el nombramiento del o los funcionarios de Carabineros que participaron en el proceso de análisis, revisión y selección de las postulaciones de los oponentes al curso de nivel de perfeccionamiento 3, dado que solo se informa el contenido del Reglamento N° 28.

f) En cuanto a la letra h) y j) no se identifica todo el personal y/o funcionarios que participaron en el proceso.

g) En cuanto a la letra i), señaló que no se identifica el personal y/o funcionarios que participaron del proceso.

h) En cuanto a las letras k), l) y m) estarían incompletas, pues solo se identifica una sesión del Consejo de Educación, faltaría el acta de sesión N° 2, del Consejo deEducación.

i) Sobre el literal n), no se adjuntan los documentos emitidos por la Academia de Ciencias Policiales para proponer el rechazo a la postulación del solicitante.

j) Respecto del literal o), estaría incompleta puesto que, aun cuando se remite la Resolución N° 2, no se informó si existen otros antecedentes relacionados.

k) Respecto de la letra r) sólo se remitió el escrito de reconsideración, pero no los otros documentos anexos solicitados.

l) En cuanto a la letra v), estaría incompleta, puesto que no se adjuntaron los antecedentes que habrían definido el cambio de fecha en la toma de exámenes.

m) Respecto de la letra w), señala que la Resolución N° 2 no ilustra claramente la totalidad de los oponentes del escalafón de intendencia, “toda vez que esa información debe concluirse de los antecedentes aportados”.

n) En cuanto a las solicitudes de los literales aa), bb), cc) y dd), estaría incompleta pues se omitiría la empresa Imax Ingeniería, de la revisión de examen escrito.

o) Respecto de la letras ee), ff) y gg), se omitió la entrega de los datos correspondientes a la identificación y copia de todos los antecedentes que sustentan la contratación de la empresa Imax Ingeniería.

p) En cuanto a la letra hh), habría omitido la identificación del personal de Carabineros que participó en la selección de las preguntas del examen escrito.

q) En cuanto al literal ii), pues se omite la entrega del cuadernillo de las preguntas del examen escrito, por afectar el debido cumplimiento de sus funciones.

r) Respecto del literal kk), no se entrega la identificación del oficial encargado como coordinador y responsable de las relaciones entre la empresa y ACIPOL, formato de revisiones, cadena de custodia, entre otras.

s) En cuanto a la letra ll), pp), ss), no se entregaron los resultados obtenidos por lo demás oponentes, en los exámenes escrito, oral y físico, por aplicación del artículo 20 de la Ley de Transparencia.

t) Respecto al literal nn), omite entregar la identificación del personal de Carabineros que participó en la selección de las preguntas del examen oral.

u) En cuanto al literal oo), Carabineros señala que no existiría información con tarjetas definidas y asociadas al número de postulación para los oponentes del proceso de postulación, sin embargo en el acto del examen oral, se habría instruido verbalmente que las preguntas en esta parte del proceso eran definidas por el número de postulación.

v) Respecto del literal qq) estaría incompleta, pues no se identificaría cual de los funcionarios materializaron la toma de exámenes físicos a los oficiales del escalafón de intendencia.

w) Respecto del literal tt), se omitiría señalar los nombres de los funcionarios de Carabineros que habrían intervenido “desde ese acto administrativo (sic) hasta las publicaciones oficiales materializadas en los boletines oficiales números 4444 y 4451”

x) En cuanto a los literales uu) y vv), se habría omitido información, pues se indicó que no existiría información acerca de participación de la Dirección de Finanzas.

y) En cuanto al literal yy), estaría incompleto, por cuanto solo se adjuntaría el documento que nombró al titular del Oficial Superior de Intendencia.

z) En cuanto a la respuesta a la solicitud de la letra zz), omitiría documentos relativos a los responsables de las evaluaciones, de ACIPOL y de la Dirección de Educación.

aa) En cuanto al literal bbb), se habrían remitido solo actos finales.

II. Acerca de la respuesta a la solicitud que originó el amparo rol C466-13: En general no se habría entregado lo solicitado. Puesto que en la planilla Excel no se identifica a los funcionarios de Intendencia.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el principio de economía procedimental, consagrado en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo tanto, atendiendo al hecho que entre los amparos roles C459-13 y C466-13 existe identidad respecto del requirente de información y del órgano de la Administración requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto en la presente decisión.

2) Que respecto de la alegación del órgano reclamado, contenida en sus descargos, referida a que el canal o vía de ingreso utilizado por el solicitante en las presentaciones que dieron origen a los amparos que por esta decisión se resuelven, no habrían sido los canales dispuestos por Carabineros de Chile para el ingreso y tramitación de las solicitudes de acceso a la información, de conformidad a la Ley de Transparencia, cabe señalar lo siguiente:

a) Los artículos 24 y siguientes de la Ley de Transparencia y artículos 42 y siguientes de su Reglamento, para que este Consejo pueda conocer de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información interpuestas en contra de los órganos de la Administración de Estado que señalan dichos cuerpos normativos, es preciso que con anterioridad se hayan efectuado ante los mismos una o más solicitudes de acceso a la información en los términos exigidos por los artículos 12 y 14 de la Ley de Transparencia y 27 y 28 de su Reglamento.

b) Del análisis de las presentaciones realizadas por el reclamante al órgano reclamado se advierte que, si bien éstas fueron presentadas al Departamento de Contabilidad y Finanzas, el solicitante precisó que sus solicitudes estaban dirigidas al “estamento que corresponda de Carabineros de Chile”.

c) No obstante que el solicitante en sus presentaciones citó diversas normas para fundamentar su derecho de acceso a la información, tales como el artículo 17 de la Ley N° 19.880 y el artículo 53 del Reglamento de Disciplina de Carabineros, Nº 11, indicó expresamente que sus requerimientos estaban amparados por el artículo 10 de la Ley de Transparencia, haciendo presente en ambas solicitudes, el cumplimiento de los requisitos que toda solicitud de acceso ha de contener, establecidas en el artículo 12 de la Ley de Transparencia, citando expresamente dichas disposiciones en ambas presentaciones.

d) Sobre la materia, cabe señalar que la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre procedimiento administrativo de acceso a la información, en su número II, punto 1.1, párrafo 5°, sobre canales y vías de ingreso de las solicitudes de información, dispone que: “En caso que la solicitud se presente a través de canales no especificados para su recepción, como un correo electrónico o comunicación postal enviada directamente a un funcionario, y el servicio correspondiente procediere a acusar recibo de ella y tramitarla en los términos de la Ley de Transparencia y de esta Instrucción General, se entenderá validada con ello tanto la vía de ingreso como la respuesta remitida, no pudiendo alegar el órgano, frente a un eventual amparo del requirente, que la consulta se recibió por una vía no dispuesta al efecto”.

e) En la especie, el propio órgano reclamado ha reconocido en sus descargos que, si bien el requirente no ingresó sus presentaciones por el canal específicamente establecido al efecto, tramitó las presentaciones como solicitudes de acceso, ingresándolas a su sistema interno de tramitación de solicitudes de información, en el marco de la Ley de Transparencia, completando el propio órgano el respectivo formulario electrónico de solicitud de información pública, remitiendo, dentro de su orden interno, las solicitudes de la especie al Departamento de Información Pública, para su conocimiento y resolución. En ese contexto, consta que el órgano reclamado dio respuestas formales a las presentaciones realizadas por el reclamante, contenidas en los Oficios Nos. 114 y 115, ambos de 5 de marzo de 2013, pudiendo desprenderse que Carabineros de Chile procedió a tramitarlas en los términos de la Ley de Transparencia y de la referida Instrucción General N° 10 de este Consejo, razón por la cual, es posible tenerlas por válidamente formuladas, no pudiendo, por ende, entenderse que no se han realizado tales solicitudes de información vía Ley de Transparencia.

f) Que por lo señalado precedentemente, Carabineros de Chile no puede alegar en este estadio procesal que las consultas que originaron los amparos de la especie, fueron recibidas por una vía no dispuesta al efecto, toda vez que el propio órgano tramitó las mismas por los canales establecidos para la tramitación de solicitudes de información, en el marco de la Ley de Transparencia.

g) En consecuencia, habiéndose ejercido el derecho de acceso a la información pública en los términos exigidos por la Ley de Transparencia y en la referida Instrucción General N° 10, fuerza concluir que las presentaciones efectuadas por el Sr. Fernández Llerena constituyeron solicitudes de información y que por tanto, resulta aplicable la Ley de Transparencia a su respecto y, en consecuencia, han podido dar origen a la intervención de este Consejo para el amparo de tal derecho.

3) Que dicho lo anterior, cabe pronunciarse sobre la invocación del principio del conducto regular, efectuado por Carabineros de Chile tanto en su respuesta como en sus descargos lo que, a su juicio, impediría tramitar el requerimiento de un funcionario activo conforme a las normas de la Ley de Transparencia. Al respecto, de acuerdo a los antecedentes que obran en el presente amparo, se observa que el requirente, al efectuar las solicitudes de información de la especie, optó por la aplicación del procedimiento detallado en la referida Ley. En efecto, si bien el requerimiento fue realizado vía electrónica, el propio órgano reclamado ingresó tales solicitudes a su sistema de tramitación de solicitudes de acceso especialmente dispuesto por Carabineros de Chile en su sitio web "Formulario Electrónico de Solicitud de Información Pública". Asimismo, Carabineros de Chile reconoció, con ocasión de sus descargos, haber negado la entrega a las solicitudes contenidas en los literales ll), pp) y ss), del amparo Rol C459-13, por expresa aplicación del artículo 20 de la Ley de Transparencia. Lo anterior refuerza el argumento de que Carabineros tramitó internamente las presentaciones formuladas por el Sr. Fernández vía Ley de Transparencia, entendiendo las solicitudes de esa manera.

4) Que en relación al principio del conducto regular, cabe señalar que el artículo 10 de la Ley de Transparencia dispone que "toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado, en la forma y condiciones que establece esta ley". Por su parte, el artículo 11 letras b) y g), del citado cuerpo legal, consagran los principios de libertad de información, conforme al cual "toda persona goza del derecho a acceder a la información que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, y de no discriminación, en cuya virtud "los órganos de la Administración del Estado deberán entregar información a todas las persona que lo soliciten, en igualdad de condiciones, sin hacer distinciones arbitrarias", respectivamente.

5) Que a su turno, el artículo 53 del Reglamento de Disciplina de Carabineros, N° 11, aprobado por D.S. N° 403, de 2000, del Ministerio de Defensa —invocado por Carabineros como fundamento para denegar la solicitud—, dispone que "se entenderá por conducto regular, el procedimiento a que deben atenerse los funcionarios de la Institución para dirigirse a sus superiores y llegar hasta la más alta autoridad institucional, para exponer sus reclamos o apelaciones". A su turno, el artículo 54 del mismo cuerpo reglamentario, señala, en lo pertinente, que "Estará obligado a cumplirlo todo el personal de la Institución, especialmente en las presentaciones escritas de carácter oficial que deban elevar los subalternos a conocimiento y resolución de sus superiores". Conforme a la normativa recién citada, cabe concluir que es en el mencionado artículo 53 de dicho cuerpo reglamentario dónde se encuentra establecido el alcance del concepto del "conducto regular", en cuanto procedimiento que debe ser utilizado por los funcionarios activos de Carabineros de Chile para dirigirse a sus superiores a efectos de exponer sus reclamos o apelaciones. Por tanto, fijando el señalado precepto el objeto de tal procedimiento, no puede sino entenderse que el mencionado artículo 54 constituye una disposición de desarrollo del artículo que le precede, en la medida que consagra el empleo del "conducto regular" especialmente en las presentaciones escritas de carácter oficial que eleven dichos funcionarios a sus superiores para el conocimiento y resolución de sus reclamos y apelaciones. De este modo, habiendo ejercido el requirente el derecho que le concede el artículo 10 de la Ley de Transparencia y no pudiendo considerarse la solicitud de acceso que motivó el presente amparo como un reclamo o apelación de aquellos establecidos en los citados artículos 53 y 54 del Reglamento de Disciplina, este Consejo no advierte colisión alguna entre las disposiciones de dicha Ley y las de este último cuerpo reglamentario.

6) Que, como consecuencia de lo expuesto, el principio del "conducto regular", invocado por Carabineros de Chile, no resulta aplicable en la especie, no sólo porque la formulación de una solicitud de acceso presentada en el marco de la Ley de Transparencia no equivale a la presentación de un "reclamo" o de una "apelación" ante un superior jerárquico de un determinado funcionario, sino porque el derecho de acceso a la información —el que, según sus artículos 10 y 11, le asiste a toda persona, en igualdad de condiciones y sin hacer distinciones arbitrarias— no puede ser limitado o restringido por una norma de rango reglamentario, naturaleza que poseen las disposiciones invocadas. A mayor abundamiento, y tal como se indicó en el considerando 2° anterior, el peticionario optó especialmente por la Ley de Transparencia, habiéndolo así entendido Carabineros de Chile al momento de tramitar internamente las presentaciones a que dieron lugar a los amparos de la especie.

7) Que, establecida la aplicabilidad de la Ley de Transparencia en el caso de la especie, cabe señalar que los requerimientos que dieron origen a los amparos C459-13 y C466-13 fueron presentados por el Sr. Fernández Llerena el 18 y 11 de febrero respectivamente, por lo que, en principio, el plazo de veinte días hábiles para pronunciarse sobre la misma, previsto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, venció el 18 y el 11 de marzo respectivamente. No obstante que Carabineros de Chile respondió las presentaciones a través de los Oficios Nos. 114 y 115, ambos de 5 de marzo de 2013, a través de tales Oficios alegó cuestiones formales, sin pronunciarse sobre la información requerida, en los términos del artículo 14 de la Ley de Transparencia, cuestión que sólo se verificó a través de los Oficios Nos. 421, de 16 de mayo de 2013 y 455, de 30 de mayo de 2013. Por lo tanto, habiéndose generado esos Oficios fuera del plazo legal para dar respuesta, establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, dicha conducta implicó una contravención a la citada norma, así como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11 letra h) de la Ley de Transparencia, todo lo cual será representado al órgano reclamado en lo resolutivo del presente acuerdo.

8) Que, sin perjuicio de las alegaciones de Carabineros en torno al conducto o vía de presentación de las solicitudes y el ámbito normativo aplicable a los requerimientos de información de la especie, cabe señalar que el órgano reclamado puso a disposición del solicitante los Oficios Nos. 421, de 16 de mayo de 2013 y 455, de 30 de mayo de 2013, ambos de la Dirección de Educación, Doctrina e Historia, en respuesta a las presentaciones del reclamante, adjuntando en ambos casos los documentos correspondientes. Sin embargo dicha información no pudo ser entregada al requirente, según lo informó Carabineros de Chile a esta Corporación. No obstante lo anterior, este Consejo remitió tales antecedentes al Sr. Fernández, según consta en la gestión del numeral 8) de lo expositivo, por lo que corresponde a este Consejo determinar si los mismos satisfacen o no las solicitudes que originaron los amparos que por ésta decisión se resuelven.

I. Amparo rol C459-13:

9) Que por la solicitud que dio origen al amparo rol C459-13 el solicitante requirió una serie de informaciones y documentos relativos a la postulación al curso “Nivel de Perfeccionamiento 3 (N.P.3), para Oficiales de los escalafones de orden y seguridad e intendencia, abierto el año 2012 para el periodo 2013-2014, otorgado por la Academia de Ciencias Policiales- ACIPOL. A modo de contexto, cabe señalar que este Consejo revisó el instructivo de postulación para el señalado curso, contenido en el link http://www.acipol.cl/documentos/acipol_2012_postulacion.pdf (Sitio web revisado el 17 de junio de 2013). Dicho instructivo regula los requisitos para postular al curso, competencias genéricas y específicas tanto para oficiales de orden y seguridad e intendencia, normas de procedimiento, exámenes escritos, oral, entrevista personal y capacidad física, plazos y fechas de rendición de exámenes, contenido de los exámenes, entre otras especificaciones relativas al proceso de postulación al curso de perfeccionamiento de que se trata.

10) Que, de acuerdo al instructivo citado precedentemente, el curso de perfeccionamiento señalado sirve para optar al título profesional de “Oficial Graduado en Ciencias Policiales” y de “Oficial de Intendencia Contralor”, que se imparte en esta Casa de Estudios Superiores. En el caso específico del solicitante, el Sr. Fernández postuló al curso para optar al segundo de los señalados títulos.

11) Que analizadas la totalidad de las peticiones que conforman la solicitud de información que dio origen al amparo en análisis, en tanto refieren a antecedentes que han sido generados por Carabineros de Chile y en cuya participación han intervenido funcionarios de ese órgano, en el marco de un proceso de admisión dirigido a cierta categoría de funcionarios activos de esa institución para integrarse a un determinado curso de perfeccionamiento que permite, a quienes lo aprueben, obtener un título profesional, se trata en principio de información pública, al tenor de lo dispuesto en el artículo 5° y 10 de la Ley de Transparencia, salvo que concurra a su respecto en cada caso, alguna de las causales de secreto o reserva contempladas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia.

12) Que del resultado de la gestión oficiosa señalada en el numeral 8) de lo expositivo, el solicitante manifestó su conformidad con la información entregada en relación a los literales: f); p); q); s); t); u); x) y); z); mm); rr); ww); xx) y aaa), respecto de las cuáles el solicitante señaló expresamente que tales respuestas atienden las peticiones efectuadas, en cada caso. Por lo tanto, la presente decisión únicamente se pronunciará acerca de aquellas solicitudes respecto de las cuales el solicitante manifestó expresamente no estar conforme con la respuesta del órgano reclamado.

13) Que por la solicitud del literal jj), el requirente solicitó audiencia ante la autoridad institucional correspondiente para fines pertinentes. Al respecto, se advierte que a través de dicho literal el requirente no solicitó información alguna en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, en particular en sus artículos 5 y 10, que expresamente consagran el derecho que tiene toda persona a “solicitar y recibir información” en la forma y condiciones establecidas en dicho cuerpo legal, sino que más bien se trata de una solicitud para que Carabineros de Chile acceda a realizar una audiencia con el requirente, lo que se enmarca en el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República y no en el derecho de acceso a la información pública, por lo que no cabe pronunciarse respecto a ello en esta sede, en tanto no resulta amparable a través del presente procedimiento.

14) Que respecto de los literales a), d) y g) lo solicitado, respectivamente, es la totalidad de la normativa, tanto legal como reglamentaria interna, instrucciones, órdenes generales, entre otras, que regularon el proceso de postulación, evaluación, selección y nombramiento de oponentes al Curso de Nivel Perfeccionamiento N.P.3, por una parte - letra a) -; el documento mediante el cual se designaron los funcionarios que intervinieron en el proceso de confección, evaluación, análisis, validación y publicación oficial, del Instructivo de postulación al Curso N.P.3 - letra d)- ; e igual información, pero respecto de los funcionarios de Carabineros de Chile que participaron en el análisis, revisión y selección de las postulaciones de los oponentes al Curso señalado - letra g)-. Sobre las solicitudes en análisis, Carabineros de Chile se limitó a adjuntar el Reglamento del Instituto Superior N° 28. Al respecto, cabe señalar, en primer término, que la solicitud del marco legal debe responderse mediante el mecanismo previsto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, esto es, comunicando la fuente, lugar y forma en que puede acceder a dicha normativa legal, en aplicación del artículo 15 de la Ley de Transparencia.

15) Que en cuanto a la normativa reglamentaria, a juicio de este Consejo la sola entrega del Reglamento N° 28 no satisface las solicitudes en análisis, toda vez que ese cuerpo reglamentario no especifica la designación de los funcionarios que intervinieron en cada una de las etapas del proceso de admisión al Curso de Perfeccionamiento N.P.3., sino que regula en términos generales al Instituto Superior de Carabineros, actual ACIPOL, su organización, profesorado, alumnado, funcionamiento del curso, postergaciones y eliminaciones, plan de estudios, entre otros, los que si bien se relacionan con el procedimiento consultado, no dan cuenta íntegra de los requerimientos analizados. En consecuencia, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a Carabineros de Chile que entregue al solicitante la reglamentación interna, instrucciones, órdenes, entre otros, que regularon el proceso de postulación, evaluación, selección y nombramiento de oponentes al Curso de Nivel Perfeccionamiento N.P.3; el documento mediante el cual se designaron los funcionarios que intervinieron en el proceso de confección, evaluación, análisis, validación y publicación oficial, del Instructivo de postulación al Curso N.P.3 e igual información, respecto de los funcionarios de Carabineros de Chile que participaron en el análisis, revisión y selección de las postulaciones de los oponentes al Curso señalado y en caso de no contar con ésta, comunicar expresa y fundadamente dicha circunstancia al solicitante.

16) Que respecto del literal b), lo requerido es copia del documento y/o antecedentes mediante el cual se dispuso y ordenó el inicio del proceso de postulación. A este respecto, Carabineros de Chile adjuntó copia del Documento Electrónico N° 2289494, de 17 de enero de 2012 de la Academia de Ciencias Policiales dirigido al Departamento Tecnología, Información y Comunicaciones (TIC), relacionado con la publicación en el portal institucional del Instructivo de Postulación y copia del documento electrónico N° 2411563, de 24 de enero de 2012 de la Academia de Ciencias Policiales, referido al Examen de Admisión. No obstante el solicitante manifestó su disconformidad, pues a su juicio faltaría por entregar la “totalidad de las actuaciones administrativas mediante las cuales se inició el proceso administrativo”. Revisada la normativa interna, los actos, documentos y otros antecedentes adjuntos relativos a la consulta de la especie, este Consejo advierte que la alegación del solicitante en torno a la no conformidad alegada, no corresponde a una denegación de información, sino más bien a una insatisfacción con el contenido de la respuesta, circunstancia que escapa al ámbito de competencia de este Consejo. En efecto, Carabineros adjuntó la información requerida, identificando los actos que dieron inicio al procedimiento de postulación al curso de perfeccionamiento, en cada una de sus etapas.

17) Que, atendido lo explicado precedentemente y no habiendo aportado el solicitante a este Consejo otros antecedentes que permitan presumir la existencia de información distinta a la ya entregada por Carabineros, este Consejo estima que la respuestas entregada por la reclamada satisface tal requerimiento de información de la manera como fue expresamente pedidos. A mayor abundamiento, el solicitante en su requerimiento no solicitó la totalidad de los antecedentes administrativos, precisión que realizó sólo con ocasión de la gestión ante este Consejo, consignada en el N°8) de lo expositivo. En consecuencia, habiendo remitido este Consejo al solicitante la información de que se trata, se acogerá el amparo en esta parte, no obstante tener por entregada la información extemporáneamente.

18) Que, respecto de las letras c), e), h) y j), lo solicitado es la totalidad de los funcionarios de Carabineros de Chile que intervinieron en las siguientes actuaciones del proceso de admisión del Curso de Perfeccionamiento N.P.3., respectivamente: la confección, evaluación, análisis, validación y publicación oficial del Instructivo de postulación al Curso N.P.3; definición de materias del escalafón de intendencia, incluidas en el instructivo de postulación; evaluación, análisis,y selección de postulaciones y revisión, análisis y nominación de la postulación del solicitante, para ser conocida por el Consejo de Educación. A este respecto, Carabineros de Chile señaló como único funcionario a cargo de las labores solicitadas por las letras c), e) y j) al Director de ACIPOL. En tanto, respecto de la solicitud del literal h) identificó al Subdirector Académico de ACIPOL. Sobre la materia, si bien este Consejo entiende que los funcionarios nombrados por Carabineros tuvieron directa intervención en la cadena de etapas del procedimiento consultado, no resulta plausible que hayan sido los únicos funcionarios que participaron en todas las etapas referidas. Esto, puesto que del análisis de los antecedentes acompañados por Carabineros, se advierte que en proceso de evaluación, a lo menos, deben haber intervenido otros funcionarios a cargo de ponderar en cada caso las postulación al Curso de que se trata. Por lo dicho, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a Carabineros de Chile que informe al solicitante la totalidad de los funcionarios que intervinieron en las etapas descritas en los literales c), e), h) y j), o de lo contrario, informe derechamente al solicitante que no intervinieron otros funcionarios distintos de los que fueron señalados, con ocasión de su respuesta.

19) Que respecto del literal i), por el cual se solicitó la “identificación y copia de toda información relativa al marco legal, reglamentario, órdenes generales, órdenes, instrucciones, circulares, resoluciones, documentos electrónicos y en general toda actuación administrativa que reguló el marco jurídico y reglamentario, relativo a la existencia del denominado "Consejo de Educación””, el solicitante manifestó no estar conforme con la información entregada, pues no se habría identificado al personal y/o funcionarios “que participaron del proceso”. Cabe señalar que Carabineros de Chile adjuntó copia del Boletín Oficial N° 4.357, de la Orden General N° 1.971 y de la Directiva de Organización y Funcionamiento de la Dirección de Educación, Doctrina e Historia. Tales antecedentes dan cuenta del establecimiento del Consejo de Educación y de sus integrantes. En consecuencia, a juicio de este Consejo, no cabe dar lugar la alegación del solicitante, toda vez que por el literal analizado no se requirió la identificación de funcionario alguno que hubiere participado en el proceso de constitución del Consejo de Educación, sino que más bien tiende a ampliar su objeto con ocasión de presente amparo, razón por la que este Consejo no se pronunciará respecto de la misma. Al respecto, cabe señalar que la solicitud del marco legal debe responderse mediante el mecanismo previsto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, esto es, comunicando la fuente, lugar y forma en que puede acceder a dicha normativa legal, en aplicación del artículo 15 de la Ley de Transparencia.

20) Que respecto de los literales n) y o) el solicitante requirió respectivamente, la totalidad de los antecedentes, documentos y otras actuaciones administrativas, en cuyairtud el Consejo de Educación resolvió rechazar su postulación y la Resolución N° 2 del Consejo de Educación y cualquier otra resolución de esa entidad que se hubiere pronunciado sobre la postulación del solicitante. Si bien el solicitante manifestó su conformidad respecto de la copia de la Resolución N° 2, la cual fue acompañada por Carabineros de Chile, señaló que el órgano no informó acerca de la existencia de otros antecedentes y resoluciones que hubieren abordado el rechazo a su postulación. En atención a que, por una parte, el tenor del requerimiento no se encuentra acotado a determinados documentos, y por otra, a que el órgano reclamado no se ha pronunciado directamente sobre la existencia de otra información diversa a la ya entregada, se acogerá también el amparo en este punto, y se requerirá al organismo reclamado que entregue al solicitante toda la información que obre en su poder relativa a las solicitudes analizadas que no hayan sido proporcionadas al reclamante, y en caso de no contar con ésta, comunicar expresa y fundadamente dicha circunstancia al solicitante.

21) Que, respecto del literal v), lo solicitado es copia íntegra de la totalidad de los antecedentes, tales como oficios, documentos electrónicos, resoluciones, que dispusieron modificar la fecha de toma de exámenes que inicialmente fueron consideradas en el instructivo de postulación al proceso indicado. A este respecto el órgano reclamado se limitó a remitir antecedentes relacionados con la publicación del proceso de exámenes, no entregó copia de los documentos relacionados con el cambio de fecha para la toma de esas evaluaciones. Por lo anterior, se acogerá parcialmente el amparo en este punto, requiriendo al órgano que entregue derechamente al solicitante toda aquella información que obre en su poder comprendida en dicha solicitud no entregada al requirente, y en caso de no contar con ésta, comunicar expresa y fundadamente dicha circunstancia al solicitante.

22) Que respecto del literal w), lo requerido es la identificación de la totalidad de los oponentes del escalafón de Intendencia, que presentaron su postulación al Curso N.P.3., con identificación de Nombre, Cargo, Grado y Dotación. Al respecto, Carabineros de Chile adjuntó la Resolución N° 2, de 14 de mayo de 2012, del Consejo de Educación. No obstante, el solicitante manifestó su disconformidad en atención a que, a su juicio, esa Resolución no ilustra claramente la totalidad de los oponentes del escalafón de intendencia, “toda vez que esa información debe concluirse de los antecedentes aportados”. Al respecto, si bien la Resolución N° 2 citada por Carabineros no da cuenta de la información solicitada, en términos tales que permita determinar el escalafón de los postulantes al Curso, dentro de los otros antecedentes adjuntos se observa que la Orden N° 10, de 31 de mayo de 2012, del Director de Educación, Doctrina e Historia de Carabineros de Chile, la cual fue acompañada por Carabineros a este Consejo con ocasión del complemento de sus descargos y que ya fue entregada al reclamante, ordenó el llamado de 10 Oficiales y Subalternos del escalafón de Intendencia aceptados a postular al Curso ya referido, identificándolos con su nombre completo, grado, y dotación. Por lo tanto, la solicitud de la especie ha de entenderse satisfecha con la citada Orden N° 10, acto administrativo que individualiza con determinación del escalafón, los postulantes a ACIPOL. En consecuencia se acogerá el amparo en esta parte, no obstante tener por entrega la información requerida, aunque extemporáneamente.

23) Que respecto de las solicitudes contenidas en las letras aa), bb), cc) el solicitante requirió la identificación del “personal de Carabineros” que intervinieron en la toma de examen y validación del proceso de postulación, resultados y aquellos funcionarios de Carabineros que efectuaron el examen escrito. A este respecto, el solicitante manifestó su disconformidad con la respuesta, toda vez que no se habría incluido a la empresa Imax Ingeniería. Sobre la materia, cabe precisar que lo requerido por los literales analizados es la identificación del personal de Carabineros. En consecuencia, la alegación del solicitante no resulta atendible, en la medida que dentro de los funcionarios de Carabineros no se encuentra la empresa externa encargada de esa etapa del procedimiento. Por lo tanto, se rechazará el amparo en esta parte.

24) Que respecto del literal dd), el requirente pidió los datos de la empresa externa que realizó la revisión de los exámenes escritos, con mención de su nombre, razón social, RUT, domicilio y representante legal. Carabineros de Chile informó al solicitanteel nombre de la empresa, la página web y el nombre del representante legal. No obstante el solicitante manifestó su disconformidad, pues a su juicio no se entregó lo pedido. A juicio de este Consejo, la respuesta de Carabineros satisface parcialmente la solicitud de la especie, toda vez que solo informa el nombre de la empresa y su representante legal omitiendo el RUT, razón social y domicilio, datos estos últimos que tampoco se encuentran disponibles en el sitio web señalado. En consecuencia, se acogerá el amparo en esta parte, y se requerirá a Carabineros de Chile que informe al solicitante lo pedido y que no fue entregado en su respuesta, a saber: el RUT, razón social y domicilio de la empresa Imax Ingeniería.

25) Que en cuanto a los literales hh) y nn), se solicitó la Identificación de él o los funcionarios de Carabineros nombrados por la ACIPOL, o cualquier otro estamento institucional, como coordinador y responsable de la selección de la totalidad de las preguntas que se efectuaron en el examen escrito efectuado en el proceso de postulación, que incluya nombre, grado, cargo y dotación; y la identificación de los funcionarios que confeccionaron, definieron y validaron todos y cada uno de los temas evaluados en el examen oral. Si bien Carabineros de Chile adjuntó la Resolución N° 21, de 22 de junio de 2012, de ACIPOL, la cual individualiza los integrantes de la Comisión Evaluadora, dicha Resolución no establece los funcionarios o personal de Carabineros que participaron en la selección de las preguntas del examen escrito, entendiendo por tales aquellos funcionarios que habrían participado de la selección de las preguntas que conformaron el cuadernillo aplicado a los postulantes en su examen escrito y tampoco identifica los funcionarios que confeccionaron, definieron y validaron todos y cada uno de los temas evaluados en el examen oral. Por lo anterior, se acogerá el amparo en este punto, requiriendo al órgano que entregue derechamente al solicitante toda aquella información que obre en su poder comprendida en dichas solicitudes, no entregada al requirente, y en caso de no contar con ésta, comunicar expresa y fundadamente dicha circunstancia al solicitante.

26) Que respecto del literal kk), Carabineros de Chile identificó como funcionario nombrado por ACIPOL como coordinador y responsable de las relaciones entre ese órgano y la empresa externa encargada de la revisión de los exámenes escritos, incluyendo nombre, grado, cargo y dotación, a la Teniente Marcela Camilo Vidal, Jefa de Sección Financiera de ACIPOL. No obstante, el solicitante manifestó que faltó entregar el nombre del oficial responsable encargado de coordinar las relaciones entre la empresa y ACIPOL. Del tenor de la solicitud en análisis, cabe entender que Carabineros identificó al funcionario responsable a cargo de la coordinación de las relaciones entre ese órgano y la empresa, por lo que cabe desestimar la alegación del solicitante, teniendo por entregada la información requerida, aunque extemporáneamente.

27) Que sobre el literal oo), se requirió la identificación y copia de cada una las tarjetas definidas y asociadas al N° de postulación, que incluya nombre, grado, N° de postulación y temas sobre el cual fue desarrollado el examen oral. A este respecto Carabineros señaló que no disponía de la información solicitada. Revisado el Instructivo de Postulación al Curso de Perfeccionamiento, este Consejo advierte que no existe referencia acerca de tarjetas como las solicitadas. Asimismo, de las Resoluciones dictadas por la Comisión de Evaluación y adjuntada por Carabineros, tampoco se hace referencia alguna a tarjetas asociadas a números de postulación. Atendido lo explicado y no habiendo aportado el solicitante a este Consejo otros antecedentes que permitan presumir la existencia de información distinta a la ya entregada por Carabineros, no pudiendo requerirse la entrega de información inexistente, se tendrá por contestada la consulta de la especie, aunque extemporáneamente.

28) Que en cuanto al literal qq), se solicitó la identificación de los funcionarios de Carabineros que efectuaron el examen físico a los oponentes del escalafón de Intendencia.Si bien Carabineros de Chile adjuntó la Resolución N° 21, de 22 de junio de 2012, de ACIPOL, la cual individualiza los integrantes de la Comisión examinadora de capacidad física, del tenor de esa Resolución no se advierte que la misma permita establecer cuáles de los integrantes de esa Comisión tomaron el examen físico a Oficiales de Intendencia. Por lo anterior, se acogerá el amparo en este punto, requiriendo al órgano que señale derechamente al solicitante cuáles de los integrantes de la Comisión tomaron los exámenes físicos específicamente a oficiales de Intendencia; o bien informe derechamente al solicitante que no dispone de otra información distinta a la ya entregada.

29) Que respecto del literal tt), se requirió la identificación de él o los funcionarios de Carabineros que procedieron a reunir, coordinar, evaluar, seleccionar, definir y validar los resultados en los procesos de evaluación en el proceso de postulación aludido, que incluya nombre, grado, cargo y dotación. Al respecto, Carabineros señaló que los funcionarios encargados de hacer los trámites referidos corresponden a los funcionarios mencionados en la Resolución N° 21, de 22 de junio de 2012, tanto las Comisiones Examinadoras, como el Secretario de la Comisión.El solicitante expresó su disconformidad con dicha respuesta, toda vez que no se individualizaron lo funcionarios que habrían intervenido desde la Resolución N° 21, “hasta las publicaciones oficiales materializadas en los boletines oficiales números 4444 y 4451”. Conforme al tenor literal de la solicitud en análisis, cabe concluir que lo requerido refiere a la identificación de los funcionarios que intervinieron en las etapas señaladas relativa a las evaluaciones practicadas en el citado proceso. Por lo tanto, a juicio de este Consejo, la información contenida en la Resolución N° 21 satisface dicho requerimiento, toda vez que la misma identifica cada uno de los funcionarios de esa institución que intervinieron en las señaladas etapas. Por su parte, ha de desestimarse la alegación del solicitante, puesto que su requerimiento efectuado con ocasión de la gestión anotada en el N° 8) de lo expositivo, en tanto requiere los nombres de todos los funcionarios que participaron del proceso hasta la publicación de los boletines, no formaba parte de la solicitud original, sino que más bien tiende a ampliar su objeto con ocasión de presente amparo, razón por la que este Consejo no se pronunciará respecto de la misma.

30) Que respecto del literal uu), Carabineros de Chile señaló que no existen antecedentes acerca de la participación específica de la Dirección de Finanzas de Carabineros de Chile, en el proceso de postulación a ACIPOL. Al respecto, cabe señalar que el proceso de admisión implicó la contratación directa de una empresa determinada, a objeto de practicar las evaluaciones escritas. Asimismo, dentro de los funcionarios que integraron la Comisión Evaluadora del examen oral y escrito se encuentra un funcionario de Carabineros con desempeño en el Departamento de Presupuesto y Finanzas. De lo dicho, cabe concluir que la Dirección de Finanzas de Carabineros tuvo alguna participación en el proceso consultado, por lo que se acogerá el amparo en este punto, requiriendo al órgano que entregue derechamente al solicitante toda aquella información que obre en su poder comprendida en dicha solicitud y en caso de no contar con ésta, comunique expresa y fundadamente dicha circunstancia al solicitante.

31) Que respecto del literal vv), por el que se solicitó la “identificación y copia de todos y cada uno de los documentos, comunicaciones, documentos electrónicos, oficios, o cualquier otro antecedente, mediante el cual se relacionó la Dirección de Finanzas con el estamento institucional encargado de efectuar el proceso de postulación aludido”, Carabineros de Chile adjuntó copia del Documento Electrónico N° 2411563, de 24 de enero de 2012 de ACIPOL, referido al Examen de Admisión; copia del Documento Electrónico N° 4921856 de ACIPOL y del Documento Electrónico N° 5529997, de 29 de junio de 2013. Revisados tales antecedentes se advierte que los mismos no se relacionan con lo solicitado, esto es, los actos que den cuenta de la relación de la Dirección de Finanzas con el estamento institucional encargado de efectuar el proceso de postulación de que se trata. Por lo tanto, se acogerá el amparo en este punto, requiriendo al órgano que entregue derechamente al solicitante toda aquella información que obre en su poder comprendida en dicha solicitud y en caso de no contar con ésta, comunique expresa y fundadamente dicha circunstancia al solicitante.

32) Que en cuanto a la solicitud de la letra yy), por la cual requirió antecedentes normativos sobre las competencias, facultades y excepciones del Oficial Superior de Intendencia en el proceso aludido, Carabineros de Chile se limitó a adjuntar la citada Resolución N° 21, la cual no da cuenta de los documentos que fijaron competencias al Oficial Superior de Intendencia. Por lo tanto, se acogerá el amparo en este punto, requiriendo al órgano que entregue derechamente al solicitante toda aquella información que obre en su poder comprendida en dicha solicitud y en caso de no contar con ésta, comunique expresa y fundadamente dicha circunstancia al solicitante.

33) Que, en cuanto al literal zz), lo requerido son los documentos que determinaron la fecha exacta en la cual se definieron los resultados y el orden de prelación de los oponentes del escalafón de Intendencia. A este respecto, Carabineros de Chile adjuntó copia del Boletín Oficial N° 4.444 de 17 de julio de 2012; la Orden N° 167, de 6 de julio de 2012 de la Dirección Nacional de Personal; el Boletín Oficial N° 4.451, de 3 de septiembre de 2012 y de la Orden N° 222, de 28 de agosto de 2012 de la Dirección Nacional de Personal. El solicitante manifestó no estar conforme pues se habría omitido “los responsables de las evaluaciones, de ACIPOL y la Dirección de Educación”. Al tenor de la solicitud y de los documentos acompañados por al reclamada, este Consejo es de la opinión que tales antecedentes responden la consulta planteada, toda vez que son los documentos que determinaron la fecha exacta en que se definieron los resultados y el orden de los oponentes consultados, Por lo tanto, debe desestimarse la alegación del solicitante, puesto que su requerimiento efectuado con ocasión de la gestión anotada en el N° 8) de lo expositivo no formaba parte de la solicitud original, sino que más bien tiende a ampliar su objeto con ocasión de presente amparo, razón por la que este Consejo no se pronunciará respecto de la misma.

34) Que, por el literal bbb), el solicitante requirió los antecedentes que fueron considerados para incrementar en un cupo el escalafón de Intendencia, en el proceso consultado. Carabineros de Chile se limitó a remitir copia del Boletín Oficial N° 4.444 de 17 de julio de 2012; Orden N° 167, de 6 de julio de 2012 de la Dirección Nacional de Personal; Boletín Oficial N° 4.451, de 3 de septiembre de 2012 y de la Orden N° 222, de 28 de agosto de 2012 de la Dirección Nacional de Personal. Esta última dispuso la ampliación, incorporando a 5 Oficiales de Escalafón de Orden y Seguridad y a 1 del Escalafón de Intendencia, para el proceso de selección. Por lo tanto, si bien la información entregada por Carabineros de Chile da cuenta de la ampliación de cupo a que alude el solicitante, no permite dar por satisfecha la solicitud, toda vez que no se acompañan los antecedentes que se tuvieron en consideración para incrementar ese cupo. Por lo tanto, se acogerá el amparo en este punto, requiriendo al órgano que entregue derechamente al solicitante toda aquella información que obre en su poder comprendida en la solicitud y en caso de no contar con ésta, comunique expresa y fundadamente dicha circunstancia al solicitante.

35) Que respecto de los literales k), l) y m), lo solicitado, en síntesis, fue la identificación de la totalidad de los miembros del Consejo de Educación que sesionó en mayo de 2012 en el marco proceso de de postulación del Curso Nivel de Perfeccionamiento 3, y el documento que designó a los miembros de dicho Consejo. Carabineros de Chile adjuntó copia del Documento Electrónico N° 4427199, de 9 de mayo de 2012, de la Dirección de Educación, Doctrina e Historia; copia de la Resolución N° 1, de 10 de mayo de 2012 del Consejo de Educación y del Acta de sesión N° 01/2012, del Consejo de Educación. Al respecto, el solicitante manifestó no estar conforme con lo entregado, pues no se habría remitido “copia del Acta N° 2”. Del tenor de las solicitudes, cabe concluir que Carabineros identificó expresamente los integrantes del aludido Consejo, entidad que fue convocada por Resolución Exenta N° 1, de 10 de mayo de 2013 para revisar los antecedentes de las postulaciones para el Curso de Perfeccionamiento 3 de ACIPOL, documento este último que identifica a los integrantes de ese Consejo. En consecuencia, se colige que el solicitante no requirió copia del Acta señalada, la cual tampoco consta que exista, según lo antecedentes allegados por Carabineros de Chile. Por lo tanto, el solicitante a través de su pronunciamiento consignado en el N° 8 de lo expositivo, amplió su amparo a materias no comprendidas en su solicitud, razón por la que no cabe pronunciarse a este respecto, debiendo rechazarse el amparo en esta parte.

36) Que, mediante el literal r) el solicitante requirió, en síntesis, copia del escrito de reconsideración presentado por él mismo y de la totalidad de los documentos anexos que fueron por él presentados, en contra de la Resolución N° 2, del Director de ACIPOL, que determinó el rechazo a la solicitud del Sr. Fernández para ser admitido a rendir examen de admisión como alumno de la Academia de Ciencias Policiales de Carabineros. Al respecto, consta que Carabineros de Chile se limitó acompañar copia del escrito de reconsideración, sobre el cual el requirente manifestó su conformidad. No obstante, el solicitante hizo presente que se omitió la entrega de otros antecedentes anexos que habrían sido acompañados por el mismo a ese escrito. En atención a lo señalado, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a Carabineros de Chile que entregue al solicitante los antecedentes por él acompañados a su escrito de reconsideración, sólo en cuanto ésta información obre en poder de la reclamada o bien informe derechamente al solicitante que dicha información no existe en su poder.

37) Que en cuanto a las letras ee), ff) y gg), el solicitante requirió, respectivamente, los antecedentes del contrato celebrado entre Carabineros y la empresa Imax Ingeniería, a cargo de la revisión de los exámenes escritos del proceso de postulación para ACIPOL, entre otros, los contratos y demás actos que regulen la relación contractual entre Carabineros y esa empresa y el financiamiento para la contratación de los servicios de la empresa externa, con identificación de la partida presupuestaria, subtítulo, cuenta presupuestaria, número de requerimiento, centro de responsabilidad y repartición que efectúa el gasto. Al respecto Carabineros se limitó a señalar que no dispone de antecedentes solicitados, puesto que, por una parte la contratación de la empresa se realizó a través de trato directo y por otra, a la fecha no se han generado pagos.

38) Que respecto de lo anterior, cabe tener presente que el artículo 49 del D.S. Nº 250, de 2004, que aprobó el Reglamento de la Ley N° 19.886, de Compras Públicas, dispone que “Sólo cuando concurran las causales establecidas en la Ley de Compras o en el artículo 10 del presente reglamento, las autoridades deberán autorizar el Trato o Contratación Directa, a través de una resolución fundada”. En consecuencia, debiendo necesariamente existir una resolución fundada que apruebe las contrataciones directas efectuadas por Carabineros de Chile, y debiendo contener dichas resoluciones los argumentos y fundamentos por los cuales se lleva a cabo el trato directo, incluidos aquellos relativos a los detalles de la imputación presupuestaria requerida por el solicitante, éstas, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 5º de la Ley de Transparencia, son información pública. Por lo tanto, se deberá acoger el amparo en esta parte, requiriendo a Carabineros de Chile que haga entrega al solicitante de la resolución que aprobó la realización de contratación o trato directo, con la empresa “Imax Ingeniería”, relativa al proceso de postulación ACIPOL consultado por el requirente. Del mismo modo, se requerirá la entrega de toda otra información que haya sustentado la contratación directa de que se trata, sólo en cuanto ésta información obre en poder de la reclamada o bien informe derechamente al solicitante que dicha información no existe en su poder.

39) Que por la solicitud del literal ii), el requirente solicitó copia del examen escrito por él rendido, incluyendo el respectivo cuadernillo y la hoja de respuestas. Sobre ésta solicitud, Carabineros sólo entregó copia de la tarjeta de respuestas del examen escrito rendido por el solicitante, a cuyo respecto el Sr. Fernández manifestó su conformidad. Sin perjuicio de ello, tratándose del examen escrito, entendiendo por tal el cuadernillo de preguntas, se negó la entrega de esa información, puesto que a juicio del órgano reclamado, su entrega podría afectar el debido cumplimiento sus funciones, en particular, de los procesos de postulación al curso señalado, en el futuro. Asimismo, señaló que el solicitante podía revisar presencialmente el cuadernillo de preguntas, previa coordinación. Sobre la materia, cabe señalar que el Instructivo de Postulación al Curso de Nivel PerfeccionamientoN.P.3. contempla expresamente 3 etapas de evaluación: a) un examen escrito; b) examen oral y entrevista personal y c) examen de capacidad física. De acuerdo al Título III del citado Instructivo, el examen escrito considera las siguientes áreas: Jurídica; Reglamentaria; Gestión; Cultura General y Doctrina.

40) Que, no obstante que el organismo requerido no invocó de manera expresa alguna causal de secreto o reserva de aquellas previstas en la Ley de Transparencia, del análisis de sus alegaciones cabe entender que ha denegado la información solicitada en razón de lo dispuesto en el artículo 21 N° 1, de dicho cuerpo legal, según la cual se podrá denegar total o parcialmente la información requerida cuando su divulgación afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido. Al respecto es preciso señalar la jurisprudencia de este Consejo contenida en las decisiones recaídas en los amparos Roles A7-09; A39-09 y A140-09 y 198-10, entre otras, en que ha determinado que cuando se invoca una causal de secreto o reserva, que extinguiría la obligación de entregar la información solicitada, corresponde que sea probada por quien la alega y que las simples afirmaciones resultan insuficientes para acreditar la configuración de la causal de secreto o reserva respectiva.

41) Que en el caso que se analiza, el organismo reclamado no ha acreditado de manera precisa cómo la entrega de la información de la especie, consistente en el cuadernillo de preguntas correspondientes al examen escrito aplicado a los postulantes al Curso de Perfeccionamiento antes citado, afectaría el debido cumplimiento de sus funciones y le permitiría eximirse de su obligación legal de entregar la información en los términos requeridos. Sin perjuicio de lo anterior, este Consejo estima que tratándose de las preguntas aplicadas en el examen escrito del proceso señalado, el conocimiento de las mismas, a través de su entrega material al solicitante, afectaría las funciones de Carabineros, toda vez que se generaría un costo asociado para ese órgano, en la confección de un nuevo cuadernillo con preguntas a aplicar en los futuros procesos de postulación para los Cursos de Perfeccionamientos de ACIPOL. Esto, puesto que la divulgación de esa información en los términos solicitados, implicaría que la misma perdería valor para efectuar futuras evaluaciones sobre conocimientos en ese contexto, en la medida que el contenido de las preguntas sería de público conocimiento, lo que podría afectar el éxito de los procesos de postulación venideros. A mayor abundamiento, si bien Carabineros de Chile negó la entrega material de la información en análisis, señaló al solicitante la posibilidad de revisar el examen solicitado presencialmente en dependencias de ACIPOL, por lo que el acceso a la información se entendería cumplido a través del canal ya señalado. Por todo lo anterior, se rechazará el amparo en esta parte.

42) Que, por los literales ll), pp) y ss), el solicitante requirió, respectivamente, los resultados obtenidos en los exámenes escrito, oral y físico, de cada uno de los oponentes del escalafón de Intendencia, en el proceso de postulación a ACIPOL, especificando el nombre, grado, dotación y nota obtenida. Al respecto, Carabineros de Chile negó lugar a la entrega de la información solicitada, por aplicación del artículo 20 de la Ley de Transparencia, adjuntando copia de las notificaciones practicadas a los 9 funcionarios que se encuentran en la situación planteada por el solicitante, esto es, oficiales y subalternos del escalafón de Intendencia aceptados a postular al Curso de Perfeccionamiento N.P.3.

43) Que a modo de contexto, cabe señalar que la Orden N° 10, de 31 de mayo de 2012, del Director de Educación, Doctrina e Historia de Carabineros de Chile, la cual fue acompañada por Carabineros a este Consejo con ocasión del complemento de sus descargos, ordenó el llamado de 10 Oficiales y Subalternos del escalafón de Intendencia aceptados a postular al Curso ya referido, identificándolos con su nombre completo, grado, y dotación. Dentro de los 10 funcionarios aceptados se encuentra el solicitante. A su turno, la Orden N° 167, de 6 de julio de 2012, del Director Nacional de Personal de Carabineros, llamó a 5 Oficiales y subalternos del escalafón de intendencia, de los 10 funcionarios ya referidos, que fueron aceptados para integrarel aludido curso de perfeccionamiento. Dicha Orden identificó a través de su grado, nombre completo y dotación, cada uno de los 5 funcionarios que aprobaron el proceso de admisión para ser aceptados en el curso. En consecuencia, la identificación de los funcionarios de Carabineros del escalafón de Intendencia que participaron del proceso para ser admitidos en el Curso de Perfeccionamiento N.P.3. son conocidos por el solicitante, tanto el universo de postulantes (10 en total incluido el mismo), como aquellos que superaron las etapas de evaluación (5 en total). Por lo dicho, la controversia en este punto no es la identidad de los postulantes, la cual es conocida por el requirente y por todos quienes participaron en el proceso de selección, sino que se centra en la publicidad de los resultados obtenidos por todos y cada uno de los postulantes ya individualizados, en los exámenes escrito, oral y físico.

44) Que a este respecto, el órgano reclamado notificó a 9 funcionarios del escalafón de Intendencia que participaron en el proceso de selección, de los cuáles 8 de ellos se negaron a la entrega de sus resultados y uno de ellos accedió. En ese contexto, Carabineros procedió a entregar los resultados del funcionario que accedió a la divulgación de esa información y a tarjar las calificaciones o puntajes obtenidos en las pruebas escritas, orales y físicas, de los restantes 8 funcionarios, incluidos en este número los 5 que aprobaron y que fueron admitidos o aceptados al Curso.

45) Que si bien el proceso de admisión de que se trata no corresponde a un proceso de selección de cargos, cabe hacer presente que el Instructivo que regla la postulación al Curso de Perfeccionamiento N.P.3. dispone en lo pertinente: “Nivel de Perfeccionamiento, posibilita la formación en servicio, le otorga continuidad y secuencia profesional, quedando asociado al desarrollo de carrera, junto al proceso educacional de formación, el que se encuentra establecido en el Reglamento de Selección y Ascenso del Personal de Carabineros, Nº 8, recientemente modificado, como asimismo, en el Sistema Educacional de Carabineros de Chile. Por lo tanto, se trata de un proceso serio, calificado, altamente tecnificado, en donde se aspira al mayor desarrollo de competencias para el ejercicio del Mando Superior de la Institución, junto con fortalecer nuestra doctrina institucional. De acuerdo a lo anterior, la Academia de Ciencias Policiales de Carabineros de Chile, tiene la responsabilidad de seleccionar a aquellos(as) Oficiales que obtengan las más altas calificaciones en los exámenes de admisión, con los cuales se completarán las vacantes dispuestas por la Dirección Nacional del Personal, para la promoción a la cual postulan”.

46) Que en relación a lo anterior, tratándose de un proceso de admisión dirigido a ciertos, funcionarios activos de Carabineros de Chile de un determinado escalafón, para acceder a un Curso de Perfeccionamiento que les permite desarrollarse en la carrera funcionaria, en relación a la selección y ascensos para optar al Mando Superior de la institución, a juicio de este Consejo resultaría aplicable, en la especie, el criterio contenido en decisiones Roles C91-10, C190-10 y C368-10, por las cuáles este Consejo determinó, respecto de los candidatos que no resultaron seleccionados para el cargo, que correspondía denegar el acceso a los antecedentes de dichos candidatos “por contener datos personales de sus titulares los que, de conformidad con los artículos 4º y 7º de la Ley Nº 19.628, sobre protección de la vida privada, no pueden ser comunicados sin su autorización”, agregándose que “la decisión de postular a un cargo no tiene por qué exponerse a la comunidad en caso de no ser exitosa, por lo que ha de mantenerse la reserva de la identidad del postulante”. En la especie, si bien la identidad de los funcionarios resulta conocida, tanto por el solicitante como por todos los postulantes, toda vez que las mismas fueron dadas a conocer en las correspondientes Órdenes de Servicio, el puntaje de cada uno de los postulantes que no fueron admitidos en el Curso asociado a su identidad ha de ser protegido, por lo que se rechazará el amparo en esta parte.

47) Que en consecuencia, en aplicación del criterio descrito, corresponde la entrega de la identidad de los postulantes asociada a los resultados obtenidos en cada uno de los exámenes, sólo de aquellos funcionarios de Carabineros (5) que resultaron aceptados para integrar el Curso de Perfeccionamiento para Oficial de Intendencia Contralor, del escalafón de Intendencia, que son aquellos específicamente individualizados en la Orden N° 167, de 6 de julio de 2012, como también de aquellos que, habiendo sido notificados en conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia, accedieron expresa o tácitamente a la entrega de sus antecedentes. Por lo tanto, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la reclamada que entregue al solicitante la información requerida, consistente en la identificación de los postulantes que fueron aceptados para integrar el Curso de Perfeccionamiento N.P.3. vinculado en cada caso a sus puntajes en sus exámenes escrito, oral y físico.

II. Amparo rol C466-13:

48) Que, en cuanto las solicitudes de los literales a), b), c) d) y e),el solicitante requirió la identificación de los Oficiales del escalafón de Intendencia, que han sido beneficiados con capacitaciones, estudios y perfeccionamientos, en el periodo comprendido entre el 1° de enero de 2006 hasta el 28 de febrero de 2013. Asimismo, solicitó que dicha información debía contener cada uno de las descripciones señaladas en el numeral II letras a) a la e) inclusive, de lo expositivo. A este respecto consta que Carabineros puso a disposición del solicitante el Oficio N° 455 de la Dirección de Educación, Doctrina e Historia, por el cual se adjuntó una planilla en formato Excel, identificando: Nombre del curso, Orden General que lo dispuso, fecha, duración del curso, escalafón, postulación y selección, nombramiento, Lugar de funcionamiento, ID Licitación Pública, Entidad dónde se impartió el curso, RUT del plantel educacional, domicilio del plantel, financiamiento, cuenta presupuestaria, Centro de Responsabilidad, cupos, Nombres y Apellidos de los alumnos y Grado que tenían cuando realizaron los cursos. Puesta en conocimiento del solicitante dicha información por este Consejo, el requirente se limitó a señalar que la información entregada estaba incompleta, pues no se identificaba a los funcionarios del escalafón de Intendencia.

49) Que atendido el tenor de la solicitud analizada, en relación a cada uno de los elementos requeridos, a juicio de este Consejo la planilla Excel, en los términos planteados, satisface la información solicitada, toda vez que la misma da cuenta de los requerimientos formulados por el Sr. Fernández para el periodo especialmente indicado por el mismo. Asimismo, no cabe dar lugar a la alegación del requirente formulada con ocasión de la gestión del numeral 8) de lo expositivo, toda vez que la planilla identifica a través de sus nombres completos, a los funcionarios de Intendencia que han recibido capacitaciones consultadas en el periodo requerido. En consecuencia, se rechazará el presente amparo yse tendrá por entregada la información solicitada, aunque extemporáneamente.

50) Que cabe señalar que dentro de la información solicitada se encuentra el RUT de los funcionarios de Carabineros que cursaron las capacitaciones consultadas. No obstante, este Consejo constató, previo a remitir la información al solicitante, que el órgano reclamado no incorporó ese antecedente en la planilla Excel. Al respecto, este Consejo valora la actitud del órgano reclamado en este punto, toda vez que resguardó dicho dato personal de contexto. Sobre la materia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4° de la Ley N° 19.628, el RUT debe ser protegido al momento de proporcionar la información, por estimarse que su revelación afectaría los derechos de los titulares de los mismos, por lo que no puede requerirse su entrega.

51) Que respecto del literal f) de la solicitud que originó el amparo rol C466-13, Carabineros de Chile no se pronunció acerca de lo requerido, toda vez que, sobre esta materia, se limitó a entregar la copia de la planilla Excel mencionada en los considerandos precedentes. Atendido lo señalado, tratándose de información relativa a las capacitaciones de funcionarios de ese órgano y al procedimiento relacionado con dichas capacitaciones, no habiéndose pronunciado el órgano reclamado, se acogerá el amparo en esta parte, y se requerirá a Carabineros de Chile que señale al solicitante lo siguiente:

a) Identifique el marco normativo de cada uno de los procesos de capacitaciones mencionados en la planilla Excel citada en el considerando 48). Al respecto, cabe señalar, en primer término, que la solicitud del marco legal debe responderse mediante el mecanismo previsto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, esto es, comunicando la fuente, lugar y forma en que puede acceder a dicha normativa legal, en aplicación del artículo 15 de la Ley de Transparencia.

b) Identifique el estamento institucional responsable en la selección y nombramiento de los oponentes a los determinados procesos de capacitación y de aquellos que a petición de parte se materializaron y autorizaron; y,

c) Señale el nombre del personal de Carabineros responsable de la nómina, selección y nombramiento de oponentes de los procesos de capacitación del periodo consultado.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente los amparos roles C459-13 y C466-13, ambos deducidos por Gene Freddy Fernández Llerena, en contra de la Carabineros de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. General Director de Carabineros de Chile que:

a) Entregue al solicitante:

i. La reglamentación interna, instrucciones, órdenes, entre otros, que regularon el proceso de postulación, evaluación, selección y nombramiento de oponentes al Curso de Nivel Perfeccionamiento N.P.3; el documento mediante el cual se designaron los funcionarios que intervinieron en el proceso de confección, evaluación, análisis, validación y publicación oficial, del Instructivo de postulación al Curso N.P.3 e igual información, respecto de los funcionarios de Carabineros de Chile que participaron en el análisis, revisión y selección de las postulaciones de los oponentes al Curso señalado y en caso de no contar con ésta, comunicar expresa y fundadamente dicha circunstancia al solicitante.

ii. Toda la información que obre en su poder relativa a las solicitudes n), o), v), hh), nn), qq), uu), vv), yy) y bbb) que no hayan sido proporcionadas al reclamante, y en caso de no contar con ésta, comunicar expresa y fundadamente dicha circunstancia al solicitante.

iii. El RUT, razón social y domicilio de la empresa Imax Ingeniería.

iv. Los antecedentes acompañados por don Gene Fernández a su escrito de reconsideración, sólo en cuanto ésta información obre en poder de la reclamada o bien informe derechamente al solicitante que dicha información no existe en su poder.

v. Copia de la resolución que aprobó la realización de contratación o trato directo, con la empresa “Imax Ingeniería”, relativa al proceso de postulación ACIPOL consultado por el requirente y toda otra información que haya sustentado la contratación directa de que se trata, sólo en cuanto ésta información obre en poder de la reclamada o bien informe derechamente al solicitante que dicha información no existe en su poder.

vi. Los puntajes de los 5 postulantes que fueron aceptados para integrar el Curso de Perfeccionamiento N.P.3, vinculando en cada caso los nombres de esos postulantes con los resultados en sus exámenes escrito, oral y físico, respectivamente.

vii. Identifique el marco normativo de cada uno de los procesos de capacitaciones mencionados en la planilla Excel citada en el considerando 48), de acuerdo a lo señalado en el considerando 51), con identificación del estamento institucional responsable en la selección y nombramiento de los oponentes a los determinados procesos de capacitación y de aquellos que a petición de parte se materializaron y autorizaron y el nombre del personal de Carabineros responsable de la nomina, selección y nombramiento de oponentes de los procesos de capacitación individualizados en la planilla Excel ya señalada.

b) Informe al solicitante la totalidad de los funcionarios que intervinieron en las etapas descritas en los literales c), e), h) y j), o de lo contrario, informe derechamente al solicitante que no intervinieron otros funcionarios distintos de lo que fueron señalados, con ocasión de su respuesta.

c) Cumpla dichos requerimientos en un plazo que no supere los 15 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

d) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. General Director de Carabineros que, al haber generado los Oficios que se pronuncian acerca de la información solicitada una vez cumplido el plazo para responder a la solicitud de acceso, infringió el artículo 14 de Ley de Transparencia y, consecuentemente, el principio de oportunidad consagrado en el literal h) del artículo 11 del mismo cuerpo legal.

IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Gene Fernández Llerena y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.