logo
 

Asociación Nacional de Funcionarios Ingenieros de Obras Públicas con SUBSECRETARÍA DE OBRAS PÚBLICAS Rol: C361-13 y C568-13

Consejo para la Transparencia, 26/06/2013

Se dedujeron dos amparos en contra de la Subsecretaría de Obras Públicas, fundado en que no recibieron respuesta a su solicitud sobre nómina de todo el personal que ha ingresado al Ministerio de Obras Públicas –en adelante indistintamente el MOP–, a contar de marzo de 2010 y hasta el 3 de diciembre de 2012, separado por Servicio, que contenga los siguientes atributos: nombre completo; profesión; años de experiencia profesional; modalidad de ingreso: concurso público, concurso interno, trato directo (oposición de antecedentes); calidad jurídica en que se le contrató: planta, contrata, honorarios, agente público; grado E.U.S, o monto del contrato en caso de que sea a honorarios, agente público; región en la que fue contratado; función para la que se le contrató; y documento que definió su contrato, número y fecha. El Consejo señaló que para satisfacer una parte de la solicitud sería necesario que la Subsecretaría de Obras Públicas ubicara materialmente cada una de las carpetas; efectuara la revisión de las mismas; identificara dentro de éstas aquella parte relativa a lo que se consulta, obtuviera copia de dicha información, en caso de obrar en un determinado de soporte documental, o bien, incorporara en una base de datos el dato exacto que se requiere, todo lo cual le significaría, según su estimación, un total de 302 horas hábiles de trabajo y la destinación de, a lo menos, un funcionario para tales labores, y atendido lo señalado precedentemente, se estima que la causal del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia concurre en el presente caso, respecto de la petición de los años de experiencia profesional de cada funcionario, rechazándose, en consecuencia, el amparo en este punto.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Trabajo
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Ausente)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN DE AMPARO ROLES C361-13 Y C568-13

Entidad pública: Subsecretaría de Obras Públicas

Requirente: Asociación Nacional de Funcionarios Ingenieros de Obras Públicas

Ingreso Consejo: 27.03.2013 y 30.04.2013

En sesión ordinaria Nº 445 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de junio de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparos al derecho de acceso a la información Roles C361-13 y C568-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Mario Maureira Frazier y don Manuel Carracedo Contador, en sus calidades de Presidente y Secretario, respectivamente, de la Asociación Nacional de Funcionarios Ingenieros de Obras Públicas (ANIOP), el 12 de febrero de 2013, solicitaron a la Subsecretaría de Obras Públicas la siguiente información:

a) Nómina de todo el personal que ha ingresado al Ministerio de Obras Públicas –en adelante indistintamente el MOP–, a contar de marzo de 2010 y hasta el 3 de diciembre de 2012, separado por Servicio, que contenga los siguientes atributos: nombre completo; profesión; años de experiencia profesional; modalidad de ingreso: concurso público, concurso interno, trato directo (oposición de antecedentes); calidad jurídica en que se le contrató: planta, contrata, honorarios, agente público; grado E.U.S, o monto del contrato en caso de que sea a honorarios, agente público; región en la que fue contratado; función para la que se le contrató; y documento que definió su contrato, número y fecha.

b) Nómina de concursos de promoción realizados en la planta profesional de cada uno de los servicios del MOP, entre marzo 2010 y diciembre de 2013, con los siguientes atributos: fecha del concurso, grado sometido a concurso y número de cupos por grado y número total de promociones por año en la planta profesional de cada servicio.

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO ROL C361-13: El 27 de marzo de 2013, la Asociación Nacional de Funcionarios Ingenieros de Obras Públicas, representada por su Presidente y Secretario, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibieron respuesta a su solicitud, encontrándose vencido el plazo legal otorgado para ello. Dicha reclamación dio origen al amparo Rol C361-13.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO AL AMPARO ROL C361-13: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el amparo indicado, trasladándolo mediante el Oficio N° 1250, de 8 de abril de 2013 al Sr. Subsecretario de Obras Públicas, quien a través del Ordinario N° 1031, de 23 de abril de 2013, presentó sus descargos y observaciones, señalando que:

a) Por el Oficio N° 888, de 10 de abril de 2013, que se adjunta, fue respondida la solicitud de acceso de la ANIOP, por la que se hace entrega de la información requerida, en la forma que en dicho documento se indica. Al respecto, dicho documento indica, en lo pertinente que:

i. Se adjunta un CD que contiene una nómina de todo el personal que ingresó al MOP y otra nómina de los concursos de promoción realizados en la planta profesional de cada uno de los servicios del MOP, en ambos casos a contar de marzo de 2010 y hasta el 31 de diciembre de 2012, separada por servicio. Sin embargo, tratándose de los atributos como años de experiencia profesional, modalidad de ingreso: concurso público, concurso interno, trato directo (oposición de antecedentes) y monto del contrato en caso de honorarios o de agentes públicos que a continuación se listan, le indican que no se encuentran sistematizados ni disponible en el sistema de Recursos Humanos de la manera solicitada, y su búsqueda significaría una distracción indebida al cumplimiento regular de sus labores habituales.

ii. Para recopilar la información de los atributos consultados del listado de funcionarios que ingresaron al MOP entre marzo de 2010 y diciembre de 2012, señala que tendrían que realizar diversas tareas por parte de analistas de recursos humanos, para cada una de las 1.810 carpetas de personal. Al efecto, adjunta un cuadro comparativo que indica las actividades a realizar, la información a obtener y el funcionario a cargo. Así por ejemplo, dentro de las actividades se contempla la búsqueda de la carpeta, la revisión de la misma a efectos de determinar y definir criterios para calcular la experiencia profesional, buscar convenio a honorarios para ver si son agentes públicos y revisar posteriores modificaciones si las hubieren. En caso de no encontrar tales documentos, deberán requerirlos a la unidad correspondiente. Por otra parte, deberán verificar si existen en la carpeta antecedentes respecto de la realización de concurso público, oposición de antecedentes o contratación directa. Revisar comunicaciones y llamados a concursos públicos. Además, deberán digitalizar la información.

iii. Según una estimación realizada por la División de Recursos Humanos de la Subsecretaría de Obras Públicas, indican que se requeriría aproximadamente 10 minutos para buscar cada carpeta y revisar la información. Esto significa que se requiere destinar 302 horas para recopilar la información, o sea, 38 días hábiles de trabajo, ello considerando además, que la carpeta esté en la oficina de personal y no haya sido enviada a bodega. En el caso de haber sido enviada a bodega, se requeriría realizar una serie de tareas tendientes a buscarlas, lo que involucraría adicionalmente a un auxiliar al menos, además de aumentar la cantidad de horas necesarias.

iv. Lo anterior, a su juicio, configura la causal de secreto o reserva contenida en el artículo N° 21 N°1 letra c) de la Ley de Transparencia, la cual dispone que “Las únicas causales de secreto o reserva en cuya virtud se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información son las siguientes, c) tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales”.

b) Por otra parte, hace presente que, de acuerdo a lo indicado en el citado Oficio N° 888, el retraso en la entrega de los antecedentes solicitados obedece al hecho que la solicitud no fue ingresada por los canales regulares destinados a las solicitudes de transparencia, a saber la oficina de partes, la oficina de atención ciudadana o bien el sistema de Atención Ciudadana MOP, según consta en imagen adjunta del Sistema de Seguimiento Documental. Por lo anterior, dicha solicitud fue considerada, en principio, dada la naturaleza de parte de su contenido y a la forma presentada, como sujeta al procedimiento en el marco de la Ley 19.880. Sin embargo, luego de una segunda revisión, este servicio estimó que, en definitiva, se trataba en parte de una solicitud de transparencia por lo que ha procedido a responder a la brevedad conforme a dicha normativa.

4) AMPARO ROL C568-13: El 30 de abril de 2013, don Mario Maureira Frazier y don Manuel Carracedo Contador, en sus calidades de Presidente y Secretario, respectivamente, de la ANIOP, dedujeron nuevamente amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Subsecretaría de Obras Públicas, por cuanto dicho organismo, no les proporcionó la totalidad de lo solicitado, en tanto les fue denegada la información referida a los años de experiencia profesional, la modalidad de ingreso y el grado E.U.S., o monto del contrato en caso de honorarios o agentes públicos. Dicha reclamación fue ingresada a este Consejo con el Rol C568-13.

Al respecto la Asociación recurrente hizo presente las siguientes consideraciones:

a) Los atributos que fueron denegados resultan ser centrales en su consulta ya que apuntan a verificar por una parte, si tal como la Jefa de División de Recursos Humanos lo señala en su oficio Ordinario N° 76, de 5 de enero de 2012, “la vía de ingreso de personal al Ministerio es el concurso”. Además señala que respecto del personal profesional, interesa conocer los años de experiencia que sea compatible con la función para la que se contrata y por cierto sus remuneraciones, cualquiera sea la modalidad como se le haya contratado.

b) Por su parte, señala que las razones esgrimidas por la autoridad para negarse a proporcionar la referida información, carece, a su entender, de todo sustento, puesto que siendo la Subsecretaría de Obras Públicas, la entidad ministerial definida expresamente por la ley para atender los temas de personal, no se entiende cómo los citados atributos pudieran requerir de meses de trabajo para su obtención, habida consideración que éstos no son de carácter genérico como se afirma en la respuesta denegatoria, sino todo lo contrario, se trata de antecedentes de mera constatación, que se han incorporado a los registros de cada Servicio a petición expresa de éstos y que en su momento han constituido el pre requisito del proceso de contratación respectivo. Además, se trata de antecedentes que han sido procesados mediante sistemas computacionales de fácil acceso.

c) A mayor abundamiento, respecto de los tres atributos denegados, señala lo siguiente:

i. Años de experiencia profesional: este atributo se origina de la constatación que se tuvo que realizar durante el proceso de contratación, cualquiera sea la modalidad empleada, para verificar si el postulante cumplía o no con el requisito de experiencia exigido en las bases del concurso o en el proceso de contratación, dato además relevante y supuestamente necesario para la autoridad al momento de la toma de decisiones en el concurso, o simplemente decidir su contratación por cualquiera de las modalidades posibles.

ii. Modalidad de ingreso: este atributo forma parte de las definiciones establecidas por la propia autoridad que define la necesidad de contratar a un nuevo funcionario.

iii. Grado E.U.S. o monto del contrato en caso de honorarios o agentes públicos: estos atributos son también datos que define la autoridad que requiere efectuar la contratación, datos que deben quedar reflejados en la resolución o decreto de contratación, tanto el grado de la EUS si el personal es contratado como funcionario (planta o contrata), como el monto de la remuneración en el caso de la contratación a honorarios o agentes públicos. A lo anterior cabe además consignar que respecto de esta información, la autoridad tiene la obligación de subirla al portal correspondiente, en conformidad a la exigencia específica establecida en la propia Ley de Transparencia.

d) Por último, indica que el organismo requerido excusa su tardanza en responder en que ANIOP no habría ingresado su solicitud por los "canales regulares" y en la confusión que ello habría irrogado al entender que el procedimiento aplicable era el de la Ley N° 19.880. Al respecto señalan que su presentación, realizada al Sr. Subsecretario de Obras Públicas, fue ingresada directamente a la Secretaría de la Subsecretaría de Obras Públicas, como consta en copia que se adjunta, canal a su entender es absolutamente regular y conforme a la ley.

5) MEDIDA PARA MEJOR RESOLVER: El Consejo Directivo de este Consejo, en sesión ordinaria N° 434, de 15 de mayo de 2013, acordó decretar como medida para mejor resolver, acumular los amparos Roles C361-13 y C568-13, una vez ingresados a este Consejo los descargos de la Subsecretaría de Obras Públicas en esta última reclamación, a fin de que ambos sean resueltos de manera conjunta, considerando que los antecedentes de ambos amparos se complementan entre sí y que de resolverse el amparo Rol C361-13 de manera independiente, podría eventualmente emitirse una decisión contradictoria si el organismo reclamado accede a la información que inicialmente ha denegado o agrega mayores antecedentes para fundamentar la causal de reserva alegada.

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO AL AMPARO ROL C568-13: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el amparo Rol C568-13, trasladándolo mediante el Oficio N° 1838, de 13 de mayo 2013 al Sr. Subsecretario de Obras Públicas, quien a través del Ordinario N° 1345, de 31 de mayo de 2013, reiteró las alegaciones efectuadas anteriormente con ocasión del amparo Rol C361-13, haciendo presente, además, lo siguiente:

a) La información requerida no se encuentra sistematizada, y si bien es cierto que dicha información es indispensable en el proceso de selección, no queda registrada en el sistema de recursos humanos por no haberse considerado el referido atributo cuando éste fue implementado.

b) Al respecto, señala que el sistema de Recursos Humanos diseñó una herramienta en el año 2003, para la Dirección de Vialidad, haciéndose transversal a partir del año 2005, encargándose la implementación a nivel Ministerial y nacional a la División de Recursos Humanos de la Subsecretaría. Si bien es cierto el sistema ha experimentado mejoras, en ellas se han priorizado el desarrollo de funcionalidades para lograr integraciones con otros sistemas ministeriales (Remuneraciones, Sistema Contable y Financiero), postergando desarrollos de funcionalidades propias para el área de personal, como serían las de la modalidad de ingreso y años de experiencia.

c) Las funcionalidades del sistema se agrupan de acuerdo a la modularidad y/o tipo de proceso relacionado con el personal de los servicios. Estos módulos y funcionalidades son la que se indican a continuación:

i. Mantención de datos generales: referido a funcionalidades, que permiten administrar dominios (códigos de servicios, nombre de servicios, nombre de regiones, instituciones de salud y pensión, entre otras), parámetros, organigrama y estructura funcional del servicio.

ii. Viáticos: para la creación de cuentas presupuestarias, asignación de fondos por unidades, confección de cometidos nacionales (individuales y colectivos), control de cometidos (aprobación) envió de nóminas de cometidos a pago a la Dirección de Contabilidad y Finanzas.

iii. Administración del personal: que administra la información del personal del Servicio, tal como el ingreso y administración de licencias médicas, retenciones judiciales, pólizas de fianza, comisiones de servicio, administración de la información del funcionario, generación de información de Gobierno Transparente, registro de documentos, beneficios (feriados, permisos administrativos), Asignaciones (carga familiares, perdida de caja, seguro de cesantía, bienios, etc.), Evaluación de desempeño (evaluación, calificación), previsión social (fondos de salud, fondos de pensiones), permisos especiales. Cabe señalar el proceso para la generación información para Gobierno Transparente, obligatoriedad establecida en la Ley N° 20.285 e Instrucciones Generales Nos 4, 7 y 9 del Consejo de la Transparencia, sólo contempla informes de dotaciones del personal y no las formas de provisión de cargos, señalándose que se tratarán en forma particular, frente a carencias de información de la ficha del funcionario.

iv. Prevención de Riesgos: permite mantener un registro histórico de accidentes y enfermedades profesionales, asignación de elementos de seguridad al personal.

v. Asistencia: módulo que mediante la ejecución de varios procesos que son gatillados por el sistema, permite elaborar informes mensuales del personal de los servicios que explotan dicho módulo.

d) Finalmente indican que la incorporación de un atributo que permita identificar la forma en que los funcionarios han sido contratados, significa no tan sólo modificar el modelo de datos sino que también conlleva definiciones más complejas.

e) Dado lo expuesto anteriormente, manifiestan que resulta evidente el perjuicio fiscal que resultaría destinar el tiempo de los funcionarios para la recopilación de la información, afectando los normales procesos de la División de Recursos Humanos, que de acuerdo a la Resolución N° 2.174 de 1990, tiene entre sus objetivos, promover la optimización de los recursos humanos del Ministerio de Obras Públicas en cuanto a su eficacia y productividad, mediante la generación, implantación y evaluación de políticas de selección de personal, capacitación, evaluación de personal, desarrollo de carrera, comunicaciones internas, motivación, seguridad laboral, compensaciones y beneficios, relaciones laborales y administración de dotaciones dentro del marco legal que rige la Administración Pública.

f) En virtud del volumen de información solicitada, los funcionarios que tendrían que llevar a cabo las tareas antes mencionadas y el tiempo necesario para ejecutarlas, además del costo de oportunidad que esto implicaría para el Estado de Chile, es que la solicitud necesariamente impactaría en los procesos normales de funcionamiento del MOP, ya que distrae indebidamente a los funcionarios, alejándolos de sus funciones habituales y utilizando un tiempo excesivo en consideración a su jornada de trabajo, configurándose de esta manera la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia.

g) Además hace presente que de acuerdo a lo anteriormente expuesto, dicha Subsecretaría ha entregado la mayoría de la información solicitada por el recurrente, realizando una denegación parcial solamente en algunos de los atributos mencionados en la lista solicitada, debido a que la obtención de estos significaría tener que destinar personal exclusivamente a cumplir la labor referida, de acuerdo a las tareas y estimaciones de tiempo señalas precedentemente.

h) Sin perjuicio de lo señalado, respecto del monto del contrato del personal a honorarios o agentes públicos que se incluye en el listado ya entregado, ese servicio reconoce que efectivamente no comunicó a los solicitantes que dicha información se encontraba permanentemente a disposición del público, de acuerdo a lo indicado en el artículo 15 de la Ley de Transparencia, por lo cual, entrega en esta oportunidad los links directos donde se puede encontrar dicha información respecto de las direcciones que indica (en total 12).

Y CONSIDERANDO:

1) Que el principio de economía procedimental, contemplado en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo tanto, atendiendo al hecho que entre los amparos Roles C361-13 y C568-13, existe identidad respecto de los reclamantes y del órgano requerido, además de tratarse de una solicitud de acceso para ambos amparos, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumularlos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto en la presente decisión.

2) Que atendido que el plazo de 20 días hábiles para dar respuesta por parte del organismo reclamado, dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, venció el 12 de marzo de 2013, cabe representar al Sr. Subsecretario de Obras Públicas, el haber evacuado en forma extemporánea la respuesta a la Asociación solicitante -la que se verificó con ocasión de la interposición del amparo Rol C361-13-, como asimismo el haber infringido el principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h), del citado cuerpo normativo.

3) Que, analizados los documentos acompañados, cabe entender que los amparos que se analizan se circunscriben únicamente a los siguientes antecedentes: años de experiencia profesional; modalidad de ingreso: concurso público, concurso interno, trato directo (oposición de antecedentes); y grado E.U.S, o monto del contrato en caso de que sea a honorarios o de agentes públicos. Tales antecedentes no fueron proporcionados por el organismo reclamado al entregar la nómina del personal que ha ingresado al MOP, entre los meses de marzo de 2010, hasta el 3 de diciembre de 2012, por estimar que a su juicio, resultaba procedente la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia.

4) Que por la referida causal de reserva se podrá denegar total o parcialmente la información solicitada cuando la divulgación de lo pedido afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano, particularmente tratándose de requerimientos referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. Además, según lo previsto en el artículo 7° N° 1, letra c), del Reglamento de la Ley de Transparencia, se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiere por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales.

5) Que, de conformidad al texto expreso del artículo 21 de la Ley de Transparencia, para verificar la procedencia de la causal invocada es menester determinar la afectación del interés jurídico protegido por ella. Según ya ha señalado este Consejo, dicha afectación debe ser presente o cierta, probable y específica para justificar la reserva (decisiones Roles A96-09, A165-09, A193-09, C840-10, C850-10, C492-11, C929-11, etc.).

6) Que, al respecto, el órgano ha manifestado que la información relativa a los años de experiencia profesional y modalidad de ingreso, no se encuentra sistematizada ni incluida dentro de su sistema informático, de modo tal que proporcionar tales antecedentes implicaría la revisión física de cada una de las carpetas correspondientes a la totalidad del personal que comprende la solicitud de acceso, por lo que concentrar esfuerzos en entregar la información perjudicaría notablemente el cumplimiento de sus funciones.

7) Que, al respecto, y en relación con los años de experiencia profesional del personal ingresado al MOP, cabe considerar el volumen de los antecedentes cuya revisión debería realizar el órgano reclamado para obtener la información específica de que se trata. En efecto, de acuerdo con lo manifestado por el órgano reclamado en sus descargos, los antecedentes a revisar estarían conformados por un total de 1.810 expedientes, de cuyo examen podría extraerse los años de experiencia profesional que cada funcionario que labora en dicha entidad. Determinar el dato solicitado no sólo supondría la revisión de cada expediente para obtener la experiencia profesional del funcionario respectivo durante su desempeño en el MOP, sino que recabar incluso aquella información referente a dicha experiencia profesional anterior a su ingreso al citado órgano. En consecuencia, para satisfacer esta parte de la solicitud sería necesario que la Subsecretaría de Obras Públicas ubicara materialmente cada una de las carpetas; efectuara la revisión de las mismas; identificara dentro de éstas aquella parte relativa a lo que se consulta, obtuviera copia de dicha información, en caso de obrar en un determinado de soporte documental, o bien, incorporara en una base de datos el dato exacto que se requiere, todo lo cual le significaría, según su estimación, un total de 302 horas hábiles de trabajo y la destinación de, a lo menos, un funcionario para tales labores.

8) Que atendido lo señalado precedentemente, este Consejo estima que la causal del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia concurre en el presente caso, respecto de la petición de los años de experiencia profesional de cada funcionario, rechazándose, en consecuencia, el amparo en este punto. Ello, toda vez que –según se señaló– la entrega de la información referida a los años de experiencia profesional de sus funcionarios –incluso aquella anterior a su ingreso al MOP, ya que la solicitud no se limita a aquella obtenida en dicho organismo– obligaría a la búsqueda exhaustiva de cada expediente y a su análisis minucioso, todo lo cual afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano, en razón de que la atención de esta parte de su solicitud implicaría, para los funcionarios a quienes se requiera tal tarea, la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente a la atención de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo de esta forma la atención de las otras funciones públicas que el Servicio debe desarrollar, o exigiendo una dedicación desproporcionada a favor de una Asociación en desmedro de la que se destina a la atención de las demás personas. Además, acorde con lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley N° 18.575, los órganos de la Administración del Estado se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia.

9) Que, por su parte, respecto de la información referida a la modalidad de ingreso de los funcionarios al servicio –esto es, mediante concurso público, concurso interno, o contratación directa–, y no obstante que la reclamada ha sostenido que dicho antecedente tampoco se encuentra incorporado en el registro que, para tales efectos, desarrolló el Sistema de Recursos Humanos, este Consejo no estima plausible la alegación de la reclamada, en cuanto a que dicha información no se encuentra disponible, ni considera que la sistematización y posterior entrega de tal información implique la distracción indebida de sus funcionarios del cumplimiento regular de sus funciones. Ello, no sólo porque en la provisión de determinados cargos o empleos deben necesariamente utilizarse ciertas modalidades de ingreso –debiendo cumplirse determinadas requisitos y exigencias previstos al efecto por el Estatuto Administrativo y, en su caso, el Decreto Supremo N° 69, de 2004, del Ministerio de Hacienda, siendo relevante, por ende, examinar si éstos fueron o no observados–, sino porque se trata de información de reciente data que no puede sino obrar en poder de la reclamada, teniendo en especial consideración el elevado interés público que existe en conocer las distintas modalidades en que los servidores públicos de un órgano de la Administración del Estado han accedido a sus respectivos cargos, cualquiera fuere la calidad jurídica en que los detenten, atendidos los principios de legalidad en la determinación de los requisitos generales para el acceso a los empleos públicos, y de los especiales para cada cargo, y el de igualdad de oportunidades en su provisión, los que se encuentran garantizados para cualquier persona en los artículos 19 N° 17 y 38 de nuestra Constitución Política. Por tal razón, se acogerá en esta parte el amparo y se requerirá a la Subsecretaría de Obras Públicas a fin de que haga entrega al reclamante de la información consistente en la modalidad utilizada para disponer el ingreso de cada uno de los funcionarios contratados por el Ministerio de Obras Públicas desde marzo de 2010 y hasta el 3 de diciembre de 2012.

10) Que, tratándose de aquella información referida al grado E.U.S, o monto del contrato en caso de que sea a honorarios o de agentes públicos que hayan ingresado al MOP, desde el mes de marzo de 2010 al 3 de diciembre de 2012, es preciso señalar que el organismo reclamado, por el Ordinario N° 1345, de 31 de mayo de 2013, procedió a indicar que tal información se encontraba disponible en los links que indica, dando así respuesta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia. Revisados los vínculos indicados es posible encontrar la información relativa al personal contratado a honorarios desde los años 2006 o 2010 en adelante, especificándose los montos pagados por los servicios contratados. Además, tratándose del personal de planta y a contrata, también se encuentran disponibles en la página web correspondiente los montos de remuneraciones y el grado E.U.S.

11) Que, de esta forma, se dará por satisfecho el requerimiento de información sobre este punto en forma extemporánea, con la notificación de la presente decisión, remitiéndose al efecto el Ordinario N° 1345, de 31 de mayo de 2013, de la Subsecretaría de Obras Públicas.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente los amparos Roles C361-13 y C568-13 deducidos ambos por la Asociación Nacional de Funcionarios Ingenieros de Obras Públicas, en contra de la Subsecretaría de Obras Públicas, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, dando por entregada en forma extemporánea la información relativa a la indicación del grado E.U.S, o monto del contrato en caso de que sea a honorarios o de agentes públicos que hayan ingresado al Ministerio de Obras Públicas, desde el mes de marzo de 2010 al 3 de diciembre de 2012.

II. Requerir al Sr. Subsecretario de Obras Públicas:

a) Hacer entrega al reclamante de la documentación en que conste la información referida a la modalidad utilizada por el MOP para disponer el ingreso de cada uno de los funcionarios contratados por dicho Ministerio desde marzo de 2010 y hasta el 3 de diciembre de 2012.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma

III. Representar al Sr. Subsecretario de Obras Públicas no haber dado respuesta a la solicitud de la Asociación de Funcionarios requirente dentro del plazo establecido en la Ley, pues con ello se infringe lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia y el principio de oportunidad establecido en la letra h), del artículo 11 del mismo cuerpo legal, por lo que se requerirá que adopte las medidas necesarias para evitar que en el futuro se reitere este hecho.

IV. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Mario Maureira Frazier y don Manuel Carracedo Contador, en sus calidades de Presidente y Secretario, respectivamente, de la Asociación Nacional de Funcionarios Ingenieros de Obras Públicas, remitiéndoles copia del Ordinario N° 1345, de 31 de mayo de 2013, de la Subsecretaría de Obras Públicas; y al Sr. Subsecretario de Obras Públicas.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Consejero don Alejandro Ferreiro Yazigi no concurre al presente acuerdo.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.