logo
 

Esteban Campillay Castillo con DIRECCIÓN DE VIALIDAD DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Rol: C649-13

Consejo para la Transparencia, 12/07/2013

Se dedujo amparo en contra de la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, fundado en haber recibido una respuesta incompleta a su solicitud sobre la ciudad, fecha y naturaleza del trabajo (glosa general y código que procediere según normativa del sistema de control, en referencia a las diferentes comisiones de servicio efectuadas por un subalterno entre el 2 de enero del año 2005 al 31 de diciembre del año 2010. El Consejo señaló que se acoge el amparo deducido; sin perjuicio de dar por cumplida la obligación de informar que pesaba sobre el órgano de la Administración del Estado reclamado, con la notificación de la presente decisión.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por entregada

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Obras Públicas (Vialidad)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C649-13

Entidad pública: Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas

Requirente: Esteban Campillay Castillo

Ingreso Consejo: 13.05.2013

En sesión ordinaria N° 449 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de julio de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C649-13.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del año 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 16 de abril de 2013, don Esteban Campillay Castillo solicitó a la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, en adelante e indistintamente la Dirección de Vialidad, que informara “…sobre la ciudad, fecha y naturaleza del trabajo (glosa general y código que procediere según normativa del sistema de control, en referencia a las diferentes comisiones de servicio efectuadas por vuestro subalterno Ramón Ricardo San Martin Molinet entre el 2 de enero del año 2005 al 31 de diciembre del año 2010” (sic).

2) RESPUESTA: Mediante Oficio Ord. N° 5.338, de 9 de mayo de 2013, la Dirección de Vialidad respondió la referida solicitud de acceso, señalando que se entregaba la información solicitada a través del documento que adjuntó a ese Oficio. El documento acompañado consistía en una planilla Excel, que informaba los cometidos del funcionario Ramón San Martín, con indicación de su número interno, fecha de inicio y término, “Lugar de la Comisión” y “Objetivo de la Comisión”.

3) AMPARO: El 13 de mayo de 2013, don Esteban Campillay Castillo dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, fundado en haber recibido una respuesta incompleta a su solicitud, ya que en el archivo entregado se habría omitido la información relativa a las comisiones de servicios números 6, 29, 30, 34, 41, 52 y 62, filas que estaban eliminadas de la numeración correlativa que iba desde el N° 1 al N° 123.

4) SALIDA ANTICIPADA DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC):

a) En la sesión ordinaria N° 436, celebrada el 24 de mayo de 2013, este Consejo Directivo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a la Unidad de Análisis de Admisibilidad y SARC de esta Corporación, a fin de realizar las gestiones necesarias para obtener por parte de la Dirección de Vialidad, la información solicitada por el peticionario.

b) Mediante correo electrónico de 27 de mayo de 2013, el órgano aceptó acogerse a este procedimiento, informando lo que se resume a continuación:

i. En la planilla de respuesta entregada al reclamante se omitieron las filas número 6, 29, 30, 34, 37, 41, 52, 62, 76, 87 y 90, ya que dichas filas del informe no correspondían a comisiones de servicio del funcionario consultado, sino que a ajustes administrativos de otras comisiones efectivamente prestadas por el señor San Martin y que fueron informadas en la planilla entregada, o bien, resoluciones que dejaron sin efecto comisiones de servicio no ejecutadas. A modo de ejemplo, indicó que la casilla N° 6 contempló un ajuste al cometido informado en la casilla N° 5, reduciéndolo en un día. Así, el cometido N° 5 fue aprobado respecto de los días 13 y 17 de junio de 2005. Mediante el ajuste, se redujo en un día, terminando el 16 de junio de 2005. Asimismo, la información contenida en el casillero N° 30 daba cuenta que se dejó sin efecto el cometido del casillero N° 29.

ii. Concluye que la información contenida en la planilla de respuesta correspondía efectivamente a todas las comisiones de servicio prestadas por el señor Ricardo San Martin Molinet entre el 2 de enero de 2005 y el 31 de diciembre de 2010.

c) Consultado el reclamante sobre su conformidad con la respuesta dada por el órgano reclamado, aquél informó a través de correo electrónico de 29 de mayo de 2013, que lo comunicado por la Dirección de Vialidad resultaba “…confuso toda vez que la información por segunda vez entregada omite las comisiones de servicio citadas y no da prueba alguna de que así sea de modo que procederé a referir tal situación a la Contraloría General de la República para que verifique si tal situación se ajusta a los procedimientos administrativos que señala la norma”.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Atendido el resultado de la SARC, este Consejo dio traslado del amparo en comento al Sr. Director Nacional de Vialidad, mediante Oficio N° 2.123, de 31 de mayo de 2013. En este último se solicitó especialmente a la reclamada que al formular sus descargos se refiriera a la existencia de las comisiones de servicio que supuestamente correspondían a las filas 6, 29, 30, 34, 41, 52 y 62 de la planilla adjunta al referido Ordinario N° 5.338. Dicha autoridad presentó sus descargos y observaciones por medio del oficio Ordinario N° 7.042, de 20 de junio de 2013, señalando lo que se resume a continuación:

a) A través del Oficio N° 5.338 de 9 de mayo de 2013, esa Dirección Nacional entregó toda la información requerida, relativa a las comisiones de servicio dispuestas en el período indicado por el señor Campillay.

b) Las filas aludidas en el amparo, a saber, 6, 29, 30, 34, 41, 52, 62, e inclusive otras no indicadas ahí, como son las filas 37, 76, 87 y 90, no corresponden a otras comisiones de servicio, sino que sólo a diferencias o ajustes administrativos de las mismas, o bien, a resoluciones que dejaron sin efecto comisiones de servicio no ejecutadas. Según la reclamada, lo anterior se observa en una nueva versión de la planilla de respuesta, que fue acompañada a los descargos. En este nuevo documento se agregaron las filas inicialmente omitidas, en las cuales se leen los números internos de los “cometidos” modificados o dejados sin efecto, los números internos de los actos modificatorios correspondientes, con indicación de su número y fecha de resolución exenta.

c) Tales diferencias o ajustes constituyen modificaciones a los actos administrativos que dispusieron los cometidos funcionarios que se informaron en la planilla acompañada al citado oficio N° 5.338. Para ejemplificar lo anterior, la reclamada acompañó a sus descargos copia de la resolución DV (E) N° 3.044 de 18 de abril de 2007, que autorizó el “cometido de servicio” del funcionario Raúl Maldonado Ruiz, acto que fue modificado en lo relativo al tipo de movilización utilizada, por la resolución DV (E) N° 3.920 de 11 de mayo de 2007. Además, reiteró los ejemplos que mencionó en el correo electrónico de 27 de mayo de 2013, antes citado.

Y CONSIDERANDO:

1) Que previo a analizar el presente amparo, cabe precisar que este Consejo entiende que el solicitante requirió conocer los cometidos funcionarios –referidos en el artículo 78 del Estatuto Administrativo–, efectuados por don Ramón Ricardo San Martin Molinet, en el período que indica, y no las comisiones de servicio –descritas en el artículo 75 y siguientes del mencionado Estatuto–, autorizadas a dicho trabajador en el mismo espacio de tiempo. Lo anterior en base al tenor del amparo deducido contra la Dirección de Vialidad, en el cual sólo reclamó por la ausencia de cierta información, cuestión que permite concluir que respecto a lo efectivamente entregado el reclamante manifestó su conformidad. Ahora bien, lo que entregó la Dirección de Vialidad fueron los cometidos funcionarios del servidor público consultado, no sus comisiones de servicio. Por tanto, este Consejo concluye que, a pesar de la diferencia de conceptos, el reclamante recibió la información deseada, relativa a los cometidos funcionarios y no a las comisiones de servicio.

2) Que contrastada la planilla de respuesta originalmente enviada al reclamante, a través del mencionado Oficio Ord. N° 5.338, con la planilla acompañada por la reclamada a sus descargos, es posible concluir que la información entregada inicialmente fue incompleta. En efecto, los actos administrativos que modificaron o dejaron sin efecto los cometidos funcionarios autorizados a don Ramón San Martin Molinet fueron afectados en distintos aspectos por resoluciones posteriores. De este modo, la Dirección de Vialidad no entregó la información actualizada, sino que remitió la información sobre los cometidos originalmente aprobados, sin precisar las modificaciones que éstos habían sufrido, cuestión que, en definitiva, implicó que el solicitante no pudiera conocer exactamente los términos de los cometidos efectivamente realizados por el Sr. San Martin, o bien, su posterior cancelación. Por lo tanto, corresponde acoger el amparo formulado por el Sr. Campillay Castillo.

3) Que considerando que la versión completa de la planilla de respuesta ha sido acompañada por la Dirección de Vialidad con ocasión de los descargos presentados ante este Consejo, y no constando que el reclamante haya tomado conocimiento de la misma, en conformidad al principio de facilitación, consagrado en el literal f) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, y de manera excepcional, este Consejo remitirá al reclamante copia del referido documento, conjuntamente con la notificación de esta decisión, momento en el cual se tendrá por cumplido –aunque extemporáneamente– el deber de informar que pesaba sobre el órgano de la Administración del Estado reclamado. Con todo, se representará la infracción al artículo 14 de la Ley y al principio de oportunidad consagrado en el literal h) del artículo 11 de la citada ley, atendido que la Dirección de Vialidad sólo dio una respuesta completa a la solicitud del reclamante una vez que se encontraba vencido el plazo de 20 días hábiles establecido en el referido artículo 14.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Esteban Campillay Castillo, de 13 de mayo de 2013, en contra de la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente; sin perjuicio de dar por cumplida la obligación de informar que pesaba sobre el órgano de la Administración del Estado reclamado, con la notificación de la presente decisión.

II. Representar al Sr. Director Nacional de Vialidad la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia y al principio de oportunidad consagrado en el literal h) del artículo 11 de la citada ley, atendido que sólo dio una respuesta completa a la solicitud del reclamante una vez que se encontraba vencido el plazo de 20 días hábiles establecido en el referido artículo 14.

III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Director Nacional de Vialidad y a don Esteban Campillay Castillo, adjuntando a este último una copia de la planilla Excel acompañada por ese órgano a sus descargos.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo por no asistir a esta sesión.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.