logo
 

Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín con SEREMI DE VIVIENDA Y URBANISMO REGIÓN METROPOLITANA DE SANTIAGO Rol: C608-13, C609-13, C610-13, C611 y C612-13

Consejo para la Transparencia, 24/07/2013

Se dedujeron cinco amparos en contra de la SEREMI de Vivienda y Urbanización Región Metropolitana de Santiago, fundados todos ellos en que no recibieron respuestas a sus solicitudes de información sobre i. El N° 3, “Estudio de Factibilidad del Sistema de Transportes y Capacidad Vial, Proyecto ZDUC Valle Grande. Aristo Consultores Ltda., Diciembre 2011”; ii. Ordinario N° 5613, de 22.12.2009, que quedó modificado por Ordinario N° 3204; iii. “Tablas de cumplimiento de estándares de Zonas Urbanas de Desarrollo Condicionado (PRMS)”, señalado en el primer punto del N° 1 de la carta antes indicada; iv. “Tablas de cumplimiento de cesiones de áreas verdes y equipamiento (OGUC)” señalado en el segundo punto del N° 1 de la carta antes indicada, entre otras solicitudes. El Consejo señaló que la autoridad o jefatura del órgano requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. En la especie, las solicitudes de información que motivaron los amparos que por ésta decisión se resuelven conjuntamente, ingresaron el 25 de marzo de 2013 a la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana, de modo que el plazo para pronunciarse sobre dichos requerimientos expiró el 23 de abril del año en curso, sin que éstos fueran respondidos dentro de ese término legal y sin que exista constancia, tampoco, que el órgano reclamado haya prorrogado excepcionalmente el plazo, de conformidad al inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, se ha configurado el fundamento de los presentes amparos, cual es, la ausencia de respuestas dentro de plazo legal. Lo anterior constituye una infracción al deber legal descrito en el citado artículo 14, así como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), de la Ley de Transparencia, motivo por el cual se representará al órgano reclamado la referida infracción en lo resolutivo de la presente decisión.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Vivienda
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C608-13, C609-13, C610-13, C611 y C612-13

Entidad pública: SEREMI de Vivienda y Urbanización Región Metropolitana de Santiago

Requirente: Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín

Ingresos Consejo: 07.05.2013

En sesión ordinaria Nº 451 del Consejo Directivo, celebrada el 19 de julio de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Roles C608-13, C609-13, C610-13, C611 y C612-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 25 de marzo de 2013, Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín presentaron las siguientes solicitudes de información a la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana, en adelante también indistintamente SEREMI:

I. Solicitud que dio origen al amparo Rol C608-13: En relación al Ordinario N° 1091, de 13 de marzo de 2013, en el cual se da respuesta a la solicitud de información de 1° de febrero de 2013, “comparada la información entregada por el órgano, con la solicitada en dicha oportunidad”, se requiere lo siguiente:

a) Respecto del requerimiento de la solicitud presentada por inmobiliaria (Proyecto Valle Grande) de fecha 13.12.2011, en el cual se entregó carta CVG-528/11, falta por entregar los siguientes documentos:

i. El N° 3, “Estudio de Factibilidad del Sistema de Transportes y Capacidad Vial, Proyecto ZDUC Valle Grande. Aristo Consultores Ltda., Diciembre 2011”;

ii. Ordinario N° 5613, de 22.12.2009, que quedó modificado por Ordinario N° 3204;

iii. “Tablas de cumplimiento de estándares de Zonas Urbanas de Desarrollo Condicionado (PRMS)”, señalado en el primer punto del N° 1 de la carta antes indicada;

iv. “Tablas de cumplimiento de cesiones de áreas verdes y equipamiento (OGUC)” señalado en el segundo punto del N° 1 de la carta antes indicada;

b) Respecto del requerimiento de la solicitud realizada por el Proyecto Valle Grande de fecha 28.03.2012, mediante presentación de fecha 22 del mismo mes, en la que solicita modificación de los convenios de mitigación vial, falta por entregar los siguientes documentos:

i. Documentación del “Comité Zonas de Expansión Urbana del MOP (ZEU)” modificaciones de fecha 06.07.2009;

ii. “Nuevos addendum al Acuerdo Individual de Valle Grande y Santo Tomás, presentados a la Subsecretaría MOP a fines del 2009;

iii. Metodología aprobada a través de ORD. SM/AGD/N° 5337, de 13.07.2011, de SEREMITT R.M.;

c) Respecto del requerimiento de Interno N° 1298 – 2012, solicita confirmar que dicho interno no corresponde a un documento en particular, y que todos los documentos correspondientes a la solicitud, tramitación y finalmente emisión del Ordinario N° 3204 fueron adjuntados en su Ordinario N° 1091, salvo por los documentos detallados en “Falta por Entregar” en esta carta;

d) Respecto del requerimiento de la Minuta Adjunta al Ord. SM/AGD/N° 5259 falta por entregar el Ord. N° 1970, de 24.05.2012, de Marisol Rojas a SEREMITT, mediante el cual se envío el estudio que falta por entregar señalado en 1.a. y se solicitó el informe adjunto a Ord. SM/AGD/N°5259;

e) En relación a la solicitud del Informe N° 25 – 2012, de fecha 14.05.2012, falta por entregar:

i. Interno Ofpa N° 1232 – 2012;

ii. Interno 3596, de 14.05.2012;

iii. Documento N° 570, de 01.04.2009, el Director de Planificación y Desarrollo de Carabineros, en la que informa que no resulta factible instalar un nuevo cuartel policial en el sector de El Alfalfal, de la comuna de Lampa;

iv. Certificado de 11.06.2009, del Comandante de Bomberos de Colina, en el que informa que el Convenio suscrito entre el Cuerpo de Bomberos de Colina y Desarrollos Inmobiliarios y Constructora Santo Tomás S.A. da satisfacción a los requerimientos de suficiencia de cobertura de seguridad de bomberos para el proyecto “Valle Grande”;

v. Convenio suscrito entre el Cuerpo de Bomberos de Colina y Desarrollos Inmobiliarios y Constructora Santo Tomás S.A.; y,

vi. Otros convenios suscritos con instituciones de gobierno y/o con terceros para el desarrollo de los proyectos “Valle Grande” y “Santo Tomás”.

f) Respecto del oficio Ord. N° 899, de 12.03.2007, falta por entregar dicho oficio;

g) En relación a los Informes y Ordinarios señalados en el Ord. 899 señalado, la SEREMI se equivocó en la fecha y el año de dicho oficio, por lo que falta por entregar lo solicitado;

h) Respecto del Plano de Zonificación de noviembre de 2011, se solicita informar el nombre de la persona para coordinar la visita para la exhibición del plano y su posterior coordinación para proceder a su copia

i) Estudio de factibilidad de zonificación y suficiente equipamiento, de noviembre de 2011, falta por entregar:

i. Copia de las páginas 18, 19 y 20, más las que faltaren, del “Estudio de Impacto Urbano Proyecto ZDUC Valle Grande, Estudio de Zonificación, Noviembre de 2011”;

ii. Informar el nombre de la personas para coordinar visita para la exhibición del estudio señalado precedentemente, y su posterior coordinación para eventualmente proceder a su copia de parte o su totalidad; y

iii. “Estudio de suficiencia de equipamiento” de noviembre de 2011; y,

j) Memorando N° 040, de 30.03.2012, dirigido a Asesoría Jurídica, este fue entregado, pero faltó por entregar:

i. Documento enviado por SERVIU; y,

ii. Ordinario conductor del SERVIU.

k) Adicionalmente, se requiere que se entregue copia de Ordinario N° 3.204, de 31 de junio de 2012, que informa favorablemente la 6° modificación del proyecto.

l) A lo anterior, agregar toda la documentación relacionada a la anterior, o al Proyecto Valle Grande, desde el 21.06.2011 a la fecha.

II. Solicitud que dio origen al amparo Rol C609-13: En relación al Ord. N° 1.090, de 13.03.2013, en el cual se da respuesta a la solicitud de información de 01.02.2013 que indica, comparada la información entregada por el órgano, con la solicitada en dicha oportunidad, requiere lo siguiente:

a) Falta por entregar Unidad de Planificación mac09-279;

b) Falta por entregar Of. Int. N° 23-3011-12-13114 15;

c) Respecto de la Carátula N° 9098 de 02.12.2009, no se incluyen los dos adjuntos señalados en la carta, los que faltan por entregar:

i. Acuerdo entre la Desarrolladora ZDUC Valle Grande y Bomberos; y,

ii. Copia de certificado de Carabineros.

d) Respecto de la Carátula N° 8882 de 25.11.2009, falta por entregar:

i. Tres copias de Plano ZDUC; y,

ii. Estudio de Zonificación Valle Grande.

e) En cuanto a la Carátula N° 7193, de 29 de septiembre de 2009, la Carátula N° 6.248 de 24.08.2009, y la Carátula N° 4359 de 18.06.2009, las que no fueron entregadas, se solicita informar nombre de la persona para coordinar la visita para la exhibición de la carta anterior y su posterior coordinación para eventualmente proceder a su copia de parte o su totalidad;

f) Respecto de la Carátula N° 15021 de 23.12.2008, en la cual se señala adjuntar una serie de estudios, ninguno de los cuales se acompaña, se solicita informar nombre de la persona para coordinar la visita para la exhibición de la carta anterior y su posterior coordinación para eventualmente proceder a su copia de parte o su totalidad, y falta por entregar:

i. N° 1, propuesta Plan Maestro de Usos de Suelo: Desarrollo Urbano Valle Grande”, junto con las “Tablas” mencionadas y todo lo señalado en el detalle;

ii. N° 2: Estudio de zonificación, elaborado por Urbana E & D, Diciembre de 2008”,

iii. N° 3, Estudio de Factibilidad del Sistema de Transporte y Capacidad Vial, Elaborado por Aristo Consultores Ltda., Noviembre 2008; y,

iv. N° 4, Estudio de Factibilidad de Evacuación de Aguas lluvias, Proposición de Estanques de Retención, Elaborado por ICC Ingenieros Civiles Consultores, Noviembre de 2008.

g) Falta por entregar el Ord. N° 899, de 12.13.2007 (sic) (se refiere a Ord. N° 899, de 12.03.2007);

h) Respecto del Ord. DOH-RM N° 1552, de 29.12.09, del Director Regional de Obras Hidráulicas RM, falta por entregar la carta ICC, de 15.04.2009.

i) Adicionalmente se incluye una serie de documentos. En relación a ellos, respecto del Ord. N° 5613, de 22.12.2009, que señala “Informa favorablemente EIU modificación 6 ZDUC Valle Grande”, tal como se señala en el N° 3 del Ord. el Plano de Zonificación se encuentra disponible para su exhibición y para enviarlo a copiadora de planos, por lo que se solicita informar el nombre de la persona para coordinar la visita para la exhibición del plano y su posterior coordinación para proceder a su copia.

j) Finalmente, de la lectura de la documentación, se desprende que existiría otra documentación que dio origen a la emisión del Ordinario N° 5613, de 22.12.2009, faltando por entregar Unidad de Planificación, mac09-278.

III. Solicitud que dio origen al amparo Rol C610-13: En relación al Ordinario N° 1.093, de 13 de marzo de 2013, en el cual se da respuesta a la solicitud de información de 1° de febrero de 2013, comparada la información entregada por el órgano, con la solicitada en dicha oportunidad, requiere lo siguiente:

a) Respecto de la cuarta modificación: Tal como se señala en el N° 3 del Ord. N° 1093, el Plano de Zonificación se encuentra disponible para su exhibición y para enviarlo a copiadora de planos, por lo que se solicita informar el nombre de la persona para coordinar la visita para la exhibición del plano y su posterior coordinación para proceder a su copia;

b) Con respecto a la carátula de ingreso N° 13146, de 09.10.2008, que adjunta carta de 09.10.2008, del Sr. Orlando Mingo, ZDUC Valle Grande al Sr. SEREMI de MINVU, que consta de 4 páginas. La carta señala que se adjuntan una serie de documentos, ninguno de los cuales se incluyen y por ende solicita informar nombre de la persona para coordinar la visita para a la exhibición de dicha carta y su posterior coordinación para proceder a obtener una copia de parte o su totalidad. Asimismo, falta por entregar:

i. N° 1, propuesta Plan Maestro de Usos de Suelo: Desarrollo Urbano Valle Grande, Octubre 2008;

ii. “Tablas de cumplimiento de estándares de Zonas Urbanas de Desarrollo Condicionado (PRMS)”, señalado en el primer punto del N° 1 de la carta señalada; y,

iii. Tablas de cumplimiento de cesiones de áreas verdes y equipamiento (OGUC)” señalado en el segundo punto del N° 1 de la carta señalada.

c) Según lo que señala en el Ordinario N° 1093, las nomenclaturas siguientes corresponden a códigos de control para la tramitación de una solicitud, y no corresponden a documentos en particular: Unidad de Planificación mac08-230, e INT N° 23-2319. Se solicita confirmar lo señalado y/o explicar o en su defecto acompañar los documentos;

d) Respecto de la quinta modificación, en su oportunidad se habría señalado que ésta correspondía a una modificación que no afectaba el Plano de Zonificación, y no hay ningún documento asociado a dicha modificación. Ante ello, solicita señalar a que corresponde la “Quinta Modificación”, y acompañar cualquier documentación existente al efecto;

e) Respecto de la sexta (quinta) modificación falta por entregar, respecto de las Caratulas N° 09098, de 02.12.2009, N° 08882, de 25.11.2009, y N° 15201, de 23.12.2008, faltan documentos que se solicitan en otra de las cartas presentadas por los solicitantes;

f) Respecto de la sexta modificación se señalan como incluidos, pero no se adjuntan a la respuesta, los siguientes documentos:

i. Ord. N° 3204, de 31.06.2012;

ii. Informe N° 25 – 2012, de 14.05.2012;

iii. Ord. SM/AGD/N° 5259, de 17.07.2012, y minuta adjunta se SEREMITT; y,

iv. Carátula de Ingreso N° 8943, de 13.12.2011.

g) Los documentos faltantes antes señalados se solicitan en otra carta, junto con toda la demás faltante de esta modificación;

h) No se acompaña en el Ordinario N° 1093, ninguna otra documentación distinta a las solicitudes de modificación antes señaladas. Al respecto, señala constar que la SEREMI DE MINVU suscribió junto con la SEREMITT y la SEREMI MOP RM., con fecha 31.07.2006, un “Acuerdo Individual de Mitigación de Impacto Vial en Provincia de Chacabuco, Región Metropolitana, de Proyectos Inmobiliarios Zonas Urbanizables de Desarrollo Condicionado (ZUDC), con “Sociedad Inmobiliaria Valle Grande S.A.”.

i) Los solicitantes piden que se confirme que no hay otros documentos, estudios, planos, etc. distintos de los ya señalados, originados con posterioridad a la “Tercera Modificación” mediante el Ordinario N° 3.700, de 26.10.2004 y hasta el 21.06.2011.

IV. Solicitud que dio origen al amparo Rol C611-13: En relación al Ordinario N° 1094, de 13 de marzo de 2013, en el cual se da respuesta a la solicitud de información de 01.02.2013 que indica “comparada la información entregada por el órgano, con la solicitada en dicha oportunidad”, requiere lo siguiente:

a) No fue respondida ni entregada:

i. La solicitud de informar si parte o toda la complejidad para encontrar los referidos EIU fue resuelta de manera que dicha Secretaría Ministerial exhiba los documentos solicitados;

ii. La copia de la solicitud de dicha SEREMI a la Inmobiliaria Santo Tomás, de los mencionados estudios;

iii. La copia de la o las respuestas de la Inmobiliaria Santo Tomás y señalar los estudios acompañados;

iv. Que dicha SEREMI precise si la “consiguiente complejidad para encontrar los referidos EIU de algunos documentos” se extiende a los documentos originales aprobados por dicha SEREMI, y a los que usualmente están en custodia del Sr. Manuel Atria Cifuentes.

b) Al respecto, es necesario que dicha SEREMI aclare las consultas anteriores, especialmente en el sentido de que si los EIU con los que actualmente cuenta dicha repartición son los originales aprobados por dicha SEREMI MINVU y que estos fueron encontrados de forma íntegra, o si son copias proporcionadas por “las inmobiliarias”.

c) Respecto a la reiteración a dicha SEREMI de exhibir el EIU del Proyecto Santo Tomás, así como las solicitudes de modificaciones de dicho proyecto y los informes emitidos por dicha Secretaría Ministerial hasta la fecha, se entregaron 26 documentos detallados en el N° 2 del Ord. N° 1094. Los solicitantes señalan que falta por entregar:

i. Copia del Ordinario N° 435, de 11.02.2002, que informa favorablemente el EIU del proyecto (la entregada se encontraría incompleta);

ii. Las presentaciones del Sr. José Luis Veloso de 14.12.2001 y 27.12.2001, según lo señalado en ORD. SM/GU/N° 036, de 04.01.2002 de SEREMITT;

iii. Planos visados y timbrados señalados en el ORD. SM/GU/N° 036, de 04.01.2002;

iv. Ord. SRM. N° 317, enviado el 02.03.2001, citado en el Ord. ORD.SRM. N° 473, del 27.03.2001, del SEREMI de Obras Públicas RM;

v. Carátula de Ingreso N° 02783, de 23.06.2006 y toda su documentación adjunta;

vi. Presentación de 20.06.2006, del Sr. Orlando Mingo Marinetti;

vii. Addendum al EISTU, presentado por Aristo Consultores.

viii. Informe N° 58, de 21.10.2004, de la Unidad de Infraestructura de la SEREMI MINVU;

ix. Memoria Explicativa Ajuste ZUDC Santo Tomás”;

x. Estudio de Impacto Vial ZUDC Santo Tomás – Addendum Ajuste del Plan Maestro Aprobado”, de Junio de 2006;

xi. Adjuntos a carta de fecha 28.09.2007: Estudio de zonificación, estudios de equipamiento, estudio de transporte, estudio de riesgos, estudio de evacuación de aguas lluvias; y, certificados;

xii. “Estudio de factibilidad del Sistema de Transporte y Capacidad Vial”, elaborado por Aristo Consultores Ltda.;

xiii. Carátula de ingreso N° 5930, de 30.11.2007, junto con toda la documentación adjunta a ella;

xiv. ORD.SRM.RM. N° 04-0099, de 05.02.2008;

xv. Oficio DPALL DOH N° 896/2008;

xvi. Presentación de fecha 08.08.2008, de la Sra. Valentina Cofré, Inmobiliaria Novaterra S.A.;

xvii. “Estudio de Factibilidad del Sistema de Transporte y capacidad Vial” corregido;

xviii. Ingreso de fecha 05.07.2011, presentación del Sr. Jaime del Valle Swimburn;

xix. Ordinario N° 4286, de 14.09.2011 de SEREMI MINVU;

xx. ORD. N° 35, de 07.02.2011, de Departamento de Obras Fluviales;

xxi. Documentos faltante en Carátula de Ingreso N° 7640, de 19.10.2011: Oficio DOF N° 5442, de 11.10.2011 y Minuta de Observaciones;

xxii. Carta ICC, 580-293 de 21.06.2011 y Carta ICC 580-562, de 03.10.2011;

xxiii. Estudio “Niveles de Inundación Proyecto Desarrollo Inmobiliario Santo Tomás (Julio 2012)”;

xxiv. Oficio DOF 4.785, de 05.10.2012.

d) En el N° 3 del Ordinario N° 1094 se expresa la disposición del organismo para exhibir los Estudios de Impacto Urbano y Planos respectivos y/o a enviarlos a una copiadora de planos. Al respecto, solicita informar nombre de la persona para coordinar la visita para la exhibición de la carta anterior y su posterior coordinación para eventualmente proceder a su copia de la parte o totalidad.

V. Solicitud que dio origen al amparo Rol C612-13: En relación al Ord. N° 1092, de 13.03.2013, en el cual se da respuesta a la solicitud de información de 01.02.2013 que indica, comparada la información entregada por el órgano, con la solicitada en dicha oportunidad, requiere lo siguiente:

a) No fue entregada la copia de los poderes de los comparecientes a cada uno de los documentos entregados mediante Ord. N° 4785, de 21 de octubre de 2011, tenidos a la vista para la suscripción de los mismos;

b) No fueron entregados los nuevos acuerdos y/o addendums y/o convenios complementarios de cualquier especie con ocasión del proyecto inmobiliario ZDUC Santo Tomás. Requirentes hacen presente que les consta que al menos se ha suscrito un documento (Acuerdo Individual Plan de Aguas Lluvias”, por la DOH y la “Comunidad Valle Grande” y la “Comunidad Santo Tomás”, fechado el 08.10.2007, por los proyectos ZDUC Valle Grande y ZDUC Santo Tomás;

c) No fueron entregados los nuevos acuerdos y/o addendums y/o convenios complementarios de cualquier especie con ocasión del proyecto inmobiliario ZDUC Valle Grande, y replican lo señalado en el literal b);

d) No se ha respondido el requerimiento relativo al estado de cumplimiento de las obligaciones mutuas, ni se ha entregado ninguna información al respecto constando en los “Acuerdos” y en los Ordinarios emitidos por la SEREMI que existen hitos de cumplimiento que generan autorizaciones por parte de la autoridad.

e) En relación a una carta del Alcalde de Quilicura y del Gerente General de Proyectos ZUDC Valle Grande y Santo Tomás, falta por entregar copia de borradores de addendums presentados a la Subsecretaría del MOP, de las cuales la SEREMI MINVU es parte;

f) Se requiere la siguiente información adicional:

i. ¿Tiene dicha SEREMI MINVU algún representante o participación en el “Comité Zonas de Expansión Urbana del MOP (ZEU)”?;

ii. Proporcionar toda información referente a dicho Comité ZEU: formación, composición, actas de reunión, acuerdos, etc.;

iii. ¿No es acaso dicha SEREMI MINVU la que actúa como ventanilla única para los proyectos ZUDC y otros similares?;

iv. ¿Qué repartición del Estado, si hay alguna, tiene cabal conocimiento de todos los acuerdos, etc., celebrados con los gestores de los distintos proyectos?; y,

v. ¿Qué repartición del Estado, si hay alguna, lleva el control del cumplimiento de los acuerdos, etc., celebrados con los gestores de los distintos proyectos?”

2) AUSENCIA DE RESPUESTAS Y AMPAROS: El 7 de mayo de 2013, Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín dedujeron sendos amparos a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundados todos ellos en que no recibieron respuestas a sus solicitudes de información. Dichos amparos fueron ingresados a este Consejo, asignándoseles los Roles C608-13, C609-13, C610-13, C611 y C612-13.

3) TRASLADO AL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación los amparos Roles C608-13, C609-13, C610-13, C611 y C612-13 y los trasladó conjuntamente al Sr. Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanización de la Región Metropolitana mediante Oficio N° 1.953, de 20 de mayo de 2013. En dicho Oficio se solicitó especialmente que al formular sus descargos: (1°) indicase las razones por las cuales las solicitudes de información de la especie no habrían sido respondidas oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta a los requerimientos de información, acreditase dicha circunstancia, acompañando copia de las respuestas, y los antecedentes que acreditasen la fecha y medio de despacho de ellas, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2° de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 de este Consejo.

Además, se solicitó especialmente que se refiriese a los siguientes requerimientos planteados por los solicitantes, en especial si estos constituyen solicitudes de información amparadas por Ley de Transparencia:

a) Respecto de lo solicitado en el requerimiento que dio origen al amparo Rol C608-13, letra c), por el cual se solicitó "confirmar que dicho interno (N° 1298- 2012) no corresponde a un documento en particular, y que todos los documentos correspondientes a la solicitud, tramitación y finalmente emisión del Ordinario N° 3204 fueron adjuntados en su Ordinario N° 1091, salvo por los documentos detallados en "Falta por Entregar" en esta carta".

b) En cuanto a lo solicitado en el requerimiento que dio origen al amparo Rol C610-13, en su letra c), en la cual los peticionarios solicitaron "Según lo que señala en el Ord. N° 1093, las nomenclaturas siguientes corresponden a códigos de control para la tramitación de una solicitud, y no corresponden a documentos en particular: Unidad de Planificación mac08-230, e INT N° 23-2319. Se solicita confirmar lo señalado y/o explicar o en su defecto acompañar los documentos".

c) Respecto de lo solicitado en el requerimiento que dio origen al amparo Rol C611-13, respecto de las solicitudes de la letra a) numerales i. y iv., en los cuales se indica que no se respondió la solicitud de "si parte o toda la complejidad para encontrar los referidos E/U fue resuelta de manera que dicha Secretaría Ministerial exhiba los documentos solicitados", y aquella en la cual se solicitó que se precise si la "consiguiente complejidad para encontrar los referidos EIU de algunos documentos" se extiende a los documentos originales aprobados por dicha SEREMI, ya los que usualmente están en custodia del Sr. Manuel Atria Cifuentes. Al respecto, es necesario que dicha SEREMI aclare las consultas anteriores, especialmente en el sentido de que si los EIU con los que actualmente cuenta dicha repartición son los originales aprobados por dicha SEREMI MINVU y que estos fueron encontrados de forma íntegra, o si son copias proporcionadas por "las inmobiliarias".

d) Finalmente, respecto de lo señalado en una serie de requerimientos que motivaron los amparos Roles C608-13, C609-13, C610-13, C611-13 y C612-13, que se notificaron a través de dicho Oficio, en los cuales se solicitó indicar el nombre de un funcionario para realizar revisiones de planos, documentos y visitas inspectiva.

4) SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE PLAZO PARA FORMULAR DESCARGOS: Mediante Oficio N° 2.586, de 13 de junio de 2013, el Sr. SEREMI de Vivienda y Urbanización Metropolitano solicitó a este Consejo la ampliación del plazo para evacuar traslado de los amparos Roles C608-13, C609-13, C610-13, C611-13 y C612-13, en razón del tiempo que demanda la búsqueda, revisión y consolidación de la información solicitada. Agregó que los solicitantes han requerido documentación respecto de proyectos inmobiliarios desde hace un prolongado tiempo. Sus solicitudes involucran la entrega de múltiples actos administrativos junto con todos sus antecedentes fundantes, de los que a su vez extraen la información que les es relevante para luego requerir copia de esos antecedentes junto con sus anexos y así sucesivamente, por lo que se han debido redoblar los esfuerzos para dar cumplimiento a las solicitudes.

A través de Oficio N° 2.432, de 18 de junio de 2013, del Jefe de la Unidad de Análisis de Admisibilidad y SARC de este Consejo, se comunicó al órgano reclamado el otorgamiento de un plazo extraordinario hasta el 19 de junio de 2013, a fin de que presente sus descargos respecto de los referidos amparos.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El 21 de junio de 2013, mediante Ordinario N° 2.749, el Sr. Secretario Ministerial Metropolitano de Vivienda y Urbanización presentó sus descargos, señalando, en síntesis que:

a) Respecto a la efectividad de la entrega de la documentación solicitada y su oportunidad, al parecer los reclamantes confundirían denegación de acceso a la información con disconformidad en relación con la documentación que les fue efectivamente entregada, por cuanto consta de los oficios ordinarios Nos. 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, todos de 13 de marzo de 2013, y el Oficio ordinario N° 1147, de 19 de marzo último, todos relacionados con los reclamos de la especie, la entrega de toda la información solicitada que obra en poder de esta Secretaría Ministerial aunque de forma extemporánea. En cada uno de los señalados oficios, cuyas copias se adjuntan a los descargos, se da cuenta ordenada y pormenorizadamente de los documentos efectivamente entregados y de una explicación breve de la falta de entrega o la posibilidad (normalmente relativas a planos) de poder acudir a las dependencias de esta SEREMI para su análisis y/o copia a costa del solicitante, sumando un total de 69 documentos entregados.

b) Respecto de lo consignado en la letra a) del Oficio N° 1.953, consignado en el numeral 3) de lo expositivo, esto es, "confirmar que dicho interno (N°1298-2012) no corresponde a un documento en particular, y que todos los documentos correspondientes a la solicitud, tramitación y finalmente emisión del Ordinario N° 3204 fueron adjuntados en su Ordinario N° 1091, salvo por los documentos detallados en "Falta por Entregar" en esta carta". Se confirma dicha aseveración, en el entendido que el mencionado oficio N° 3.204 consta de una carpeta con sus antecedentes, respecto de los cuales se procede a fotocopiar y entregar lo requerido.

c) En cuanto a lo señalado en la letra b) del numeral 3) precedente "Según lo que señala en el Ord. 1093, las nomenclaturas siguientes corresponden a códigos de control para la tramitación de una solicitud y no corresponden a documentos en particular: Unidad de Planificación mac08-230, e INT N° 23-2319. Se solicita confirmar lo señalado y/o explicar o en su defecto acompañar los documentos". Se confirma en todas sus partes, por cuanto el código mac08-230 corresponde a la inicial de un profesional del Departamento de Desarrollo Urbano e Infraestructura, el cual ha atendido personalmente a los reclamantes. La forma "INT N° 23-2319" es efectivamente un número interno con el que se tramitó el Oficio N° 4.227, de 27.10.2008, que tiene por objeto identificar el documento antes que sea numerado y fechado para poder hacerle seguimiento.

d) Con relación a la letra c) del expositivo 3), cabe señalar que la información requerida fue otorgada parcialmente debido a la dificultad informada para ubicar la documentación en torno a la pérdida o extravío de antecedentes producto del terremoto de 27 de febrero de 2010. El procedimiento administrativo para la aprobación de los proyectos ZDUC consiste, en síntesis, en una serie de actos trámites destinados a aprobar el desarrollo de un proyecto inmobiliario en el que confluyen o participan distintos órganos entre los cuales se emiten múltiples oficios de envío y respuestas de consultas, observaciones, modificaciones, etc., durante un largo tiempo, período en el cual se van acumulando antecedentes de los órganos del Estado que los emiten y dentro de los cuales están los mencionados EIU (Estudios de Impacto Urbano) encargados por los desarrolladores inmobiliarios a consultoras privadas. En ese contexto una vez que los servicios involucrados, aprueban dichos estudios, proceden a enviar un ordinario informando su aprobación, sin adjuntar el estudio mismo, de manera que el profesional asignado al caso puede solicitar tanto al desarrollador inmobiliario como a la propia consultora copia del estudio, circunstancia que determina que todos los mencionados EIU son simples copias ya no del original (documento con el que se inició la tramitación) sino del documento final al que se le han incorporado observaciones y correcciones.

e) El profesional encargado ha solicitado en varias ocasiones, vía telefónica, a los actores involucrados la remisión de dichos estudios los que se han entregado a los solicitantes en la medida que han sido requeridos. De acuerdo con lo expuesto, y a la luz de los múltiples requerimientos de los solicitantes, se realizan constantes búsquedas de antecedentes dentro de nuestros archivos, dependencias y bodegas, encontrando alguna parte de ellos, consiguiendo, también parcialmente, algunos otros restantes.

f) En relación con lo señalado en la letra d) del Oficio de traslado, relativo al requerimiento común de los reclamos sobre la indicación y señalamiento del nombre de un funcionario para poder proceder a la revisión de planos, documentos y visitas inspectivas, el señor Manuel Atria Cifuentes, profesional del Departamento de Desarrollo Urbano e Infraestructura de esa Secretaría Ministerial, ha atendido todos y cada uno de los requerimientos, solicitudes, visitas y revisión de planos. Se han celebrado múltiples reuniones acordadas y realizadas para los efectos del otorgamiento de todas las facilidades de acceso a la información para ambos requirentes.

6) PRESENTACIONES DE LOS RECLAMANTES: El 23 de mayo de 2013, mediante presentaciones ingresadas a este Consejo, los reclamantes hicieron presente haber recibido respuestas extemporáneas a cada una de las solicitudes que originaron los amparos que por ésta decisión se resuelven conjuntamente, a través de los Oficios Nos. 1.897, 1.899, 1.900, 1.901 y 1.893, todos de 6 de mayo de 2013. Los solicitantes manifestaron, en síntesis, lo siguiente:

a) Respecto del amparo Rol C608-13: Se adjuntó copia del Oficio N° 1.897, de 6 de mayo de 2013. Los solicitantes manifestaron su disconformidad en relación a las siguientes solicitudes:

i. En cuanto a la solicitud del literal a) numeral i: El órgano señaló que consultarán a los propietarios si permiten exhibir dichos documentos o enviarlos a una copiadora para que una copia sea retirada por los solicitantes pagando el costo respectivo. Respecto del numeral iii. y iv, señala que son parte del plano, lo que se verificará en la visita con el Sr. Manuel Atria.

ii. Respecto de la solicitud de la letra b), numerales i, ii y iii., no se habría entregado lo requerido. La SEREMI señala que deben pedirse al MOP, a la Subsecretaría del MOP y a la SEREMI de Transportes, respectivamente.

iii. Respecto de los numerales v. y vi., del literal e), no se entregó la información, puesto que no obra en su poder.

iv. Respecto de las letras f) y g), el órgano señala que es un error de referencia. Los requirentes solicitan que se aclare cual es el ordinario que fue anulado.

v. Del literal i) numerales i., ii, y iii, falta coordinar la vista con el Sr. Manuel Atria.

vi. Respecto de la letra j) numerales i. y ii, no fueron respondidos.

b) Respecto del amparo Rol C609-13: Adjuntó copia de Oficio N° 1.899, de 6 de mayo de 2013, por el cual al SEREMI da respuesta a la solicitud de información que originó ese amparo. Los solicitantes manifestaron no haber recibido la siguiente información:

i. Acerca de la solicitud del literal c) numeral i. Se adjunta certificado de bomberos de 11.06.209, pero no el acuerdo entre la Desarrolladora ZUDC Valle Grande y Bomberos.

ii. Letra d) numerales i. y ii, letras e), f) e i) está pendiente la visita para revisión del EIU con el Sr. Manuel Atria.

iii. En cuanto al literal h) falta por entregar Carta ICC de 15 de abril de 2009, pues solo se informó que esa carta debía pedirse en el Ministerio de Obras Públicas.

c) En cuanto al amparo Rol C610-13: Adjuntó Oficio N° 1.900, de 6 de mayo de 2013, por el cual la SEREMI respondió la solicitud en análisis. Los solicitantes señalaron expresamente que recibieron la respuesta “quedando solamente pendiente coordinar la visita a dicha SEREMI MINVU RM con el Sr. Manuel Atria C.”

d) Respecto del amparo Rol C611-13: Se adjuntó copia de Oficio N° 1.901. Al respecto los solicitantes señalaron:

i. En cuanto a todos los numerales de la letra a) y el literal b) de la solicitud, los solicitantes solicitaron que se precise si los EIU son los que se encontraban en poder de la SEREMI o son los “originales” en poder de las inmobiliarias.

ii. Respecto de la letra c), numeral i. señalan que se entregó copia del Ord. N° 435, pero este tiene fecha 6 de febrero de 2002, en vez de 11 de febrero de 2002. Además la copia tiene una leyenda manuscrita en el borde izquierdo. Por ello, requieren que se precise cual es la fecha del Oficio, 6 u 11 de febrero de 2002. Adicionalmente los solicitantes requieren que se acompañe una nueva copia del Ordinario N° 435, de 6 de febrero de 2002 en la que se pueda distinguir la leyenda manuscrita antes señalada y nueva copia de la segunda página de ese mismo Ordinario.

iii. No se entregó lo solicitado por los numerales iii, iv y v, de la letra c) de la solicitud, pues el órgano indicó que no obraban en su poder tales documentos. Respecto del numeral ii, dicho documento lo tendría la SEREMITT. En cuanto a las solicitudes de los numerales vi, vii, ix, x, xi, y xii, el órgano señaló que debía consultar a los propietarios.

iv. Respecto del numeral viii la entrega fue parcial, pues no se adjuntó el memorándum N° 61, de 13 de octubre de 2004, del Jefe de Área de Planificación.

v. En cuanto a la solicitud del numeral xiv, si bien se entregó el Ordinario, no se adjuntó el “Estudio Evacuación de Aguas Lluvias y Estudio de Riesgos”.

vi. Respecto del xv, falta por entregar el Ordinario DOH-RM N° 0178, de 22.02.2008.

vii. En cuanto a las solicitudes de los numerales xvi, xvii, xxii, xxiii y xxiv, no se entregó la información solicitada por no obrar en su poder. Agregó que tales documentos los tiene la Dirección de Obras Hidráulicas.

viii. En cuanto a la letra d) está pendiente la reunión con el Sr. Manuel Atria.

e) Respecto del amparo Rol C612-13: Adjuntó el Oficio N° 1.893, de 6 de mayo de 2013. En dicho Oficio la SEREMI señaló, en síntesis, lo siguiente:

i. En cuanto a la documentación solicitada por la letra a), tales documentos fueron elaborados por la Subsecretaría del Ministerio de Obras Públicas, en consecuencia, copia de esos poderes deben ser solicitados a esa repartición.

ii. Respecto de lo solicitado por la letra b), señala que no existe en esa SEREMI ninguna presentación de las inmobiliarias. Respecto al convenio entre la DOH, Comunidad Valle Grande y Comunidad Santo Tomás, señala que no fue parte ni suscribió dicho documento, por lo que copia de aquellos debe ser solicitado a alguno de los firmantes.

iii. En cuanto al literal c), por no ser parte y no haber suscrito tales documentos, no le compete a la SEREMI el cumplimiento de lo señalado en dichos acuerdos.

iv. Respecto del literal d), corresponde que la carta sea solicitada a los firmantes de ella. Señala que la SEREMI solo tomó conocimiento de la existencia de esa carta por el Ordinario N° 1.092, de 13 de marzo de 2013.

v. Respecto de la solicitud de la letra e) la carta ingresó a la SEREMI de Transportes, por tanto debe ser pedida en esa repartición.

vi. Respecto de las preguntas de la letra f):

? Numeral i, informa que no tiene representante ni participación en ese Comité.

? Numeral ii, la información sobre el Comité Zonas de Expansión Urbana del MOP, debe ser solicitada al MOP.

? Numeral iii, la SEREMI emite el informe favorable al EIU de los proyectos habitacionales que se acogen al artículo 4.3. y 4.7 de ese instrumento de planificación. Obtenido el informe favorable, la ejecución del proyecto se tramita en la DOM.

? Numerales iv y v, no tiene conocimiento de lo consultado.

La respuesta fue considerada insatisfactoria por los solicitantes, quienes agregaron que van a requerir a las reparticiones señaladas por la reclamada, la documentación solicitada.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el principio de economía procedimental, contemplado en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo tanto, atendiendo al hecho que entre los amparos Roles C608-13, C609-13, C610-13, C611 y C612-13, existe identidad respecto de los reclamantes y del órgano requerido, además de tratarse de solicitudes relativas a información de similar naturaleza, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto en la presente decisión.

2) Que según lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura del órgano requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. En la especie, las solicitudes de información que motivaron los amparos que por ésta decisión se resuelven conjuntamente, ingresaron el 25 de marzo de 2013 a la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana, de modo que el plazo para pronunciarse sobre dichos requerimientos expiró el 23 de abril del año en curso, sin que éstos fueran respondidos dentro de ese término legal y sin que exista constancia, tampoco, que el órgano reclamado haya prorrogado excepcionalmente el plazo, de conformidad al inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, se ha configurado el fundamento de los presentes amparos, cual es, la ausencia de respuestas dentro de plazo legal. Lo anterior constituye una infracción al deber legal descrito en el citado artículo 14, así como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), de la Ley de Transparencia, motivo por el cual se representará al órgano reclamado la referida infracción en lo resolutivo de la presente decisión.

3) Que atendido el contenido de las presentaciones ingresadas el 23 de mayo del año en curso, por los recurrentes ante esta sede, según consta en el numeral 6° de lo expositivo, este Consejo procederá a realizar un examen de conformidad objetiva entre lo pedido y la respuesta entregada por la reclamada, el cual se referirá únicamente a aquellos aspectos respecto de los cuales éstos manifestaron expresamente su falta de conformidad, dando por contestado conforme el resto de los numerales de la solicitudes, toda vez que respecto de los mismos los solicitantes manifestaron estar conformes con la información recibida. Del mismo modo, en aquellos casos en que la disconformidad de los solicitantes dice relación con una reunión con un profesional de la SEREMI, que a la fecha de esas presentaciones no se habría llevado a efecto, como ocurre en el caso de las solicitudes de los numerales iii y iv de la letra a); y numerales i, ii iii del literal i) del amparo Rol C608-13; letra d) numerales i. y ii, y letras e), f) e i) del amparo Rol C609-13; y letra d) del amparo Rol C611-13, dichos reclamos no resultan amparables por Ley de Transparencia, puesto que dicha alegación se vincula con una eventual falta de coordinación entre el órgano y los solicitantes, más que a una denegación de información, situación que escapa al ámbito de competencias de este Consejo, por lo que no cabe pronunciarse respecto a ello en esta sede. Además, este Consejo estima que dichas alegaciones tampoco resultan plausibles, pues según lo señalado por el propio órgano reclamado en la letra f) del N° 5 de lo expositivo, consta que el funcionario individualizado se ha reunido con los solicitantes en varias oportunidades, a objeto que los requirentes puedan acceder a la revisión de los antecedentes que requieran.

4) Que respecto del amparo Rol C608-13, en primer término, lo requerido por el literal c), por el cual se solicitó al órgano confirmar una determinada situación respecto a un documento y lo consignado en la presentación de los requirentes, en el numeral 6) letra a), numeral iv de lo expositivo, dirigido al órgano para que aclare cuál es el ordinario que habría sido anulado, no constituyen solicitudes en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, en particular en sus artículos 5° y 10, que expresamente consagran el derecho que tiene toda persona a “solicitar y recibir información” en la forma y condiciones establecidas en dicho cuerpo legal, sino que más bien se trataría de requerimientos de pronunciamientos en relación a un determinado documento, lo que se enmarca en el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República y no en el derecho de acceso a la información pública, por lo que no cabe pronunciarse respecto a ellos en esta sede.

5) Que asimismo, en el marco del amparo en análisis, los solicitantes manifestaron no haber recibido la información solicitada por el numeral i de la letra a) de la solicitud. Dicho requerimiento se dirige a obtener copia del “Estudio de Factibilidad del Sistema de Transportes y Capacidad Vial, Proyecto ZDUC Valle Grande Aristo Consultores Ltda., Diciembre 2011”. Al respecto, el órgano reclamado se limitó a señalar a los solicitantes que “consultarán a los propietarios si permiten exhibir dichos documentos o enviarlos a una copiadora para que una copia sea retirada por los solicitantes pagando el costo respectivo”. Del tenor de la respuesta entregada por la reclamada, es posible concluir que ésta habría estimado que la entrega de la información solicitada podría afectar los derechos de los propietarios del estudio. No obstante, la SEREMI reclamada no acompañó copia del traslado al tercero ni aportó antecedentes que den cuenta de haber comunicado la solicitud de conformidad al procedimiento regulado por el artículo 20 de la Ley de Transparencia.

6) Que sin perjuicio de lo anterior, de acuerdo al artículo 2.1.10 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, acerca de la planificación urbana comunal, el Plan Regulador Comunal está conformado por los documentos descritos en esa norma, dentro de los cuales se contemplan “los estudios de capacidad vial, de las vías existentes y proyectadas, para satisfacer el crecimiento urbano en un horizonte de, al menos, 10 años”. Asimismo, el artículo 4.7 N° 2, letra b), de la Ordenanza que regula el Plan Regulador Metropolitano de Santiago –PRMS– de la SEREMI MINVU, dispone expresamente el contenido mínimo de los Estudios de Impacto Urbano, (EIU) dentro de los cuales se encuentra el estudio de “Factibilidad del sistema de transporte y la capacidad vial, en conformidad a lo establecido en el artículo 7.1.5. de esta Ordenanza”. En consecuencia, lo solicitado constituye un antecedente o fundamento del EIU, el cual debe ser aprobado por resolución de la Secretaría Ministerial Metropolitana de Vivienda y Urbanismo, por lo que en principio se trata de información pública, al tenor de lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, salvo que a su respecto concurra alguna causal de secreto o reserva del artículo 21 de la misma Ley, la cual no ha sido alegada en la especie. Por lo tanto, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la reclamada que haga entrega a los reclamantes de una copia del estudio solicitado, previo pago de los costos directos de reproducción que fueren procedentes.

7) Que en cuanto a las solicitudes de la letra b), numerales i, ii y iii, del requerimiento de la especie, los solicitantes manifestaron que no se habría entregado la información, puesto que la SEREMI indicó que tales antecedentes debían ser requeridos, respectivamente, al Ministerio de Obras Públicas, a la Subsecretaría del MOP y a la SEREMI de Transportes. Sobre la materia, el organismo reclamado, a juicio de este Consejo, debió haber derivado dichas solicitudes a los órganos de la Administración que el mismo identificó, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, en tanto, según pudo constatar, los documentos requeridos se encontrarían en poder de tales órganos. Tal omisión le será representada en lo resolutivo del presente acuerdo.

8) Que en cuanto a los numerales v y vi, del literal e), de la solicitud que originó el amparo en análisis, los reclamantes señalaron que no se entregó lo requerido. Al respecto, lo solicitado son copias del Convenio suscrito entre el Cuerpo de Bomberos de Colina y Desarrollos Inmobiliarios y Constructora Santo Tomás S.A. y Otros convenios suscritos con instituciones de gobierno y/o con terceros para el desarrollo de los proyectos “Valle Grande” y “Santo Tomás”, respectivamente. El órgano reclamado señaló que no obra en su poder los documentos solicitados, precisando con ocasión de la respuesta contenida en el Oficio N° 1.092, de 13 de marzo de 2013, que ya había informado a los solicitantes la existencia de presentaciones al respecto, ingresadas por la inmobiliaria en esa SEREMI. Atendido lo señalado expresamente por el órgano reclamado, en tanto la información solicitada no obra en su poder, no pudiendo este Consejo controvertir la alegación efectuada por la reclamada, se rechazará el amparo en esta parte.

9) Que respecto de las solicitudes contenidas en la letra j) numerales i y ii, los solicitantes señalaron que no fueron respondidos. Lo solicitado es el documento enviado por el SERVIU y el respectivo ordinario conductor, relacionados con el Memorando N° 040, de 30.03.2012, dirigido a Asesoría Jurídica. Revisada la respuesta extemporánea dirigida por la SEREMI a los solicitantes, contenida en el Oficio N° 1.897, de 6 de mayo de 2013, se advierte que no contiene referencia alguna a la solicitud en análisis. En consecuencia, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la reclamada que entregue derechamente al solicitante la documentación pedida y en caso de no contar con ésta, comunique expresa y fundadamente dicha circunstancia a los solicitantes.

10) Que en cuanto al amparo Rol C609-13, los solicitantes señalaron no haber recibido el acuerdo entre la Desarrolladora ZUDC Valle Grande y Bomberos (solicitud del literal c) numeral i). Revisada la respuesta del órgano reclamado, contenida en su Oficio N° 1.899, de 6 de mayo de 2013, se advierte que la misma da cuenta de la entrega de un certificado del Cuerpo de Bomberos de Colina, sin hacer referencia al documento expresamente solicitado, esto es, el acuerdo antes mencionado. Dicho documento, del tenor de los antecedentes allegados por las partes en la tramitación de estos amparos, constituiría un antecedente del expediente administrativo relacionado con la aprobación del Proyecto ZDUC consultado por los requirentes. En consecuencia se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la reclamada que entregue derechamente al solicitante la documentación pedida y en caso de no contar con ésta, comunique expresa y fundadamente dicha circunstancia a los solicitantes. En cuanto a la solicitud de la letra h) del amparo en análisis, los reclamantes señalaron no haber recibido la Carta ICC de 15 de abril de 2009, pues solo se informó que ese documento debía pedirse en el Ministerio de Obras Públicas. A juicio de este Consejo, el órgano reclamado debió haber derivado dicha solicitud al órgano de la Administración que el mismo identificó, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, en tanto, según pudo constatar, el documento requerido se encontraría en poder de tal órgano. Tal omisión le será representada en lo resolutivo del presente acuerdo.

11) Que respecto del amparo Rol C610-13, de la presentación hecha por los solicitantes, según consta en la letra c) del numeral 6° de lo expositivo, se concluye que estos manifestaron su conformidad con la información recibida, aunque extemporáneamente, quedando pendiente únicamente la reunión a celebrarse con un funcionario del órgano reclamado. Al tenor de lo señalado en la parte final del considerando 3° de ésta decisión, se rechazará el amparo en comento, debiendo tenerse por cumplida la obligación de informar acerca de las solicitudes de acceso que originaron este amparo, aunque fuera de plazo legal.

12) Que en lo que atañe al amparo Rol C611-13, de lo señalado por los solicitantes en el N° 6), literal d), numerales i y ii de lo expositivo, se advierte que los solicitantes formularon un requerimiento para que el órgano precise si los EIU son los que se encontraban en poder de la SEREMI o son los “originales” en poder de las inmobiliarias y que precise la fecha del Ordinario N° 435, respectivamente. Tales requerimientos no son amparables por Ley de Transparencia, toda vez que se trata más bien de solicitudes de pronunciamiento que se enmarcarían dentro del ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República y no el derecho de acceso a la información pública conforme a lo recién señalado, por lo que no cabe referirse respecto a ello en esta sede. Por otro lado, los reclamantes han solicitado una nueva copia del Ordinario N° 435, de 6 de febrero de 2002 en la que se pueda distinguir “la leyenda manuscrita antes señalada” y una nueva copia de la segunda página de ese mismo Ordinario. Dicha solicitud no se encuentra contenida en el requerimiento que dio origen a este amparo, sino que más bien viene a ampliar su objeto, por lo que este Consejo no se pronunciará al respecto.

13) Que en cuanto a los numerales iii, iv y v, de la letra c) de la solicitud, del amparo de la especie, el órgano reclamado indicó que no obran en su poder tales documentos. Atendida la declaración expresa de la reclamada en orden a indicar que no tiene en su poder los antecedentes solicitados, no habiendo aportado los reclamantes antecedentes suficientes que permitan presumir que lo solicitado se encuentra en poder de la reclamada, se rechazará el amparo en esta parte. Respecto de los numerales vi, vii, ix, x, xi, y xii, de la letra c), el órgano reclamado señaló que debía consultar a los propietarios. En atención a que lo solicitado se relaciona con estudios y otros documentos que constituyen información que ha servido de sustento o complemento directo para la dictación de actos administrativos relacionados con el Proyecto ZDUC consultado por los reclamantes, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la SEREMI que entregue derechamente lo solicitado a los reclamantes, previo pago de los costos directos de reproducción que fueran procedentes. En cuanto a la solicitud del numeral ii y a las solicitudes de los numerales xvi, xvii, xviii y xxiv, todas del literal c), la reclamada señaló que esa información no obra en su poder, agregando que tales documentos los tiene, respectivamente la SEREMITT y la Dirección de Obras Hidráulicas. A juicio de este Consejo, el órgano reclamado debió haber derivado dichas solicitudes a los órganos de la Administración que el mismo identificó, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, en tanto, según pudo constatar, el documento requerido se encontraría en poder de tal órgano. Tal omisión le será representada en lo resolutivo del presente acuerdo.

14) Que respecto de la solicitud del numeral viii, del literal c) del amparo en análisis, los solicitantes señalaron que la entrega de la información fue parcial, pues no se habría adjuntado el memorándum N° 61, de 13 de octubre de 2004, del Jefe de Área de Planificación. Al respecto, dicha solicitud no se encuentra comprendida en la solicitud original de información, sino que más bien tiende a ampliar su objeto con ocasión de presente amparo, razón por la que este Consejo no se pronunciará respecto de la misma. De la misma manera, las solicitudes de los numerales xiv y xv, del mismo literal c), los solicitantes señalaron que no se adjuntó el “Estudio Evacuación de Aguas Lluvias y Estudio de Riesgos” y el Ordinario DOH-RM N° 0178, de 22.02.2008. A este respecto, la solicitud en análisis se limitó a obtener copia de los ORD.SRM.RM. N° 04-0099, de 05.02.2008 y del Oficio DPALL DOH N° 896/2008, ambos documentos que conforme lo señalado por los reclamantes, fueron entregados por la reclamada, aunque extemporáneamente. Por lo señalado, los requerimientos formulados por los solicitantes con posterioridad a su solicitud, en su presentación ante este Consejo, vienen a ampliar el objeto de su solicitud, por lo que no corresponde pronunciarse a su respecto en la presente decisión.

15) Que en lo que respecta al amparo Rol C612-13, el órgano reclamado se limitó a señalar que la información solicitada a través del literal a) se encontraría poder de la Subsecretaría de Obras Públicas. No obstante, no acompañó constancia alguna que diera cuenta de una eventual derivación de la solicitud a dicho órgano, de acuerdo al artículo 13 de la Ley de Transparencia, circunstancia que le será representada en lo resolutivo de este acuerdo. En cuanto a la letra b), a través de la cual solicitó señalar si existen nuevos acuerdos y/o addendums y/o convenios complementarios de cualquier especie con ocasión del proyecto inmobiliario ZDUC Santo Tomás y, en caso de existir, entregar copia de los mismos, la SEREMI indicó que no obran en su poder presentaciones relativas a lo solicitado ingresadas por las inmobiliarias. Agregó en su respuesta, respecto al documento suscrito entre la Dirección de Obras Hidráulicas, la Comunidad Valle Grande y la Comunidad Santo Tomás –mencionado expresamente por los solicitantes– que no fue parte ni suscribió el documento solicitado, por lo que debe ser requerido a alguno de los firmantes. Atendido lo señalado expresamente por la reclamada, en orden a que no obran en su poder documentos como los solicitados, se rechazará el amparo en esta parte, sin perjuicio de representar al órgano reclamado no haber derivado la solicitud en este punto a la Dirección de Obras Hidráulicas. Igual criterio ha de aplicarse respecto de lo solicitado por el literal c), por el cual se requirió acuerdos y/o addendums y/o convenios complementarios respecto del proyecto Valle Grande. El órgano en su respuesta negó la existencia de información en su poder, en relación a lo requerido, sin proceder a la derivación correspondiente, no obstante identificar al órgano que tendría el documento aludido por los solicitantes. Respecto de la letra d), por la cual se pidió el estado de cumplimiento de los nuevos acuerdos y/o addendums y/o convenios complementarios, solicitados con anterioridad, atendido lo señalado respecto de las letras b) y c) anteriores, se rechazará el amparo en esta parte, sin perjuicio de representar a la reclamada no haber derivado la solicitud en este punto, a la Dirección de Obras Hidráulicas. Finalmente, en cuanto a la letra e) informó que la carta solicitada ingresó a la SEREMI de Transportes, por lo que debe ser solicitada en ese órgano. A este respecto el órgano debió aplicar el procedimiento del artículo 13 de la Ley de Transparencia, en tanto, según pudo constatar, el documento requerido se encontraría en poder de tal órgano. Tal omisión le será representada en lo resolutivo del presente acuerdo.

16) Que, respecto de las consultas de los numerales i, iii, iv y v del literal f), analizadas las respuestas entregadas por la SEREMI en su Oficio N° 1.893, de 6 de mayo de 2013, se observa que el órgano reclamado respondió cada una de las consultas formuladas por los solicitantes, por lo que se tendrá por cumplida la obligación sobre el particular, aunque extemporáneamente. En cuanto a la solicitud del numeral ii, por la cual los reclamantes requirieron a la SEREMI proporcionar “toda información referente al Comité Zona de Expansión Urbana del Ministerio de Obras Públicas: formación, composición, actas de reunión, acuerdos, etc.”, la reclamada se limitó a señalar que dicha información debe ser solicitada al MOP. Atendido lo señalado, en opinión de este Consejo, el órgano debió aplicar el procedimiento del artículo 13 de la Ley de Transparencia, en tanto, según pudo constatar, el documento requerido se encontraría en poder de tal órgano, omisión que le será representada en lo resolutivo del presente acuerdo.

17) Que, finalmente, se hace presente que el Consejero Alejandro Ferreiro Yazigi informó al Consejo Directivo que forma parte del Directorio de CORPVIDA, compañía de seguros que es propietaria de Valle Grande, estimando los demás Consejeros que dicha circunstancia no implica en el presente caso la concurrencia de alguna inhabilidad a su respecto, atendida la intervención que le ha cabido a dicha empresa en los hechos relativos a este amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo Rol C610-13, deducido por don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de Las Heras Marín, en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo Metropolitana, en virtud de las consideraciones expuestas en el considerando 11° del presente acuerdo.

II. Acoger parcialmente los amparos Roles C608-13, C609-13, C611-13 y C612-13, todos deducidos por don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de Las Heras Marín, en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo Metropolitana, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

III. Requerir al Sr. Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana que:

a) Entregue a los solicitantes, previo pago de los costos directos de reproducción que fueren procedentes, en su caso, la información solicitada por la letra a) numeral i de la solicitud que dio origen al amparo Rol C608-13 y lo solicitado por los numerales vi, vii, ix, x, xi, y xii, de la letra c), del amparo Rol C611-13.

b) Entregue a los solicitantes la documentación pedida, por la letra j) numerales i y ii de la solicitud que dio origen al amparo Rol C608-13 y lo solicitado por el literal c) numeral i) del amparo Rol C609-13, previo pago de los costos directos de reproducción procedentes, en su caso, y en el evento de no contar con ésta, comunique expresa y fundadamente dicha circunstancia a los solicitantes.

c) Cumpla dichos requerimientos en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

d) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

IV. Representar al Sr. Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana que:

a) Al no haber respondido las solicitudes que originaron los amparos Roles C608-13, C609-13, C610-13, C611-13 y C612-13, dentro del plazo legal contemplado en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, infringió el principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra f) del mismo cuerpo legal por lo que, en lo sucesivo, deberá adoptar las medidas administrativas que permitan a su representada cumplir estrictamente los plazos legales.

b) Al no haber derivado las solicitudes de información en aquellos puntos respecto de los cuales no resultaba competente para pronunciarse, a saber la letra b) numerales i, ii y iii del amparo Rol C608-13; letra h) del amparo Rol C609-13; numerales ii, xvi, xvii, xviii y xxiv todos del literal c) del amparo Rol C611-13 y letras a), b), c), d), e) y f) numeral ii del amparo Rol C612-13, ha infringido lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, razón por la cual deberá adoptar las medidas necesarias a fin de evitar que situaciones como las acontecidas en el presente amparo se reiteren.

V. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a Patricio del Sante Scroggie y a don Hernán de Las Heras Marín y al Sr. Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.