logo
 

Diego Huerta Díaz con COMISIÓN NACIONAL DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y TECNOLÓGICA (CONICYT) Rol: C690-13

Consejo para la Transparencia, 07/08/2013

Se dedujo amparo en contra de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica (CONICYT), fundado en que la información entregada se encuentra incompleta sobre a) Que le informen los términos de la ley, decreto, dictamen o cualquier resolución legal que faculten a dicha institución para revocar las becas adjudicadas según el fallo de selección y adjudicación de Becas de Magister Nacional Año Académico 2013, Nº 1081, de 10 de abril de 2013, que ordena el otorgamiento de 387 becas de Magister a los individualizados en el Anexo 7 de dicho documento. En caso de existir dicha ley, decreto, dictamen o resolución legal, solicita que le envíen una copia digital del documento. b) Solicita la notificación oficial, por escrito, de CONICYT señalando la causal que le impidió en dos ocasiones (23 y 24 de abril de 2013) concretar la firma del convenio correspondiente a la Beca de Magister 2013. El Consejo señaló que lo que respecta a la certificación solicitada por el recurrente en el literal d) de su solicitud, puede requerirse que se certifique que los documentos que se entreguen sean idénticos a aquellos que se encuentran en poder del órgano de la Administración, lo que ha sido denominado como “solicitud de copia autorizada”, la que se encuentra amparada por el artículo 17 de la Ley de Transparencia. No obstante ello, tal certificación debe distinguirse de aquella solicitud de certificado cuya elaboración se encuentra regulada por disposiciones diversas de las contempladas en dicho cuerpo legal. En tales casos, tal requerimiento corresponde a una manifestación del legítimo ejercicio del derecho de petición, establecido en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República. Por lo tanto, en esta parte, deberá rechazarse por inadmisible el amparo interpuesto, por no constituir una solicitud de información de aquellas reguladas por la Ley de Transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Educación
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C690-13

Entidad pública: Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica (CONICYT)

Requirente: Diego Huerta Díaz

Ingreso Consejo: 17.05.2013

En sesión ordinaria Nº 456 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de agosto de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C690-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Don Diego Huerta Díaz, el 27 de abril de 2013, solicitó a la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica –en adelante, indistintamente CONICYT- lo siguiente:

a) Que le informen los términos de la ley, decreto, dictamen o cualquier resolución legal que faculten a dicha institución para revocar las becas adjudicadas según el fallo de selección y adjudicación de Becas de Magister Nacional Año Académico 2013, Nº 1081, de 10 de abril de 2013, que ordena el otorgamiento de 387 becas de Magister a los individualizados en el Anexo 7 de dicho documento. En caso de existir dicha ley, decreto, dictamen o resolución legal, solicita que le envíen una copia digital del documento.

b) Solicita la notificación oficial, por escrito, de CONICYT señalando la causal que le impidió en dos ocasiones (23 y 24 de abril de 2013) concretar la firma del convenio correspondiente a la Beca de Magister 2013.

c) Un documento de CONICYT que transparente los procedimientos llevados a cabo por los que determinaron dicha resolución, especificando los conductos regulares seguidos, fecha de emisión y nombre del encargado que tomó la resolución que le impide concretar la firma del convenio.

d) Que se le informe y certifique el destino de los fondos correspondientes a las Becas de Magíster 2013 que no son otorgadas oficialmente debido al impedimento de la firma del convenio.

2) RESPUESTA: La Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica mediante correo electrónico de 8 de mayo de 2013, dirigido al solicitante, dio respuesta a dicho requerimiento de información, señalando lo siguiente:

a) Las bases del último concurso de Becas de Magíster Nacional se rigieron por el Decreto N° 325/2012 del Ministerio de Educación que consideraba como fuera de bases a los postulantes que no estaban en poder de su grado o título al cierre del concurso y aquellos que ya eran alumnos regulares de un programa de Magister (a fin de favorecer la entrada de nuevos alumnos). CONICYT realizó infructuosamente hasta el último momento esfuerzos para modificar estos requisitos, pero no se logró el cambio antes del plazo que ponía en riesgo la llamada del concurso (26 de diciembre de 2012) para que las becas estuvieran activas al inicio del año académico 2013. Esto fue debidamente comunicado a los postulantes.

b) Las bases del concurso (en el numeral 11.5) estipulaban “Antes, durante y con posterioridad a la firma del convenio, CONICYT verificará el total cumplimiento de las bases, específicamente de la exactitud de los antecedentes presentados en la postulación, así como el respaldo de los certificados o documentos correspondientes. En caso de no cumplir con ello, se dejará sin efecto la adjudicación de la beca, o se pondrá término anticipado de la misma”. Además, indica que la condición de "seleccionado/a" no otorga derechos; los derechos se adquieren una vez firmado el convenio de beca y adquiriendo la condición de "becario/a". CONICYT tiene la obligación de asignar los recursos públicos que administra respetando la normativa vigente.

c) Finalmente agrega que el día viernes pasado, CONICYT anunció un concurso complementario (cuyo llamado será el 22 de mayo) que se basará en el decreto modificado y tomado razón el 8 de marzo de 2013, que permite que alumnos antiguos de los programas puedan postular.

3) AMPARO: El 17 de mayo de 2013, don Diego Huerta Díaz dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información entregada se encuentra incompleta, atendido que no le habrían respondido los requerimientos contenidos en los literales b), c) y d) de su solicitud. Además, indicó que esta información fue requerida personalmente el 24 de abril y el 6 de mayo del presente año, pero tampoco le fue entregada.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 2103 de 30 de mayo de 2013, al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, requiriéndole que se pronunciara acerca de la información que no habría sido entregada, conforme lo señalado por el recurrente en su amparo y en particular, si las mismas constituyen, a su juicio, solicitudes amparadas por la Ley de Transparencia.

La Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, por el ORD. N° 724, de 27 de junio de 2013, presentó sus descargos y observaciones, en los siguientes términos:

a) Respecto del literal b) de la solicitud, señala que al Sr. Huerta Díaz se le impidió suscribir el convenio de beca por cuanto no cumplía con los requisitos establecidos en las bases, lo que fue comunicado verbalmente al solicitante cuando asistió a suscribir dicho convenio. En base a ello es que aún no existe una notificación oficial. Sin embargo, agrega que se iniciará un procedimiento de invalidación de la adjudicación al peticionario contenida en la Resolución Exenta N° 1081, de 10 de abril de 2013. En este procedimiento se dictará el acto administrativo que lo inicia y se le otorgará audiencia al solicitante para que exprese sus alegaciones. Dicho acto administrativo le será notificado en conformidad con las reglas establecidas en la Ley N°19.880.

b) Sin perjuicio de lo anterior, hace presente que el recurrente interpuso un Recurso de Protección ante la Corte de Santiago en contra de CONICYT por los mismos hechos que indican ante vuestro Consejo (Recurso de Protección N°27054- 2013, caratulado "Huerta Diaz Diego / Comisión Nacional De Investigación Científica Y Tecnológica), por lo que el asunto se encuentra en conocimiento de los tribunales de justicia.

c) Tratándose del literal c), tal como se indicó precedentemente, el proceso administrativo de invalidación del acto administrativo se encuentra en la etapa de evaluación e iniciación. La Institución se encuentra en la etapa de recopilación de los antecedentes para la dictación del acto administrativo que dará inicio a los procedimientos invalidatorios. En consecuencia, no existe un documento que describa los procedimientos que se han llevado a cabo, por cuanto al momento de la firma del convenio de beca, el funcionario advirtió que el solicitante no cumplía con los requisitos establecidos en las bases concursales, y por ello le comunicó verbalmente que no podía suscribir el convenio. Actualmente, el área correspondiente se encuentra recopilando los antecedentes de los postulantes que se encuentran en situaciones similares para remitirlos al área jurídica, donde después del análisis correspondiente se elaborarán los proyectos de los actos administrativos.

d) En cuanto a la letra d) indica que los fondos que no son utilizados en un año, en cada una de las asignaciones presupuestarias, entre ellas "Becas Chile" y "Becas Nacionales de Postgrado", deben ser devueltos al Ministerio de Hacienda al cierre del año presupuestario y forma parte del monto de no ejecutado por el Servicio.

e) Finalmente, adjuntó los siguientes documentos:

i. Resolución Exenta N° 4994, de fecha 25 de octubre de 2012, de CONICYT, que aprobó las bases del Concurso de becas de Magister Nacional, año 2013, modificadas por las Resoluciones Exentas N° 5944/2012 y 6290/2012.

ii. Decreto Supremo N°335/2010, modificado por el Decreto Supremo N°325/2011.

iii. Resolución Exenta N° 1081, de fecha 10 de abril de 2013, aprobó la adjudicación del concurso precedente.

Y CONSIDERANDO:

1) Que el fundamento del presente amparo consiste en que el organismo reclamado no se pronunció acerca de la totalidad de lo requerido por el recurrente, por lo que el mismo se extiende a los literales b), c) y d) de la solicitud de acceso de este último.

2) Que tratándose de los requerimientos contenidos en las letras b) y c), por los cuales solicita la notificación oficial por escrito de CONICYT por la que se vio impedido de firmar el convenio correspondiente a la Beca de Magister 2013 y que dicho organismo transparente los procedimientos llevados a cabo por los que determinaron dicha resolución, respectivamente; es preciso manifestar que se estiman admisibles tales solicitudes sólo en cuanto dicha información conste en algún soporte documental, de acuerdo a lo previsto en el artículo 10 de la Ley de Transparencia.

3) Que del análisis del ORD. N° 724, de 27 de junio de 2013, por el cual el CONICYT presentó sus descargos -cuyo contenido fue transcrito en el número 4° de lo expositivo de este acuerdo-, a juicio de este Consejo se atienden suficientemente los requerimientos contenidos en las letras b) y c) de la solicitud de acceso que se analiza, y en el caso de la letra d) solo en aquello que dice relación con la solicitud de informe. En razón de ello, se tendrá por cumplida la obligación de informar por parte del organismo reclamado respecto de dichos literales, aunque en forma extemporánea, con la remisión del documento correspondiente, lo que se verificará por esta Corporación conjuntamente con la notificación de la presente decisión.

4) Que en lo que respecta a la certificación solicitada por el recurrente en el literal d) de su solicitud, cabe señalar que este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol A146-09, ha venido resolviendo que puede requerirse que se certifique que los documentos que se entreguen sean idénticos a aquellos que se encuentran en poder del órgano de la Administración, lo que ha sido denominado como “solicitud de copia autorizada”, la que se encuentra amparada por el artículo 17 de la Ley de Transparencia. No obstante ello, tal certificación debe distinguirse de aquella solicitud de certificado cuya elaboración se encuentra regulada por disposiciones diversas de las contempladas en dicho cuerpo legal. En tales casos, tal requerimiento corresponde a una manifestación del legítimo ejercicio del derecho de petición, establecido en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República. Por lo tanto, en esta parte, deberá rechazarse por inadmisible el amparo interpuesto, por no constituir una solicitud de información de aquellas reguladas por la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar por improcedente el amparo deducido por don Diego Huerta Díaz, en contra de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, en lo que respecta a la certificación solicitada en el literal d) de su solicitud de acceso.

II. Acoger parcialmente el amparo deducido por Diego Huerta Díaz, en contra de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, respecto de los literales b), c) y en lo pertinente de la letra d), dando por entregada dicha información, en forma extemporánea, según lo indicado en el considerando 3° de este acuerdo.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Diego Huerta Díaz, remitiendo copia del ORD. N° 724, de 27 de junio de 2013, por el cual el organismo reclamado presentó sus descargos; y al Sr. Presidente de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, no concurre al presente acuerdo.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.