logo
 

Juan Barrenechea Figueroa con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Rol: C834-13

Consejo para la Transparencia, 14/08/2013

Se dedujo amparo en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada sobre a) Dado que esa SUSESO le negó al señor recurrente los beneficios de la Ley Nº 16.744 porque su enfermedad no evidencia las características de daño auditivo de origen profesional, sin definir las características a que se refiere ni su fundamento legal, requiere se le informe “cuáles son esas características y su fundamento científico – médico y legal según la Ley Nº 16.744 y sus reglamentos”. b) Copia de las conclusiones y/o informe del especialista en otorrinolaringología de su Departamento Médico que participó en el análisis de sus antecedentes laborales y médicos, según se expresa en el Ordinario Nº 027002/2011. c) Copia de los antecedentes laborales que su Departamento Médico habría analizado según lo expresado en el Ordinario Nº 027002/2011. El Consejo señaló que no habiéndose pronunciado el órgano de conformidad a los puntos precisos requeridos en la solicitud, no se entiende cumplida su obligación de informar, lo que justifica acoger el presente amparo y requerir a la SUSESO que se pronuncie derechamente sobre cada literal de la solicitud de información, otorgando copia de los documentos requeridos o, en su lugar, señale de manera precisa cuáles son las piezas del expediente entregado que contienen lo pedido. En caso de no contar con parte o toda la información requerida, deberá señalar expresamente su inexistencia, fundamentando la misma.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Trabajo
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C834-13

Entidad pública: Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO)

Requirente: Juan Barrenechea Figueroa

Ingreso Consejo: 07.06.2013

En sesión ordinaria Nº 458 del Consejo Directivo, celebrada el 14 de agosto de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C834-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L.Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 24 de abril de 2013, don Luis Benavides Castellón, según expone, en representación de don Juan Barrenechea Figueroa, presentó una solicitud de acceso a la información a la Superintendencia de Seguridad Social, en adelante e indistintamente SUSESO, mediante la cual requirió la siguiente información:

a) Dado que esa SUSESO le negó al señor Barrenechea los beneficios de la Ley Nº 16.744 porque su enfermedad no evidencia las características de daño auditivo de origen profesional, sin definir las características a que se refiere ni su fundamento legal, requiere se le informe “cuáles son esas características y su fundamento científico – médico y legal según la Ley Nº 16.744 y sus reglamentos”.

b) Copia de las conclusiones y/o informe del especialista en otorrinolaringología de su Departamento Médico que participó en el análisis de sus antecedentes laborales y médicos, según se expresa en el Ordinario Nº 027002/2011.

c) Copia de los antecedentes laborales que su Departamento Médico habría analizado según lo expresado en el Ordinario Nº 027002/2011.

Además, indicó en su solicitud que adjuntó mandato especial conferido a don Rodrigo Benavides Castellón para actuar en representación de don Juan Barrenechea Figueroa.

2) RESPUESTA: La SUSESO, mediante Ordinario N° 30.763, de 16 de mayo de 2013 -recibido en la misma fecha por el reclamante, según lo expuesto en el amparo de la especie-, de la Sra. Superintendenta de Seguridad Social, dio respuesta a su solicitud, señalando, en síntesis, lo siguiente:

a) Remite copia de la información solicitada, contenida en el expediente 06678-2010-P1-R1.

b) Adjuntó copia del documento INT. Nº 07381*22/01/13, del Sr. Jonathan Rivera, del Departamento Jurídico de la SUSESO, dirigido a la Sra. Heidi Wolf Balboni, del Departamento Médico de la SUSESO, en el cual, en síntesis, se consigna que la Hipoacusia Bilateral que presenta el Sr. Barrenechea es de naturaleza común.

c) Adjuntó copia del Ordinario Nº 27.002, de 12 de mayo de 2011, de la Sra. Superintendenta de Seguridad Social, dirigido al solicitante, el cual, en síntesis, indicó que la hipoacusia bilateral que le afecta es de origen común, toda vez que en los exámenes practicados no se evidenciaron las características de daño auditivo de origen ocupacional, y que por tales motivos no resulta procedente aplicar la cobertura de la Ley Nº 16.744.

3) AMPARO: El 6 de junio de 2013, don Juan Barrenechea Figueroa presentó amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la SUSESO ante la Gobernación Provincial de Concepción, el cual fue ingresado a este Consejo el 7 de junio de 2013, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada, precisando que no se dio respuesta a los literales a) y b) de la solicitud. Además, señaló que el organismo reclamado no publica en su sitio web la identificación de los médicos y sus especialidades que integran el Departamento Médico.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el reclamo antedicho y confirió traslado del mismo al Sra. Superintendenta de Seguridad Social, mediante el Oficio N° 2.367, de 13 de junio de 2013, solicitándole que, al formular sus descargos, indicara los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan sus afirmaciones, y que acompañara todos los antecedentes y medios de prueba de que dispusiere. Además, solicitó al organismo reclamado (1°) remitir copia íntegra de los antecedentes entregados al requirente; y (2°) remitir copia del mandato acompañado en la solicitud. En atención a que dicha autoridad no evacuó el traslado dentro del plazo legal, este Consejo, por medio de correo electrónico de 5 de julio recién pasado, le concedió un plazo de carácter extraordinario de tres días hábiles a partir de la fecha de su envío, para dar respuesta al requerimiento de esta Corporación.

Mediante Ordinario N° 40.221, de 26 de junio de 2013, ingresado el 27 del mismo mes y año a este Consejo, la Sra. Superintendenta de Seguridad Social evacuó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis, lo siguiente:

a) Dio respuesta a la totalidad de la solicitud de información del requirente, remitiéndole copia íntegra del expediente signado con el código 06678-2010-P1-31, compuesto de 67 hojas y que en dicha oportunidad se adjuntaron al Consejo.

b) Adjuntó copia del expediente T-01135-2013, que contiene el mandato especial otorgado ante Notario otorgado por el Sr. Barrenechea Figueroa al Sr. Benavides Castellón.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en primer término, cabe señalar que, del tenor del presente amparo, éste se circunscribe específicamente a los literales a) y b) de la solicitud de información, por lo cual este Consejo no se pronunciará respecto del literal c) de la solicitud de información. Por su parte, el órgano se limitó a remitirle al solicitante una copia del expediente del trabajador, indicándole haber entregado la totalidad de la información con la remisión de aquél.

2) Que en atención a que este Consejo dispone de los antecedentes que darían respuesta a la solicitud de acceso, entregados al solicitante el 16 de mayo de 2013 y que fueron acompañados por el organismo reclamado a esta Corporación, se analizará si tal documentación satisface la solicitud de acceso que motivó el presente amparo.

3) Que en la especie, la información requerida materia del presente amparo se refiere a la evaluación y diagnóstico de una enfermedad de origen común del Sr. Barrenechea.

4) Que, como contexto previo, cabe señalar que el D.S. N° 109 de 1968, que aprueba el Reglamento para la calificación y evaluación de los accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, establece en su artículo 1° que “el derecho a las prestaciones económicas del seguro se adquirirá a virtud del diagnóstico médico correspondiente”. Luego, en su artículo 4° dispone que la declaración y evaluación de las invalideces será de competencia de las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez. Finalmente, el artículo 22 del citado Reglamento señala que para ejercer el derecho establecido en el inciso 3° del artículo 7º de la Ley N° 16.744, esto es, acreditar el carácter profesional de alguna enfermedad que no estuviere enumerada en el listado del reglamento, “los afectados deberán solicitar al respectivo organismo administrador se les practiquen los exámenes correspondientes para estudiar la eventual existencia de una enfermedad profesional”.

5) Que respecto del literal a) de la solicitud, esto es, cuales son las características del daño auditivo de origen profesional y los fundamentos científico-médicos y legales de conformidad a la Ley N° 16.744, que Establece Normas sobre Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, se concluye que dicha información se refiere a los fundamentos y antecedentes que tuvo a la vista la SUSESO para declarar que la enfermedad del solicitante es de carácter común y no profesional.

6) Que en lo concerniente al literal b) de la solicitud, a saber, las conclusiones y/o informe del especialista de otorrinolaringología del Departamento Médico de la SUSESO, el propio organismo reclamado consignó en el referido Oficio N° 27.002, de 12 de mayo de 2013, que dicho departamento procedió al análisis de antecedentes laborales y médicos (incluyendo los informes de sus exámenes preocupacionales y audiometrías desde 1995 hasta 2009) para, posteriormente, declarar el origen común de la afección y la improcedencia de la cobertura de la Ley N° 16.744.

7) Que de conformidad a lo expuesto en los considerandos precedentes, cabe concluir que la información requerida en la solicitud de acceso serían antecedentes que sirvieron de fundamento y de sustento o complemento directo y esencial para la dictación del citado Ordinario N° 27.002, de 12 de mayo de 2013, de la SUSESO.

8) Que el órgano reclamado, en respuesta a la solicitud de acceso, hizo entrega de un expediente que, en términos generales, consiste en un set de documentos médicos, administrativos y cartas, que no cuenta con carátula, no se encuentra foliado, ni tienen un orden correlativo ni cronológico. El órgano, tanto en su respuesta como en sus descargos en esta sede, se limitó a entregar el expediente descrito, señalando sólo que con la remisión del mismo se daba respuesta a la totalidad de la solicitud de información, sin identificar las piezas a que correspondería cada documento solicitado.

9) Que a juicio de este Consejo, tal como se consignó en la decisión del amparo C529-13, para cumplir con la obligación de informar, el órgano debe procurar ajustarse estrictamente a la petición del solicitante, de modo que reciba la información en forma completa e íntegra. En ese sentido, la obligación de informar del órgano no se agota en la entrega de un cúmulo de información, mayor a la solicitada, en donde no se aclare qué parte de esa documentación es la que responde a lo requerido. Lo anterior, considerando especialmente la posición y el carácter de órgano técnico que posee la reclamada en la materia. En consecuencia, no habiéndose pronunciado el órgano de conformidad a los puntos precisos requeridos en la solicitud, no se entiende cumplida su obligación de informar, lo que justifica acoger el presente amparo y requerir a la SUSESO que se pronuncie derechamente sobre cada literal de la solicitud de información, otorgando copia de los documentos requeridos o, en su lugar, señale de manera precisa cuáles son las piezas del expediente entregado que contienen lo pedido. En caso de no contar con parte o toda la información requerida, deberá señalar expresamente su inexistencia, fundamentando la misma.

10) Que en cuanto a la entrega de lo pedido, cabe tener presente que el documento requerido en el literal b) corresponde a antecedentes médicos solicitados por el propio titular de la información, a través de un mandatario, cuya entrega constituye una manifestación del derecho a acceso a sus datos personales sensibles, reconocido expresamente en el artículo 12 inciso 1° de la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada. A mayor abundamiento, no obstante no tratarse materialmente de una ficha clínica, resultan en la especie plenamente aplicables las disposiciones de la Ley N° 20.584, que Regula los Derechos y Deberes que tienen las personas en relación con acciones vinculadas a su atención en salud, al referirse a antecedentes que se encuentran directamente relacionados con el estado de salud de una persona determinada. En consecuencia, la información requerida en el literal b), podrán ser entregadas sólo a las personas indicadas en el artículo 13 de la citada ley, esto es: (i) al titular, su representante legal o sus herederos; (ii) a un tercero debidamente autorizado por el titular; (iii) a los tribunales de justicia; y (iv) a los Fiscales del Ministerio Público. En conclusión, las normas analizadas y aplicables al caso en comento, permiten resolver que el órgano reclamado deberá asegurarse que la entrega de esta información se efectúe, y sea retirada, por el titular de los datos o el mandatario designado por él.

11) Que, finalmente, respecto de la alegación del reclamante consignada en su amparo, en orden a que el organismo reclamado no publica en su página web la identificación de los médicos y sus especialidades que integran su Departamento Médico, cabe indicar que aquella no fue parte de la solicitud de acceso a la información, por lo cual no resulta procedente pronunciarse sobre este punto.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Juan Barrenechea Figueroa, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sra. Superintendenta de Seguridad Social lo siguiente:

a) Pronunciarse expresamente los literales a) y b) de la solicitud de información, otorgando copia de los documentos requeridos o, en su lugar, señale de manera precisa cuáles son las piezas del expediente entregado que contienen lo pedido. En caso de no contar con parte o toda la información requerida, deberá señalar expresamente su inexistencia. En caso de ser procedente, el reclamado deberá asegurarse que la entrega de esta información se efectúe y sea retirada por el titular de los datos o el mandatario designado por él, de conformidad con lo razonado en el considerando 6° del presente acuerdo.

b) Cumplir dicho requerimiento dentro del plazo de 5 días hábiles, contados desde que la presente decisión se encuentre ejecutoriada, bajo el apercibimiento de proceder en caso de incumplimiento, en conformidad con el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informe el cumplimiento de dicho requerimientos enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información al domicilio ubicado en Morandé N° 115, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para efectos de verificar el cumplimiento de la presente decisión.

III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Juan Barrenechea Figueroa y a la Sra. Superintendenta de Seguridad Social.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.