logo
 

Víctor Mondaca López con MUNICIPALIDAD DE LLAY LLAY Rol: C790-13

Consejo para la Transparencia, 02/08/2013

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Llay Llay, fundado en que la respuesta negativa a su solicitud de información y que la información entregada no corresponde a la solicitada sobre a) Toda la documentación referida al Proyecto Planta Procesadora de Metales Preciosos de la Compañía Andean Dragon que obre en poder de la municipalidad, incluyendo cualquier tipo de gestión realizada, presentaciones expositivas, resoluciones, asesorías o consultorías, contratos y actas de sesiones del Concejo Municipal en las que se abordaron temáticas relativas a dicho proyecto. b) El Plan Regulador para el año en que se presentó dicho proyecto y el que se encuentra actualmente vigente. c) Plan de Desarrollo Comunal (PLADECO) vigente. d) Las Ordenanzas de Salud, de Medio Ambiente y de Construcción. El Consejo señaló que respecto de la memoria explicativa y del estudio de factibilidad que forman parte del Plan Regulador solicitado, atendido su carácter público de conformidad al artículo 5° y 10 de la Ley de Transparencia, y teniendo presente que no existe norma en la Ley de Transparencia ni en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades que exija su publicación en la página web del municipio, se acogerá el presente amparo y se requerirá al organismo reclamado la entrega al solicitante de los mismos.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C790-13

Entidad pública: Municipalidad de Llay Llay

Requirente: Víctor Mondaca López

Ingreso Consejo: 04.06.2013

En sesión ordinaria Nº 457 del Consejo Directivo, celebrada el 2 de agosto de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C790-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L.Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 30 de abril de 2013, don Víctor Mondaca López presentó una solicitud de acceso a la información a la Municipalidad de Llay Llay, mediante la cual requirió la siguiente información:

a) Toda la documentación referida al Proyecto Planta Procesadora de Metales Preciosos de la Compañía Andean Dragon que obre en poder de la municipalidad, incluyendo cualquier tipo de gestión realizada, presentaciones expositivas, resoluciones, asesorías o consultorías, contratos y actas de sesiones del Concejo Municipal en las que se abordaron temáticas relativas a dicho proyecto.

b) El Plan Regulador para el año en que se presentó dicho proyecto y el que se encuentra actualmente vigente.

c) Plan de Desarrollo Comunal (PLADECO) vigente.

d) Las Ordenanzas de Salud, de Medio Ambiente y de Construcción.

2) RESPUESTA: La Municipalidad de Llay Llay, mediante Ordinario N° 346, de 22 de mayo de 2013, -recibido en la misma fecha por el reclamante, según lo expuesto en el amparo de la especie- del Alcalde de la Municipalidad de Llay Llay, dio respuesta a su solicitud, señalando, en síntesis, lo siguiente:

a) La solicitud de información debe ser específica respecto del documento requerido y no de carácter genérica.

b) Las actas de las sesiones del Concejo Municipal se encuentran publicadas en el sitio www.munillay.cl, en el link “Transparencia Municipal”, en la sección “Actas de Concejo”.

c) En relación al Plan Regulador, la Ordenanza se encuentra publicada en el sitio web www.munillay.cl, en el link “Transparencia Municipal”, en la sección “Actos que Afectan a Terceros”, en la categoría “Ordenanzas”. Agregó que para obtener copia del plano del Plan Regulador, éste debe solicitarse directamente en la Dirección de Obras Municipales, previo pago de los derechos correspondientes.

d) En cuanto al PLADECO, dicho instrumento no se encuentra vigente y se está a la espera de financiamiento para la ejecución durante el presente año.

e) Finalmente, en lo concerniente a la Ordenanza de Salud, Medio Ambiente y Construcción, señaló que se encuentra disponible en el sitio web www.munillay.cl, en el link “Transparencia Municipal”, en la sección “Actos que Afectan a Terceros”, en la categoría “Ordenanzas”.

3) AMPARO: El 4 de junio de 2013, don Víctor Mondaca López dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Llay Llay, fundado en que la respuesta negativa a su solicitud de información y que la información entregada no corresponde a la solicitada. Además, señaló que el municipio no publica la información en el sitio web.

4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Mediante Oficio N° 2.362, de 13 de junio de 2013, la Unidad de Análisis de Admisibilidad y SARC de este Consejo solicitó al recurrente subsanar su amparo, señalando lo siguiente: a) aclare cuál es la infracción cometida por el órgano reclamado; b) especifique qué información solicitada no le habría sido entregada y cuál sí se le otorgó; y c) explique por qué la información no correspondía a la solicitada. Mediante correo electrónico de 1° de julio de 2013, el solicitante señaló, en síntesis, lo siguiente:

a) Respecto del literal a) de la solicitud precisó que “…En su respuesta el Alcalde sólo da cuenta a lo referido al acceso a las actas municipales y niega a través de interpretación errada y parcial del artículo -21, letra c), de la Ley de Transparencia- el resto de la información referida al proyecto y que debe estar en manos de la municipalidad en plena competencia de sus funciones como municipio en lo concerniente a los procesos administrativos y de gestión de proyectos que se realicen en su territorio como comuna…”.

b) En cuanto al literal b) de la solicitud, señaló que al respecto se le “…solicitó el pago por un documento, el plano regulador vigente, de $ 12.500…”.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el reclamo antedicho y confirió traslado del mismo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Llay Llay, mediante el Oficio N° 2.724, de 3 de julio de 2013, solicitándole que, al formular sus descargos, indicara los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan sus afirmaciones, y que acompañara todos los antecedentes y medios de prueba de que dispusiere. Además, solicitó que (1°) se refiriera a la existencia de afectación de derechos de terceros respecto de información solicitada en el literal a) detallado en dicho oficio; y de ser ello efectivo informara respecto de la aplicación de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; (2°) en caso de haber aplicado el procedimiento a que se refiere el literal anterior, remita los antecedentes que lo acrediten, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que dan cuenta de su notificación y del escrito de oposición, si existe; (3°) proporcione los datos de contacto de dichos terceros -por ejemplo: dirección, número telefónico y correo electrónico-, a fin de evaluar la aplicación de los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; y (4°) se refiera al costo de reproducción de lo requerido en el literal b) de la solicitud -plano regulador- y acompañe los documentos donde dichos costos están contemplados.

Mediante Ordinario N° 487, de 15 de julio de 2013, ingresado el 24 del mismo mes y año a este Consejo, el Sr. Alcalde (S) de la Municipalidad de Llay Llay evacuó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis, lo siguiente:

a) Se conversó con el solicitante para que especificara las actas del concejo municipal que requería y que el municipio no tiene antecedentes técnicos del proyecto por el cual consulta el requirente, el cual se encuentra en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental y actualmente respecto de aquél se ha interpuesto un Recurso de Protección ante los Tribunales de Justicia.

b) En cuanto a las actas del Concejo Municipal, Reglamentos y Ordenanzas, están disponibles en el sitio web www.munillay.cl.

6) GESTIÓN OFICIOSA: El 5 de agosto de 2013 la Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo revisó la página web del Servicio de Evaluación Ambiental http://seia.sea.gob.cl/expediente/ficha/fichaPrincipal.php?modo=ficha&id_expediente=7013484 donde se encuentra la ficha del proyecto “Planta de Procesamiento y Purificación de Metales Preciosos”. Asimismo, se revisó el banner de transparencia activa del municipio reclamado http://www.munillay.cl/Transparencia/app/menu/menu.php, en especial el link “Acta de Concejo”.

Y CONSIDERANDO:

1) Que en atención a que en la respuesta a la subsanación a descrita en el numeral 4° de la parte expositiva el solicitante no se pronunció respecto de los literales c) y d) del requerimiento de información, este Consejo ha entendido que, igualmente, el amparo se extiende a tales solicitudes.

2) Que, como contexto previo, cabe señalar que, de conformidad a la Resolución Exenta N° 97, de 23 de abril de 2013, de la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Valparaíso, que calificó ambientalmente el proyecto “Planta de Procesamiento y Purificación de Metales Preciosos” y que fue tenida a la vista con ocasión de la gestión oficiosa descrita en el numeral 6° de lo expositivo de la presente decisión, aquél se encuentra a cargo de la empresa Andean Dragon Limitada y consistirá en la construcción y operación de una planta de procesamiento y purificación de metales preciosos de alta concentración de plata llamado Low Grade Doré (LGD), con tecnología de origen suizo, a fin de obtener la plata purificada (en forma de barras y granallas) a la calidad deseada. Dicho proyecto fue sometido al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental mediante una Declaración de Impacto Ambiental, y se localizará en un predio ubicado en la comuna de Llay Llay.

3) Que respecto del literal a) de la solicitud, el organismo reclamado alegó en sus descargos que tal requerimiento era de carácter genérico. Por lo tanto, debe determinarse si concurre o no la causal de reserva contenida en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia invocada, vale decir, la afectación del debido cumplimiento de sus funciones debido al carácter genérico de la solicitud. Al respecto, el artículo 7° N° 1 letra c) del Reglamento precisa que tienen carácter genérico los requerimientos “que carecen de especificidad respecto de las características esenciales de la información solicitada, tales como su materia, fecha de emisión o período de vigencia, autor, origen o destino, soporte, etcétera”. En aplicación de dicha norma y conforme se estableciera a partir de las decisiones de los amparos A38-09 y A-39-9 de este Consejo, se estima que, en la especie, la especificidad se ve satisfecha, pues la petición está circunscrita a: a) materias determinadas: documentación referida al proyecto “Planta de Procesamiento y Purificación de Metales Preciosos”; b) las partes, el autor y el tercero afectado: actos administrativos o documentación emitida por la Municipalidad de Llay Llay en relación al proyecto de la empresa Andean Dragon Limitada afectando a ésta; y c) vigencia: entendiendo que el silencio a este respecto supone que se trata la documentación emitida desde la presentación del proyecto.

4) Que, además, el organismo reclamado en sus descargos alegó la inexistencia de la documentación requerida en el literal a), señalando que “el municipio no tiene antecedentes técnicos del proyecto”. Del tenor de tal afirmación, se colige que resulta posible que existan otro tipo de antecedentes de un carácter diferente, como por ejemplo, administrativos. Al respecto, es menester señalar que de la gestión oficiosa antes anotada, se advierte que con ocasión de la Declaración de Impacto Ambiental, en su Adenda N° 2, la Municipalidad de Llay Llay emitió el Oficio N° 212, de 1° de abril de 2013, el cual no se encuentra publicado en la página del SEA. De lo anterior se colige que, al menos, debe obrar en poder del organismo reclamado una copia del aludido Oficio N° 212, de 1° de abril de 2013, de la Municipalidad de Llay Llay. A mayor abundamiento, de la citada gestión oficiosa, consta la existencia del Ordinario N° 830, de 21 de junio de 2012, de la Directora (S) Regional del Servicio de Evaluación Ambiental de Valparaíso, en virtud del cual se requirió un pronunciamiento a la Municipalidad de Llay Llay respecto de la Declaración de Impacto Ambiental del proyecto en comento.

5) Que, en lo concerniente a las actas del Concejo Municipal, el organismo reclamado indicó que éstas se encuentran publicadas en la página web www.munillay.cl. Al respecto, de la gestión oficiosa antes citada, se advierte que en la sesión ordinaria de 27 de marzo de 2013, que consta en el acta N° 12, se abordó el tema del envío de una nota por parte del organismo reclamado a la Directora Regional del Servicio de Evaluación Ambiental de Valparaíso. Sobre este aspecto, el artículo 15 de la Ley de Transparencia dispone que “Cuando la información solicitada esté permanentemente a disposición del público o lo esté en medios impresos tales como libros, compendios, folletos, archivos públicos de la Administración, así como también en formatos electrónicos disponibles en internet o en cualquier otro medio, se comunicará al solicitante la fuente, el lugar y la forma en que puede tener acceso a dicha información, con lo cual se entenderá que la Administración ha cumplido con su obligación de informar”. En consecuencia, respecto de las actas del Concejo Municipal requeridas, se entiende que el organismo reclamado dio cumplimiento a su deber de informar, razón por la cual se rechazará el amparo en relación a este punto.

6) Que por los motivos expuestos, se acogerá parcialmente el amparo respecto del literal a) de la solicitud y se requerirá a la Municipalidad de Llay Llay que entregue al solicitante una copia del mencionado Oficio N° 212, de 1° de abril de 2013, y de toda otra información que sobre la materia consultada obre en su poder. En caso de no existir información adicional al oficio requerido, debe señalar tal circunstancia expresamente al requirente, conforme lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información.

7) Que respecto del literal b) de la solicitud, esto es, el Plan Regulador vigente en el año en que se presentó el proyecto y el vigente en la actualidad, cabe señalar que, tal como se señaló a partir de la decisión C221-11, de acuerdo al artículo 42 del D.F.L. N° 458, de 1976, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que aprueba la Ley General de Urbanismo y Construcciones, el plan regulador comunal está compuesto por una memoria explicativa, un estudio de factibilidad para ampliar o dotar de agua potable y alcantarillado, en relación con el crecimiento proyectado, una ordenanza local que contenga las disposiciones reglamentarias pertinentes y los planos que expresen gráficamente los datos especificados en la norma. Agrega el inciso final del artículo en comento que para efectos de su aprobación, modificación y aplicación, dichos documentos constituirán un sólo cuerpo legal. El penúltimo inciso del artículo 53 de la misma ley establece que el acto administrativo que promulgue la aprobación o modificación de los instrumentos de planificación, deben publicarse en el Diario Oficial con la respectiva ordenanza La citada decisión de este Consejo alude, además, al inciso 13° del artículo 2.1.11 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, según el cual “…los actos administrativos que promulguen la aprobación o modificación de un Instrumento de Planificación Territorial deberán publicarse en el Diario Oficial, junto con la respectiva ordenanza”. Adicionalmente, el artículo 12 de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, tras la modificación que le introdujo el artículo cuarto de la Ley N° 20.285, dispone que todas las resoluciones municipales, entre ellas las Ordenanzas “…estarán a disposición del público y deberán ser publicadas en los sistemas electrónicos o digitales de que disponga la municipalidad”.

8) Que atendido el tenor del artículo 42 del D.F.L. N° 458, de 1976, este Consejo ha entendido que la solicitud relativa al Plan Regulador Comunal de Llay Llay abarca tanto la ordenanza local, como la memoria explicativa, el estudio de factibilidad y los respectivos planos.

9) Que de la normativa reseñada en el considerando 7° se sigue que la ordenanza local que contiene las normas reglamentarias pertinentes al plan debió haber sido publicada en el Diario Oficial y que debe, en consecuencia, estar permanentemente a disposición del público en el sitio web del organismo reclamado en cumplimiento del artículo 6° de la Ley de Transparencia, lo que reitera el ya citado artículo 12 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades. La forma de publicación, por su parte, debe ajustarse a lo instruido en el punto 1.1 de la Instrucción General N° 4, sobre Transparencia Activa, impartida por este Consejo.

10) Que de la revisión efectuada el 6 de agosto de 2013, por la Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo, del banner de transparencia activa del municipio reclamado se advierte que en el link “Actos que Afectan a Terceros”, en el vínculo denominado “Ordenanzas” aparece un vínculo a la Ordenanza del Plan Regulador Comunal de Llay Llay, el cual, sin embargo no contiene el archivo de tal acto. Por otra parte, en el link “Publicaciones en el Diario Oficial” no se encuentra publicada la mencionada ordenanza. Por tal motivo, se acogerá el amparo respecto de este punto, y se requerirá al organismo reclamado que entregue una copia de la mencionada ordenanza al solicitante. Lo anterior, es sin perjuicio de que publique la misma en su sitio web, con el objeto de dar cumplimiento al artículo 6° de la Ley de Transparencia.

11) Que en cuanto al plano, el solicitante indicó en su amparo que el municipio le habría solicitado el pago de $ 12.500 correspondientes a costos de reproducción. Sobre este punto se debe tener presente que en virtud de lo dispuesto en los artículos 11, letra k), y 18 de la Ley de Transparencia, el acceso a la información de los órganos de la Administración, en principio, es gratuito, y “sólo se podrá exigir el pago de los costos directos de reproducción y de los demás valores que una ley expresamente autorice cobrar por la entrega de la información solicitada”. En este sentido, el artículo 20 del Reglamento de la Ley de Transparencia señala, en lo que interesa, que “se entenderá por costos directos de reproducción todos aquellos que sean necesarios para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el valor del tiempo que ocupe el o los funcionarios para realizar la reproducción”.

12) Que el numeral 4 de la Instrucción General Nº 6, sobre gratuidad y costos directos de reproducción, emitida por este Consejo, señala que se “entenderá por costos directos de reproducción todos los costos asociados al proceso de copiado de un documento u otro tipo de soporte, en la medida que sea necesario incurrir en ellos para obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado”. Además, se fijan los criterios para definir aquellos costos que pueden cobrar los órganos de la Administración, estableciéndose que en el caso que el órgano no tenga contratado el servicio de reproducción vía convenio marco, licitación pública, privada o trato directo (por ejemplo, lo presta directamente a través de una máquina de su propiedad o arrendada), como aparece ocurrir en el presente caso, podrá “estimar suficiente el valor de referencia señalado, esto es, el precio establecido en el convenio marco de referencia, exigiendo su pago al solicitante de información; o bien estimar que dicho valor de referencia es insuficiente para costear los costos directos de reproducción en que efectivamente incurre, caso en que deberá establecer en el acto administrativo que fije aquéllos, en forma desglosada y conforme al criterio de realidad, el valor de cada uno de los insumos que conformen el costo total directo de reproducción del producto señalado y acreditarlo fehacientemente de ser requerido por este Consejo”.

13) Que el organismo reclamado, al dar respuesta al solicitante, no acreditó el valor de los insumos que forman parte de sus costos directos de reproducción; las razones por las que excluye de aplicación el convenio marco -caso en el que sería ese el costo directo de reproducción en el que incurriría-, y en el evento de haber suscrito algún contrato con algún proveedor de servicio de reproducción, los motivos por los que no aplica ese precio. En efecto, el municipio se habría limitado a aplicar el valor establecido en la Ordenanza de Derechos Municipales, aprobada mediante el Decreto Alcaldicio N° 212, de 18 de enero de 2012, de la Municipalidad de Llay Llay, para la “Copia del Plano Regulador de Llay Llay 0.30 UTM”, respecto de los derechos por construcción y urbanización en dicha comuna; sin haber fijado un monto específico para las copias de los planos que se requieran en ejercicio del derecho de acceso a la información pública. Así ha fallado este Consejo en su decisión C627-13.

14) Que, a modo de referencia, se hace presente que el Convenio Marco de Servicios de Impresión y Reproducción (CM N° 5/2008, N° Licitación 2239-5-LP08), que rige para la Región Metropolitana, estableció, para el ploteo de planos en blanco y negro en papel bond, un valor de metro lineal de $990 más IVA; aumentando dicho monto, en razón del tipo de papel utilizado y si la copia es en color; para en blanco y negro papel bond 90 g doble carta, un valor por hoja de $ 25 más IVA.

15) Que atendido que este Consejo no ha podido determinar, de forma fehaciente, que el monto de $ 12.500 que el organismo reclamado solicitó como pago por concepto de costos de reproducción del plano solicitado correspondan a aquellos fijados conforme lo señalado en el considerando 12° precedente -en tanto se ignora el valor de los insumos o gastos en que debería incurrir el municipio para proporcionar las documentos requeridos-, se acogerá el amparo en esta parte, requiriendo a la Municipalidad de Llay Llay que desglose el valor de los insumos en que ha incurrido, respecto de las copia del plano solicitado, lo cual deberá ser comunicado a este Consejo, a efectos de verificar que el monto así determinado se ajuste a los criterios indicados en esta decisión.

16) Que, además, a juicio de este Consejo, el cobro de valores superiores a los que resulten de la aplicación de las reglas establecidas en la citada Instrucción General, contraviene los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en el artículo 11 de la Ley de Transparencia. Por lo mismo, dichos cobros se consideran una forma de obstaculizar la entrega de información sin fundamento legal. En este sentido, si de la revisión efectuada por el municipio se determinara que el monto que el municipio pretende cobrar al recurrente excede al calculado de la forma indicada, se requerirá a la Municipalidad de Llay Llay que proceda a cobrarle las sumas que resulten de la aplicación de los criterios contenidos en la Ley de Transparencia, su Reglamento y la Instrucción General N° 6 de este Consejo, para lo cual se encomendará a la Dirección de Fiscalización de este Consejo hacer el respectivo seguimiento al cumplimiento de la presente decisión.

17) Que respecto de la memoria explicativa y del estudio de factibilidad que forman parte del Plan Regulador solicitado, atendido su carácter público de conformidad al artículo 5° y 10 de la Ley de Transparencia, y teniendo presente que no existe norma en la Ley de Transparencia ni en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades que exija su publicación en la página web del municipio, se acogerá el presente amparo y se requerirá al organismo reclamado la entrega al solicitante de los mismos.

18) Que en cuanto al Plan Regulador Comunal vigente a la época de la presentación del proyecto, en atención a que el organismo reclamado no se pronunció sobre tal aspecto en su respuesta a la solicitud de información, este Consejo acogerá el amparo sobre este punto y requerirá a la Municipalidad de Llay Llay que entregue los documentos que lo conforman, previo pago de los costos directos de reproducción o, en caso de no existir tal información, lo señale expresamente al requirente conforme lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información.

19) Que respecto del literal c) de la solicitud, a saber el Plan de Desarrollo Comunal vigente, el organismo reclamado en sus descargos indicó que dicho instrumento no se encuentra vigente. Sobre este aspecto se debe tener presente el artículo 3°, letra a), de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, en virtud del cual se establece que corresponderá a las municipalidades, en al ámbito de su territorio, la función privativa de “Elaborar, aprobar y modificar el plan comunal de desarrollo cuya aplicación deberá armonizar con los planes regionales y nacionales”. A su vez, el artículo 7°, inciso primero, del citado texto legal prevé, en lo que resulta atingente a este punto, que “su vigencia mínima será de cuatro años, sin que necesariamente deba coincidir con el periodo de desempeño de las autoridades municipales electas por la ciudadanía. Su ejecución deberá someterse a evaluación periódica, dando lugar a los ajustes y modificaciones que correspondan”. Además, el artículo 56, inciso primero, de la misma ley establece que “El alcalde es la máxima autoridad de la municipalidad y en tal calidad le corresponderá su dirección y administración superior y la supervigilancia de su funcionamiento” y agrega el inciso segundo de la misma disposición que en tal condición debe presentar, oportunamente y en forma fundada, a la aprobación del Concejo, entre otras materias, el plan comunal de desarrollo y sus programas. De lo anterior, resulta forzoso concluir que no obstante existir normas legales que atribuyen a las municipalidades, representadas por su Alcalde, la elaboración, aprobación e implementación de un Plan de Desarrollo Comunal, el Alcalde de la municipalidad reclamada reconoce que dicha atribución no ha sido ejercida, en tanto afirma que el PLADECO no se encuentra vigente. Por tal motivo, se rechazará el presente amparo en este punto, puesto que, no resulta posible que por esta vía se imponga a una autoridad a cumplir con una obligación que le ha sido asignada por ley.

20) Que, finalmente, en lo concerniente al literal d) de la solicitud, en atención a que el organismo reclamado señaló en su respuesta que está disponible el sitio web del municipio, indicando el link donde se encuentra ubicada, se entiende que el organismo reclamado dio cumplimiento a su deber de informar y, por lo tanto, se rechaza el amparo respecto de este punto.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Víctor Mondaca López, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Llay Llay lo siguiente:

a) Entregue al solicitante una copia del mencionado Oficio N° 212, de 1° de abril de 2013, y de toda otra información que sobre la materia consultada por el literal a) de la solicitud de acceso obre en su poder. En caso de no existir información adicional al oficio requerido, deberá señalar tal circunstancia expresamente al requirente, conforme lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información.

b) Entregue al solicitante una copia de la ordenanza local del Plan Regulador Comunal de Llay Llay.

c) Desglose el valor de los insumos en que ha incurrido, respecto de las copia del plano correspondiente al Plan Regulador, lo cual deberá ser comunicado a este Consejo, a efectos de verificar que el monto así determinado se ajuste a los criterios indicados en esta decisión y si de la revisión efectuada por el municipio se determinara que el monto que el municipio pretende cobrar al recurrente excede al calculado de la forma indicada, se requerirá a la Municipalidad de Llay Llay que proceda a cobrarle las sumas que resulten de la aplicación de los criterios contenidos en la Ley de Transparencia, su Reglamento y la Instrucción General N° 6 de este Consejo.

d) Entregue al solicitante una copia de la memoria explicativa y del estudio de factibilidad del Plan Regulador Comunal de Llay Llay, previo pago de los costos directos de reproducción que correspondan.

e) Entregue al solicitante copia de los documentos que conforman el Plan Regulador Comunal vigente a la época de presentación del proyecto, previo pago de los costos directos de reproducción o, en caso de no existir tal información, lo señale expresamente al requirente conforme lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información.

f) Cumpla con tales requerimientos dentro del plazo de 10 días hábiles, contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia.

a) Informe el cumplimiento de dichos requerimientos enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información al domicilio ubicado en Morandé N° 115, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para efectos de verificar el cumplimiento de la presente decisión.

III. Encomendar a la Dirección de Fiscalización de este Consejo que haga seguimiento de la presente decisión, especialmente de lo resuelto en el punto II, letra c) precedente.

IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Víctor Mondaca López y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Llay Llay.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.