logo
 

Esteban Campillay Castillo con DIRECCIÓN DE VIALIDAD DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Rol: C894-13

Consejo para la Transparencia, 13/09/2013

Se dedujo amparo en contra de la Dirección de Vialidad, fundado en que los antecedentes entregados, no corresponderían a los requeridos sobre la entrega de información sobre los cometidos de un funcionario en particular. El Consejo señaló que si bien la solicitud materia del presente análisis tuvo por objeto la entrega de antecedentes distintos a los actos administrativos que aprobaron las comisiones requeridas, toda vez que el reclamante con ocasión de su amparo y la subsanación de éste indicó, que lo pedido eran los informes emitidos por el funcionario para acreditar el cumplimiento de los cometidos que le fueron asignados. Lo anterior, no es óbice al entendimiento que la reclamada hizo de la solicitud de información en análisis, que se traduce en comprender que lo requerido, eran los actos administrativos que aprobaron los cometidos singularizados por el solicitante en su requerimiento, y no la entrega de informes, respecto de los cuales no existe norma jurídica que obligue a la reclamada a generarlos. En consecuencia, se concluye, que la Dirección de Vialidad al hacer entrega al solicitante de copia de las referidas resoluciones, ha cumplido con su obligación de informar de conformidad a la Ley de Transparencia, motivo por el cual, se rechazará el presente amparo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Obras Públicas (Vialidad)
Materia Gestión de personas
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Ausente)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C894-13

Entidad pública: Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas

Requirente: Esteban Campillay Castillo

Ingreso Consejo: 17.06.2013

En sesión ordinaria Nº 466 del Consejo Directivo, celebrada el 13 de septiembre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C894-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) CONTEXTO PREVIO: El 16 de abril de 2013, don Esteban Campillay Castillo, solicitó a la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, en adelante también Dirección de Vialidad, “un informe sobre la ciudad, fecha y naturaleza del trabajo (glosa general y código que procediere según normativa del sistema de control) en referencia a las diferentes comisiones de servicio efectuadas por Ramón Ricardo San Martín Molinet entre el 2 de enero del año 2005 y el 31 de diciembre del 2010”. El 9 de mayo de 2013, la Dirección de Vialidad hizo entrega al solicitante mediante el Oficio N° 5.338, de 9 de mayo de 2013, de una planilla de información con los cometidos realizados por el funcionario aludido en la solicitud, detallando su fecha de inicio y término, ciudad en que se desarrollaron y su objetivo. Con fecha 13 de mayo de 2013 el requirente interpuso amparo bajo el Rol C649-13, en contra de la Dirección de Vialidad, y señaló que dicho órgano, no entregó toda la información pedida, por cuanto la planilla omitía siete comisiones. En virtud de lo señalado, este Consejo dio traslado a la reclamada, quien con ocasión de sus descargos al referido amparo, hizo entrega de una nueva nómina con los antecedentes previamente omitidos. Por tal razón, y atendida la extemporaneidad en la entrega de la información consultada, se acogió el referido amparo, sin perjuicio de tener por cumplida la obligación de informar de la Dirección de Vialidad con la notificación de la decisión recaída en el amparo aludido.

2) SOLICITUD DE ACCESO: El 13 de mayo de 2013, don Esteban Campillay Castillo, mediante dos presentaciones, solicitó a la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, en adelante también la Dirección de Vialidad, la entrega de información sobre los cometidos del funcionario Sr. Ramón Ricardo San Martín Molinet. En particular requirió:

Primera Presentación (ingreso N° 38.779):

a) “Copia íntegra de comisión número 8 y código 201563 efectuada por el denunciado entre los días 3 y 5 de agosto del 2009 en la ciudad de Antofagasta .y clasificada como implementación SSD”

b) “Copia íntegra de comisión numero 16 y código 257434 efectuada por el denunciado entre los días 13 y 14 de diciembre del 2009 en la ciudad de Antofagasta y clasificada como implementación SSD III etapa”.

Segunda Presentación (ingreso N°38.780):

a) “Copia íntegra de comisión número 68 y código 1009419 efectuada por el denunciado el día 3 de agosto del 2009 y clasificada como asesoría legal a la DRV IV región”;

b) “Copia íntegra de comisión número 69 y código 1025966 efectuada por el denunciado entre los días 27 y 29 de agosto del año 2009 y clasificada como asesoría legal a la DRV IV región”;

c) “Copia íntegra de Comisión número 78 y código 1068300 efectuada por el denunciado entre los días 12 y 14 de noviembre del año 2009, clasificada corno asesoría legal a la DRV IX región”; y,.

d) “Copia íntegra de comisión numero 81 y código 1097053 efectuada entre los días 3 y 5 de diciembre del año 2009 y clasificada como asesoría legal a la DRV IV región”

3) RESPUESTA: La Dirección de Vialidad, mediante los Oficios Nos 6.467 y 6.524, de 7 y 10 de junio de 2013, respectivamente, remitió al solicitante los siguientes antecedentes referidos al funcionario Sr. Ramón Ricardo San Martín Molinet:

a) Respecto de la primera presentación, y mediante el Oficio N° 6.467, le remitió copia de los cometidos Nos 201.563 y 257.434, aprobados mediante las Resoluciones Exentas Nos 6495 y 10.553, de 2 agosto y 9 de diciembre de 2005 respectivamente.

b) Respecto de la segunda presentación, la Dirección de Vialidad mediante el Oficio N° 6.524, remitió al requirente copia de las cometidos Nos 1009419, 10225966, 1068300 y 1097053, todos del año 2009.

4) AMPARO: El 17 de junio de 2013, el requirente dedujo amparo a su derecho de acceso a la información, en contra de la Dirección de Vialidad, fundado en que los antecedentes entregados, no corresponderían a los requeridos. Lo anterior, toda vez que “la información solicitada se refiere al aspecto técnico desarrollado y no a la comprobación de la efectividad del viaje”.

5) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: Este Consejo, mediante Oficio N° 2.529, de 24 de junio de 2013, solicitó al Sr. Esteban Campillay Castillo, subsanar su amparo, por cuanto de la revisión de los antecedentes adjuntos a su reclamación, no fue posible a este Consejo determinar cuál es la información que se no le habría hecho entrega. En virtud de lo anterior, se le solicitó subsanar el amparo, requiriéndole que indicara cuál es la información que la Dirección de Vialidad no le habría hecho entrega y que, a su juicio, debería encontrarse en poder de ésta. Don Esteban Campillay Castillo, mediante correo electrónico de 26 de junio del año en curso, señaló a este Consejo, que cuando se refiere a copia íntegra de las comisiones de servicios del funcionario aludido en su requerimiento, se refiere “al carácter técnico del desempeño que debe ser respaldado por un informe del mismo porque de otra manera que mecanismo de control se tiene con un funcionario que se desplaza de su lugar habitual de trabajo a otra ciudad a costo del erario nacional. Por ejemplo, comisión de servicio glosa Implementación SSD III Etapa o Asesoría Legal, donde está el respaldo técnico de dicha labor, a eso me refiero con copia íntegra, en cambio el Servicio de Vialidad me entrega cometidos de servicios, en donde consta el viaje, pero no detalla in extenso lo que el funcionario fue hacer, especialmente con las llamadas asesorías” (sic).

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: En virtud de lo anterior, el Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación este amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 2.703 de 2 de julio de 2013, al Sr. Director Nacional de Vialidad, quien, mediante presentación de 30 de julio de 2013, evacuó sus descargos y observaciones, señalando en síntesis lo siguiente:

a) Las comisiones de servicios a que alude el reclamante en sus solicitudes, “es dable entenderlas referidas a "cometidos de servicios", los que en conformidad con la definición contemplada en el artículo 78 de la ley 18.834, sobre Estatuto Administrativo, son aquellos encargos de tareas que los obliguen a desplazarse dentro o fuera de su lugar de desempeño habitual para realizar labores específicas inherentes al cargo que sirven, los que no requieren ser ordenados formalmente, salvo que originen gastos para la institución, tales como pasajes, viáticos u otros análogos, en cuyo caso se dictará la respectiva resolución o decreto”.

b) Lo anterior, pues precisamente tales cometidos fueron los que se dispusieron para el mencionado funcionario en el periodo consultado por el señor Campillay, entre el 2005 y 2010, toda vez que en ningún caso se ordenaron "comisiones de servicio" a su respecto, ya que en rigor estas comisiones son dispuestas por el Jefe Superior de la respectiva institución, para el desempeño de funciones ajenas al cargo, en el mismo órgano o en otro distinto, tanto en el territorio nacional como en el extranjero, y en caso alguno podrán significar el desempeño de funciones de inferior jerarquía a las del cargo, o ajenas a los conocimientos que éste requiere o a la institución, como así expresamente lo establece el artículo 75 del aludido Estatuto Administrativo. En efecto, la Contraloría General de la República en sus dictámenes N° 99.464 de 1973 y 13.785 de 1996, ha concluido que las comisiones de servicios constituyen el ejercicio de ciertas funciones ajenas al empleo que se ocupa, propias del organismo en que trabaja el empleado y para las cuales ese servidor posee conocimientos especiales que lo habilitan para realizarlas en forma adecuada.

c) La Contraloría General de la República, se ha pronunciado al respecto “en su dictamen N° 29.316 de 13 de mayo de 2013, sobre los mismos cometidos funcionarios autorizados para el señor Ricardo San Martín, indicando que sus fiscalizadores se constituyeran en la Dirección de Vialidad: "...recabando en su departamento de Personal los distintos actos administrativos que dispusieron cometidos funcionarios respecto del denunciado, durante el periodo indicado ["2005 hasta la fecha"], documentación de cuyo examen no se advierten situaciones irregulares que puedan ser objeto de representación, toda vez que las resoluciones pertinentes indican las finalidades específicas de los cometidos, su duración y los recursos monetarios entregados para su cumplimiento, todo ello en conformidad con lo dispuesto en el artículo 78° de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, a cuyas normas se encuentra sujeto el funcionario de que se trata."

d) El funcionario Ricardo San Martín, no ha sido designado en comisión de servicio por la Dirección Nacional de Vialidad, conforme lo ha informado el Departamento de Personal de la Subdirección de Recursos Humanos, sino que se le han encomendado cometidos funcionarios. La Dirección Nacional de Vialidad ha dado acceso al solicitante a todos los cometidos de servicio asignados al señor Ricardo San Martín entre el 2 de enero de 2005 y el 31 de diciembre de 2010.

Y CONSIDERANDO:

1) Que previo al análisis de fondo, es preciso señalar, que si bien el solicitante indicó en su primera presentación que los cometidos Nos 201.563 (de 3 y 5 de agosto) y 257.434 (de 13 y 14 de diciembre), fueron efectuados el año 2009, del análisis de la planilla que la Dirección de Vialidad remitió al requirente con ocasión de la decisión de amparo Rol C649-13 -que sirvió de base a la solicitud que originó el amparo Rol C894-13- este Consejo constata que los referidos cometidos corresponden al año 2005 y no al año 2009. Luego, la Dirección de Vialidad mediante su respuesta, hizo entrega al requirente de las resoluciones que durante el año 2005, autorizaron los cometidos funcionarios de don Ramón Ricardo San Martín Molinet. La referida circunstancia, no fue objeto de cuestionamiento por parte del reclamante al momento de interponer su amparo.

2) Que en cuanto al tenor de la solicitud de información, cabe precisar, que si bien ésta hace alusión a “comisiones de servicio”, individualizadas por el solicitante con su número, código, días y año, los datos aportados por el requirente para identificar la información pedida, corresponden a cometidos funcionarios y no a comisiones de servicio. Lo anterior, se colige de la revisión de la planilla que la reclamada remitió al solicitante con ocasión del amparo Rol C649-13, y que éste tuvo a la vista para formular la solicitud que dio origen al amparo Rol C894-13. En idéntico sentido, se ha pronunciado la Dirección de Vialidad en sus descargos, alegando además, que no dispuso la realización de comisiones de servicio por parte del funcionario aludido en la solicitud materia del presente análisis.

3) Que el referido amparo, se encuentra fundado en la discordancia entre los antecedentes requeridos con fecha 13 de mayo del año en curso, y los efectivamente entregados por la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas. Al efecto, el reclamante indicó que “la información solicitada se refiere al aspecto técnico desarrollado y no a la comprobación de la efectividad del viaje”. A lo anterior, con ocasión de la subsanación de su amparo, agregó que cuando requiere la copia íntegra de las comisiones de servicios del funcionario aludido en su requerimiento, se refiere “al carácter técnico del desempeño que debe ser respaldado por un informe del mismo, porque de otra manera que mecanismo de control se tiene con un funcionario que se desplaza de su lugar habitual de trabajo a otra ciudad a costo del erario nacional. Por ejemplo, comisión de servicio glosa Implementación SSD III Etapa o Asesoría Legal, donde está el respaldo técnico de dicha labor, a eso me refiero con copia íntegra, en cambio el Servicio de Vialidad me entrega cometidos de servicios, en donde consta el viaje, pero no detalla in extenso lo que el funcionario fue hacer, especialmente con las llamadas asesorías” (sic). De lo anterior, se concluye que el objeto del presente amparo, es la entrega de los informes emitidos por don Ramón Ricardo San Martín Molinet, con ocasión de los cometidos funcionarios consultados por el solicitante.

4) Que, al respecto, cabe señalar que el D.F.L N° 29/2005, mediante el cual se fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.834, sobre Estatuto Administrativo, establece en su artículo 78, que los funcionarios públicos pueden cumplir cometidos funcionarios que los obliguen a desplazarse dentro o fuera de su lugar de desempeño habitual para realizar labores específicas inherentes al cargo que sirven, los que no requieren ser ordenados formalmente, salvo que originen gastos para la institución, tales como pasajes, viáticos u otros análogos, en cuyo caso se dictará el respectivo decreto. En efecto, la Contraloría General de la República, en los dictámenes Nos. 10.918 de 1993, 3.592 de 1998, 42.785 de 1998 y 34.086 de 2004, ha explicitado que los cometidos funcionarios que originen gastos para la institución, tales como pasajes, viáticos u otros análogos, deben disponerse formalmente a través de resoluciones exentas u orden interna de carácter formal, en forma previa a la ejecución del cometido. De lo establecido en dichos dictámenes, como asimismo, de lo dispuesto en el mencionado artículo 78, este Consejo concluye, que la existencia de una comisión de servicio, por si misma no genera la obligación de emitir un informe que dé cuenta de las labores ejercidas durante el cometido funcionario. Lo anterior, no obsta a que el funcionario designado haya elaborado un informe de las características requeridas.

5) Que el organismo reclamado en su respuesta, hizo entrega al solicitante de copia de los actos administrativos que aprobaron los cometidos consultados. Al efecto, agregó con ocasión de sus descargos, que permitió al solicitante el acceso a todos los cometidos requeridos, entendiendo por tal razón, que ha satisfecho el objeto de la solicitud formulada por don Esteban Campillay Castillo.

6) Que al respecto, cabe señalar que si bien la solicitud materia del presente análisis tuvo por objeto la entrega de antecedentes distintos a los actos administrativos que aprobaron las comisiones requeridas, toda vez que el reclamante con ocasión de su amparo y la subsanación de éste indicó, que lo pedido eran los informes emitidos por don Ramón Ricardo San Martín Molinet para acreditar el cumplimiento de los cometidos que le fueron asignados. Lo anterior, no es óbice al entendimiento que la reclamada hizo de la solicitud de información en análisis, que se traduce en comprender que lo requerido, eran los actos administrativos que aprobaron los cometidos singularizados por el solicitante en su requerimiento, y no la entrega de informes, respecto de los cuales no existe norma jurídica que obligue a la reclamada a generarlos. En efecto, al identificar el solicitante los cometidos por su número, código, días y año, lo que hizo fue enumerar elementos que forman parte de las resoluciones que la Dirección de Vialidad le remitió con ocasión de su respuesta, resultando del todo plausible, que dicho órgano ante tales antecedentes, haya obrado bajo el referido entendimiento de la solicitud. En consecuencia, este Consejo concluye, que la Dirección de Vialidad al hacer entrega al solicitante de copia de las referidas resoluciones, ha cumplido con su obligación de informar de conformidad a la Ley de Transparencia, motivo por el cual, se rechazará el presente amparo.

7) Que no obstante lo señalado, y en aplicación del principio de facilitación dispuesto en el artículo 11, literal f) de la Ley de Transparencia, este Consejo recomendará a la Dirección de Vialidad, entregar al solicitante todo otro antecedente relativo a los cometidos pedidos por don Esteban Campillay Castillo, que obren en su poder.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar por las razones precedentemente expuestas, el amparo interpuesto por don Esteban Campillay Castillo, en contra de la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas.

II. Recomendar a la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas entregar al solicitante todo otro antecedente que obre en su poder relativo a los cometidos funcionarios pedidos por don Esteban Campillay Castillo.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Director Nacional de Vialidad y a don Esteban Campillay Castillo.

En contra de la presente decisión, procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado, no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza y don Alejandro Ferreiro Yazigi. Se deja constancia que el Consejero don José Luis Santa María Zañartu no concurre al presente acuerdo, por no asistir a esta sesión.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.