logo
 

Carlos Figueroa González con MINISTERIO DE TRANSPORTES Y TELECOMUNICACIONES Rol: C938-13

Consejo para la Transparencia, 13/09/2013

Se dedujo amparo en contra del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, fundado en que no se dió respuesta a la solicitud sobre “hacernos parte en la Causa Rol N° 1917-2013 en contra de la COMPAÑÍA NACIONAL DE TELÉFONOS, TELEFONICA DEL SUR S.A.. En efecto, con fecha 10/08/12 nuestra empresa solicitó la Fiscalización que diera origen a esta causa mediante Ingreso SUBTEL N° 67.096. Adicionalmente, se solicita a Ud. informarnos si se hicieron llegar descargos, su fecha de Ingreso SUBTEL y que nos haga llegar una copia de dichos antecedentes en el caso que eso hubiere ocurrido". El Consejo señaló que atendido que en el caso en análisis se hizo entrega al solicitante de la información objeto de su petición, el Consejo estima inoficioso pronunciarse respecto de la obligación que recaía en la parte reclamada de hacer entrega de los antecedentes requeridos a la fecha de su respuesta al solicitante, ni de la eventual concurrencia, en la especie, de alguna de las causales de reserva o secreto contempladas por el artículo 21 de la Ley de Transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Justicia
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C938-13

Entidad pública: Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones

Requirente: Carlos Figueroa González

Ingreso Consejo: 20.06.2013

En sesión ordinaria Nº 466 del Consejo Directivo, celebrada el 13 de septiembre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C938-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo dispuesto en la Ley N° 18.168, General de Telecomunicaciones; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fijó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 18 de abril de 2013, don Carlos Figueroa González, en su calidad de Gerente de la sociedad Roger’s Communications, realizó una presentación al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, en adelante también indistintamente el Ministerio, solicitándole lo siguiente: “hacernos parte en la Causa Rol N° 1917-2013 en contra de la COMPAÑÍA NACIONAL DE TELÉFONOS, TELEFONICA DEL SUR S.A. RUT 90.299.000-3. En efecto, con fecha 10/08/12 nuestra empresa solicitó la Fiscalización que diera origen a esta causa mediante Ingreso SUBTEL N° 67.096. Adicionalmente, se solicita a Ud. informarnos si se hicieron llegar descargos, su fecha de Ingreso SUBTEL y que nos haga llegar una copia de dichos antecedentes en el caso que eso hubiere ocurrido” [sic].

2) RESPUESTA: El Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, mediante Oficio N° 418, de 4 de junio de 2013, remitió al solicitante copia de la resolución dictada el 23 de mayo del año en curso, en virtud de la cual se desestimó la solicitud de la sociedad Roger’s Communications en orden a hacerse parte en el procedimiento antes singularizado. Lo anterior, toda vez que “no consta en autos que Roger's Communications se encuentre o pudiere ser afectada por la situación denunciada a fojas 01. En efecto, no consta la existencia de un derecho comprometido que se pudiere ver afectado con lo que se resuelva en este procedimiento”.

3) AMPARO: El 20 de junio de 2013, don Carlos Figueroa González, en la calidad antes indicada, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información, en contra del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, fundado en que la respuesta dada por el órgano reclamado no consideró la solicitud adicional de información. En tal sentido, indicó que el Ministerio no se refirió a si se habían presentados descargos en el procedimiento sancionatorio Rol 1917-2013, la fecha de su ingreso ante la Subsecretaría de Telecomunicaciones, ni tampoco le hizo entrega de copia de dichos descargos.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo y, mediante Oficio N° 2.589, de 26 de junio de 2013, confirió traslado al Sr. Subsecretario de Telecomunicaciones solicitándole que, al formular sus descargos: (1°) indicara las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido respondida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento, acompañara a este Consejo todos los documentos que acrediten dicha circunstancia; y, (3°) se refiriera a la eventual concurrencia de una causal de secreto o reserva legal de la información solicitada. El Subsecretario de Telecomunicaciones, mediante Ordinario N° 4.997/GN° 234, de 19 de julio de 2013, evacuó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis, lo siguiente:

a) El 18 de abril de 2013, don Carlos Figueroa González “solicitó hacerse parte en la causa Rol N° 1917-2013, procedimiento de cargo seguido en contra de Compañía Nacional de Teléfonos, Telefónica del Sur S.A., fundamentando que su empresa solicitó fiscalización que diera origen a dicha causa. Asimismo y en el entendido de que su solicitud fuese acogida, solicita que se le informe si se hicieron los respectivos descargos, su fecha de ingreso y que se le hiciera llegar copia de dichos antecedentes en el evento que eso hubiese ocurrido” [sic].

b) Mediante providencia dictada en el proceso de marras “el 19 de abril de 2013 se confiere traslado a la empresa, traslado que fuera evacuado con fecha 14 de mayo del año en curso mediante Ingreso Subtel N° 40.174, mediante el cual la empresa afectada manifestó su rechazo a la solicitud del Sr. Figueroa toda vez que Roger's Communication no habría manifestado ni acreditado de manera alguna interés actual y legítimo en el proceso de cargos. De este modo esta Subsecretaría declaró no ha lugar a la solicitud de hacerse parte planteada por don Carlos Figueroa González por además no constar en autos que su representada pudiera ser afectada por la situación denunciada, resolución que también le fue oportunamente notificada a la recurrente de amparo” [sic].

c) Al respecto, cita lo resuelto por Contraloría General de la República en el dictamen N° 21.047, de 2010. En efecto, en dicho dictamen el órgano contralor sostuvo lo siguiente: "Por otra parte, en relación a la consulta acerca de si al recurrente le asistió el derecho a ser informado del estado de tramitación de la investigación en comento, cumple manifestar que si bien el señor González Urra es quien efectuó la denuncia que motivó la instrucción del procedimiento, respecto de este último posee la calidad de tercero interesado, condición que no lo habilita para tener conocimiento del proceso, toda vez que ello no ha sido contemplado por el ordenamiento jurídico que regula la materia y, por ende, sólo una vez afinado aquél, se encuentra sometido sin limitaciones al principio de publicidad que constituye la regla general respecto de todos los actos de la administración del Estado” [sic].

d) Por todo lo anterior, agrega, no acogió la solicitud del reclamante de hacerse parte en el procedimiento sancionatorio consultado, ni accedió a la entrega de los descargos requeridos, ya que sólo pueden acceder al expediente quienes tengan interés en tal procedimiento, sea porque se encuentren o pudieren ser afectados por la situación denunciada, o bien exista algún derecho comprometido que pudiere ser alterado con lo que se resuelva en el procedimiento.

e) Hizo presente que, por medio del Oficio N° 4.994, de 18 de julio del año curso, entregó al requirente tanto el escrito de descargos evacuado por la empresa afectada, como de la sentencia dictada en el procedimiento aludido. Lo anterior, toda vez que sólo mediante la dictación de dicha sentencia el proceso N° 1917-2013 quedó afinado.

5) GESTIÓN OFICIOSA: El 27 de agosto de 2013, la Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo remitió un correo electrónico al reclamante, a fin de solicitarle que indicara su conformidad con la información que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones le habría entregado el 18 de julio del año en curso. El solicitante el 29 de agosto de 2013, señaló en síntesis y, mediante igual medio electrónico, lo siguiente:

a) El 18 de julio de 2013, la Subsecretaría de Telecomunicaciones mediante el Oficio N° 4.994, le hizo entrega de la información consultada, puesto que junto con señalarle la circunstancia de haber sido evacuados los descargos en el proceso Rol N°1917-2013, la fecha de su presentación y su respectivo número de ingreso, le hizo entrega de copia de éstos.

b) Hizo presente la extemporaneidad en la entrega de los referidos antecedentes.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en primer término, cabe hacer presente que el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud que le sea formulada, sea entregando la información pedida o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso, la solicitud en análisis no fue respondida dentro del plazo legal antes indicado, el cual vencía el 17 de mayo de 2013, motivo por el cual este Consejo representará al Sr. Subsecretario de Telecomunicaciones en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción a la precitada disposición como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) del cuerpo legal citado.

2) Que precisado lo anterior, cabe anotar que la solicitud en análisis ha tenido por objeto la entrega de diversa información relativa al procedimiento sancionatorio incoado ante la Subsecretaría de Telecomunicaciones bajo el Rol N° 1917-2013. Al efecto, el organismo reclamado indicó que no le era posible acceder a lo requerido, toda vez que, habiendo sido desestimada la solicitud formulada por la sociedad Roger’s Communications en orden a hacerse parte en el procedimiento sancionatorio aludido, la solicitante, como lo ha sostenido la Contraloría General de la República, sólo puede acceder a los antecedentes consultados una vez afinado dicho procedimiento administrativo.

3) Que, sin perjuicio del pronunciamiento efectuado por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones en torno a desestimar la calidad de parte de Roger’s Communications en el procedimiento infraccional Rol N° 1917-2013 y su negativa a proporcionar la información pedida en base a ello, en virtud de lo expresado por el propio reclamante con ocasión de la gestión oficiosa consignada en el numeral 5° de lo expositivo, este Consejo concluye que el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, a través de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, le entregó al reclamante, mediante el Oficio N° 4.994, de 18 de julio de 2013, la información solicitada, esto es, le indicó el hecho de haberse evacuados los descargos en dicho proceso infraccional, la fecha y número de ingreso de tal presentación, suministrándole, además, copia de los mismos.

4) Que, en consecuencia, y atendido que en el caso en análisis se hizo entrega al solicitante de la información objeto de su petición, este Consejo estima inoficioso pronunciarse respecto de la obligación que recaía en la parte reclamada de hacer entrega de los antecedentes requeridos a la fecha de su respuesta al solicitante, ni de la eventual concurrencia, en la especie, de alguna de las causales de reserva o secreto contempladas por el artículo 21 de la Ley de Transparencia.

5) Que finalmente, y no obstante haberse entregado la información requerida, se acogerá el presente amparo, por cuanto la reclamada otorgó respuesta al solicitante fuera del plazo legal contemplado en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, tal y como se reseñó en el considerando 1° de la presente decisión, configurándose de dicho modo el fundamento del amparo deducido por don Carlos Figueroa González, en la representación que ha invocado.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 8°, 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo interpuesto por don Carlos Figueroa González, en representación de la sociedad Roger’s Communications, en contra del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, por las razones precedentemente expuestas; sin perjuicio de tener por entregada la información.

II. Representar al Sr. Subsecretario de Telecomunicaciones la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, en razón de no haber dado respuesta al requerimiento de información que se le formulara dentro del plazo previsto en dicho precepto legal. Lo anterior, a fin de que se adopten las medidas necesarias para evitar que ello vuelva a reiterarse.

III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Subsecretario de Telecomunicaciones y a don Carlos Figueroa González, en la calidad invocada.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo para la Transparencia, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.