logo
 

Víctor Gaete con MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ Rol: C1312-13

Consejo para la Transparencia, 15/11/2013

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Santa Cruz, fundado en haber recibido respuesta parcial a su solicitud de acceso sobre a) El “decreto de creación del Departamento de Desarrollo y Acción Local, de quién depende y quién es la persona a cargo de éste”; b) Si ese decreto “cuenta con la aprobación del concejo municipal (fecha), si es que fuere necesario”; c) Especificar las funciones que debe cumplir la jefatura del departamento y quién está a cargo de él; y, d) “El currículum del administrador municipal, de dónde viene, su desempeño en cargos públicos (si los hubiere) y motivo de salida”. El Consejo señaló que tratándose de funcionarios públicos, resulta evidente el interés público en obtener la información curricular, pues el ejercicio de dichas funciones interesa a toda la comunidad. Por lo mismo, esta condición supone un estándar de escrutinio público en el que la privacidad debe ceder en pos del necesario control social que debe ejercerse, en primer lugar, respecto a los procesos de selección y nombramiento de tales cargos y, luego, en el ejercicio de su función, que también estará sujeta al principio de transparencia de la gestión pública. Cabe hacer presente, que en el currículum de la especie, no figuran ciertos datos personales de contexto.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Trabajo
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1312-13

Entidad pública: Municipalidad de Santa Cruz

Requirente: Víctor Gaete

Ingreso Consejo: 14.08.2013

En sesión ordinaria N° 480 del Consejo Directivo, celebrada el 15 de noviembre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1312-13.

VISTOS:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del año 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 9 de julio de 2013, don Víctor Gaete solicitó a la Municipalidad de Santa Cruz, la siguiente información:

a) El “decreto de creación del Departamento de Desarrollo y Acción Local, de quién depende y quién es la persona a cargo de éste”;

b) Si ese decreto “cuenta con la aprobación del concejo municipal (fecha), si es que fuere necesario”;

c) Especificar las funciones que debe cumplir la jefatura del departamento y quién está a cargo de él; y,

d) “El currículum del administrador municipal, de dónde viene, su desempeño en cargos públicos (si los hubiere) y motivo de salida”.

2) RESPUESTA: El 5 de agosto de 2013, a través de correo electrónico, el Municipio requerido respondió la referida solicitud de acceso, informando al reclamante sobre la Oficina de Desarrollo y Acción Local, específicamente, sus objetivos, funciones, el nombre de la persona que la atiende, a saber, doña Rosa Escobar Galaz, y las principales responsabilidades de ésta. Además, se adjuntó el decreto alcaldicio que destinó a la Sra. Escobar Galaz a cumplir funciones en el Departamento de Desarrollo y Acción Local.

3) AMPARO: El 9 de agosto de 2013, don Víctor Gaete dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Santa Cruz, fundado en haber recibido respuesta parcial a su solicitud de acceso. Señaló que de los cuatro puntos consultados, sólo le respondieron uno, sin especificar cuál de ellos. Cabe señalar que este amparo fue presentado en la fecha indicada ante la Gobernación Provincial de Colchagua, habiendo ingresado a este Consejo, el 14 de agosto de 2013.

4) SUBSANACIÓN DEL AMPARO:

a) Conforme a lo previsto en el artículo 46 inciso segundo del Reglamento de la Ley de Transparencia, mediante Oficio N° 3.557 de 21 de agosto de 2013, este Consejo solicitó al reclamante subsanar su amparo en el sentido de acompañar copia de la solicitud de información que habría presentado ante el órgano reclamado, con su respectivo timbre o comprobante de ingreso; y remitir copia de la respuesta entregada por el órgano reclamado, acreditando la fecha en que fue notificado de la misma.

b) Mediante correos electrónicos enviados el 2 de septiembre de 2013 a este Consejo, el recurrente acompañó copia de la solicitud de información y su comprobante de ingreso, el que consistía en un acuse de recibo enviado por el encargado de transparencia de la municipalidad. También, acompañó la respuesta entregada por el órgano de la Administración del Estado reclamado y el documento adjunto a la misma.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo mediante Oficio N° 3.792 de 5 de septiembre de 2013, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Santa Cruz, quien presentó sus descargos y observaciones a través de escrito ingresado a esta Corporación el 9 de octubre de 2013, señalando en síntesis lo siguiente:

a) El DIDECO Municipal, don Exequiel Galdames, evacuó la información requerida en tiempo y forma. Sin perjuicio de ello, y a fin de complementar la respuesta brindada originalmente, en esta oportunidad se informa y acompaña lo siguiente:

i. Formalmente no existe en el organigrama municipal el Departamento de Desarrollo y Acción Social, dicho departamento se encuentra en el borrador del Reglamento de Organización Interna de la Ilustre Municipalidad de Santa Cruz, el que se encuentra actualmente en proceso de análisis para la posterior aprobación del Concejo Municipal. En consecuencia, el departamento en cuestión es una división funcional de la Dirección de Desarrollo Comunitario (DIDECO), que cumple las funciones ya explicadas el pasado 5 de agosto de 2013. El mencionado Departamento es una oficina operativa de la Dirección de Desarrollo Comunitario, para un mejor funcionamiento de esta última. El Departamento de Desarrollo y Acción Social actualmente se está incorporando en el nuevo Reglamento de Organización Interna para darle formalidad.

ii. Atendido lo expuesto, no se ha requerido hasta ahora que dicho Departamento sea incorporado en el Reglamento de Organización Interna y, consecuencialmente, no requiere de un decreto municipal ni aprobación del Concejo para su funcionamiento, pues la unidad oficial es la Dirección de Desarrollo Comunitario.

iii. Se adjunta el currículum del Administrador Municipal, don Mauricio Rojas Román, señalando que ese Municipio desconoce su desempeño en otros cargos públicos y motivos de su salida, más allá de lo que indica su currículum. Hace presente no es obligación de esa Municipalidad contar con dicha información, la que tampoco fue fundamento para su designación. En definitiva, no se cuenta con la información requerida en relación a los motivos por los cuales el Administrador Municipal dejó de prestar servicios en trabajos anteriores. Lo expuesto es concordante con el inciso final del artículo 4° de la Ley de Transparencia que indica que el principio de transparencia, consiste en respetar, cautelar la publicidad de los actos, resoluciones, procedimientos, y documentos de la administración, así como la de sus fundamentos, y en facilitar el acceso de cualquier persona a esa información, en virtud de ello, lo solicitado por el señor Gaete en relación al Administrador Municipal, “se torna del todo improcedente”, toda vez que requiere información ajena al municipio y privada del funcionario en cuestión.

Y CONSIDERANDO:

1) Que revisada la respuesta entregada por el Municipio al reclamante, mediante correo electrónico de 5 de agosto de 2013, es posible establecer que la reclamada entregó oportunamente sólo una parte de la información requerida. En efecto, al momento de la respuesta, la Municipalidad de Santa Cruz especificó el nombre de la persona que está a cargo del Departamento de Desarrollo y Acción Local y las principales responsabilidades de ésta, es decir, respondió el literal c) de la solicitud de acceso, donde se consultaron las funciones que debe cumplir la jefatura del referido Departamento y quién está a cargo del mismo. Por lo tanto, el fundamento de este amparo se ha acreditado, toda vez que la reclamada entregó parcialmente la información requerida por el Sr. Gaete, quedando pendiente de entrega lo solicitado en los literales a), b) y d) del requerimiento de acceso.

2) Que sólo en esta sede la reclamada complementó la respuesta brindada al solicitante, informando específicamente en cuanto al literal a) de la solicitud, –por medio de la cual se requirió el “decreto de creación del Departamento de Desarrollo y Acción Local, de quién depende y quién es la persona a cargo de éste”–, que dicho Departamento no existe formalmente en el organigrama municipal, ya que no se ha requerido hasta ahora que el mismo sea incorporado en su Reglamento de Organización Interna; atendido ello no ha sido necesario dictar un decreto municipal que lo cree. Asimismo, el Municipio manifestó en sus descargos que el departamento en cuestión es una división funcional de la Dirección de Desarrollo Comunitario (DIDECO), la que es dirigida por don Exequiel Galdames. Por tanto, en esta sede la reclamada ha dado cabal respuesta al literal a) de la solicitud.

3) Que no constando que el reclamante haya tomado conocimiento de la información remitida a este Consejo, en conformidad al principio de facilitación, consagrado en el literal f) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, y de manera excepcional, este Consejo remitirá al reclamante copia de los descargos presentados por el Municipio, conjuntamente con la notificación de esta decisión, momento en el cual se tendrá por cumplido –aunque extemporáneamente– el deber de informar que pesaba sobre el órgano de la Administración del Estado reclamado. Con todo, se representará la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia y al principio de oportunidad consagrado en el literal h) del artículo 11 de la citada ley, atendido que la respuesta dada por el Municipio a la solicitud del reclamante se verificó una vez que se encontraba vencido el plazo de 20 días hábiles establecido en el referido artículo 14.

4) Que en relación a la letra b) de la solicitud, consistente en informar si el decreto aludido en el literal a) “cuenta con la aprobación del concejo municipal (fecha), si es que fuere necesario”, es dable precisar que si bien en esta consulta no se requirió la entrega de información que obre en alguno de los soportes indicados en el inciso 2° del artículo 10 de la Ley de Transparencia, igualmente resulta amparable por este cuerpo legal, ya que conforme lo ha resuelto previamente este Consejo en las decisiones a los amparos roles C539-10, C603-09 y C16-10, la Ley de Transparencia también alcanza a aquellas solicitudes que implican informar afirmativa o negativamente, “si se realizó o no una acción que habría acaecido en el pasado”.

5) Que en respuesta al literal b) de la solicitud de acceso, la reclamada comunicó en esta sede que atendido el hecho que el Departamento de Desarrollo y Acción Local no ha sido incorporado al Reglamento de Organización Interna del Municipio, no ha sido necesario dictar un decreto municipal para su creación y, consecuentemente, tampoco se ha requerido la aprobación del Concejo Municipal para su funcionamiento. De este modo, la reclamada ha respondido negativamente a lo consultado en este literal, informando que el hecho pasado consultado no acaeció. A este respecto se reproduce en esta parte lo señalado en el considerando 3) precedente.

6) Que en relación a la letra d) del requerimiento de acceso, mediante la cual se solicitó “el currículum del administrador municipal, de dónde viene, su desempeño en cargos públicos (si los hubiere) y motivo de salida”, el Municipio reclamado acompañó a sus descargos el currículum de don Mauricio Rojas Román, Administrador de esa municipalidad, documento en el cual se da cuenta de los antecedentes académicos y laborales del mencionado funcionario, entre estos últimos se declara haber trabajado en diversos órganos de la Administración del Estado. Además, la reclamada señaló en sus descargos que desconocía los motivos por los cuales el Administrador Municipal dejó de prestar servicios en trabajos anteriores, es decir, señala que la información requerida no existe en su poder. Por lo tanto, de los antecedentes descritos es posible concluir que el Municipio reclamado ha respondido en esta sede el literal d) de la solicitud de acceso, toda vez que entregó la información pública solicitada, que obraba en su poder, no siendo posible para este Consejo ordenar la entrega de aquella parte de la información requerida que no existe en poder de la reclamada, como son los motivos por los que dejó de prestar servicios en trabajos pasados. Consecuentemente, se reproduce respecto a esta parte del requerimiento lo dicho en el considerando 3) precedente.

7) Que, por último, cabe hacer presente que conforme lo ha resuelto previamente este Consejo, en los amparos roles C279-10, C376-11, C496-11, entre otros, tratándose de funcionarios públicos, resulta evidente el interés público en obtener la información curricular, pues el ejercicio de dichas funciones interesa a toda la comunidad. Por lo mismo, esta condición supone un estándar de escrutinio público en el que la privacidad debe ceder en pos del necesario control social que debe ejercerse, en primer lugar, respecto a los procesos de selección y nombramiento de tales cargos y, luego, en el ejercicio de su función, que también estará sujeta al principio de transparencia de la gestión pública. Cabe hacer presente, que en el currículum de la especie, no figuran ciertos datos personales de contexto.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo interpuesto por don Víctor Gaete, el 9 de agosto de 2013, en contra de la Municipalidad de Santa Cruz, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente; sin perjuicio de dar por cumplida la obligación de informar que pesaba sobre el órgano de la Administración del Estado reclamado, con la notificación de la presente decisión.

II. Representar al Sr. Alcalde de Santa Cruz la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia y al principio de oportunidad consagrado en el literal h) del artículo 11 de la citada ley, atendido que la respuesta dada por el Municipio a las solicitudes de la reclamante se verificó una vez que se encontraba vencido el plazo de 20 días hábiles establecido en el referido artículo 14.

III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Santa Cruz y a don Víctor Gaete, adjuntando a este último, copia de los descargos y documentos adjuntos presentados por el órgano reclamado.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.