logo
 

Rodrigo Campos Travisany con DIRECCIÓN DE PREVISIÓN DE CARABINEROS DE CHILE (DIPRECA) Rol: C1275-13

Consejo para la Transparencia, 04/12/2013

Se dedujo amparo en contra de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA)., fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud sobre a) Listado de médicos especialistas vacantes, en consideración al grupo etario de los imponentes y sus cargas. Se informe si el hospital DIPRECA cuenta con médico geriatra y diabetólogo. b) Protocolo a aplicar en caso de presentarse urgencias médicas que requieran la intervención de un especialista que no se encuentre en el recinto hospitalario. c) Esclarecer si el hospital del organismo cuenta con equipamiento médico tecnológico suficiente para atender situaciones de alta complejidad, como un accidente cerebrovascular. Se le indique con cuántas ambulancias para pacientes críticos cuenta el hospital del organismo, dotadas de equipamiento para atender situaciones de riesgo vital y cuál es el presupuesto para el departamento de neurocirugía. El Consejo señaló que atendido que la solicitud dice relación con una materia propia del personal del organismo, se estima que la respuesta otorgada a través de la División de Personal de éste resulta ser la más adecuada y pertinente a lo requerido, la que se considerará en definitiva como respuesta a lo solicitado. En consecuencia, atendido lo expuesto, se acogerá el presente amparo y se tendrá por cumplida la obligación de informar, aunque de manera extemporánea.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por entregada

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Salud
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1275-13

Entidad pública: Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA).

Requirente: Rodrigo Campos Travisany.

Ingreso Consejo: 08.08.2013.

En sesión ordinaria Nº 485 del Consejo Directivo, celebrada el 4 de diciembre de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1275-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575 y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 24 de junio de 2013, don Rodrigo Campos Travisany efectuó una presentación a la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA), refiriéndose a una emergencia médica ocurrida a un funcionario en retiro de la institución. En particular, solicitó la siguiente información:

a) Listado de médicos especialistas vacantes, en consideración al grupo etario de los imponentes y sus cargas. Se informe si el hospital DIPRECA cuenta con médico geriatra y diabetólogo.

b) Protocolo a aplicar en caso de presentarse urgencias médicas que requieran la intervención de un especialista que no se encuentre en el recinto hospitalario.

c) Esclarecer si el hospital del organismo cuenta con equipamiento médico tecnológico suficiente para atender situaciones de alta complejidad, como un accidente cerebrovascular. Se le indique con cuántas ambulancias para pacientes críticos cuenta el hospital del organismo, dotadas de equipamiento para atender situaciones de riesgo vital y cuál es el presupuesto para el departamento de neurocirugía.

d) Se le indique cuál es el protocolo de derivación a otros recintos hospitalarios.

e) En el caso del paciente René Urrutia, ¿se le consultó o se le dio opciones de los lugares a los cuales podría ser derivado? Solicita copia del acta de la derivación de 26 de febrero de 2013.

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 8 de agosto de 2013, don Rodrigo Campos Travisany dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de DIPRECA, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Director de Previsión, mediante el Oficio N° 3.489, de 16 de agosto de 2013. El órgano reclamado evacuó sus descargos, mediante Ordinario N° 589, el 13 de septiembre de 2013, en los siguientes términos:

a) La solicitud de acceso fue respondida el 24 de julio de 2013, mediante el Ordinario N° 486, enviado a la dirección designada por el recurrente.

b) La respuesta se otorga adjuntando al mencionado Ordinario N° 486, los documentos denominados Comunicación Interna N°, 26 de 9 de julio de 2013, de la Jefatura de Gestión Clínica; y Comunicación Interna N° 780, de 11 de julio de 2013, de la División de Personal.

c) Finalmente, respecto a la petición del literal e) de la solicitud de acceso, el organismo expresa que la información relativa a un paciente en particular, será otorgada a los titulares de las atenciones de salud, cumpliendo con las exigencias de la Ley N° 20.584 de 2012, atendido el deber de reserva de la información.

d) Adjunta a sus descargos, copia de los siguientes antecedentes:

i. Ordinario N° 486 de 24 de julio de 2013, dirigido al recurrente.

ii. Comprobante de recepción de correspondencia por empresa de correo, de 24 de julio de 2013, en que consta envío del oficio anterior, a la dirección postal del recurrente.

4) GESTIONES OFICIOSAS: La Unidad de Análisis de Fondo de este Consejo realizó las siguientes gestiones:

a) Atendido el tenor de los descargos del órgano, el 4 de noviembre de 2013 se consultó al recurrente la efectividad de la entrega de la información y su conformidad con la misma. El Sr. Campos manifestó, por correo electrónico de 6 de noviembre siguiente, haber recibido la información mediante el Oficio N° 486 y funda su disconformidad únicamente por cuanto existiría una contradicción entre lo informado en la Comunicación Interna N° 26, según la cual no existe un listado de médicos vacantes, y la N° 780, que contiene un listado de cargos médicos vacantes por especialidad (letra a) de la solicitud de acceso).

b) Solicitó a DIPRECA copia de las Comunicaciones Internas N° 26 y 780, de 9 y 11 de julio de 2013, respectivamente, otorgadas al recurrente, cumpliéndose el requerimiento el 7 de noviembre de 2013.

Y CONSIDERANDO:

1) Que la solicitud de acceso fue presentada el 24 de junio de 2013, fecha a partir de la cual se devenga el plazo de 20 días hábiles para que el órgano se pronuncie sobre ella, y que vencía el 23 de julio siguiente. Luego, de los antecedentes allegados por el órgano, queda acreditado que la respuesta, contenida en el oficio N° 486, fue enviada al domicilio designado por el recurrente el 24 de julio de 2013, teniéndolo por notificado el día 29 siguiente, en virtud de lo dispuesto en el artículo 46 inciso 2° de la Ley N° 19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos.

2) Que, como consecuencia de lo anterior, el órgano otorgó respuesta a la solicitud una vez vencido el plazo legal para ello. Por lo tanto, el órgano reclamado no ha cumplido el deber de pronunciarse sobre la solicitud de información dentro del plazo establecido en la ley, lo que constituye una transgresión a los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia, como asimismo al principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h), del mismo cuerpo legal, lo que será representado en lo resolutivo del presente acuerdo.

3) Que, de acuerdo a lo manifestado por el recurrente, según gestión del numeral 4, letra a) de lo expositivo, recibió la información solicitada de parte del órgano reclamado, manteniendo su disconformidad únicamente en cuanto a la respuesta otorgada a la solicitud del literal a), por cuanto, a su juicio, sería contradictoria. En efecto, en virtud del documento denominado Comunicación Interna N° 26, la Jefa de Gestión Clínica del órgano informa “Listado de médicos vacantes: no hay” y, por otra parte, en la Comunicación Interna N° 780, la División de Personal del mismo órgano comunica la existencia de cargos médicos vacantes, detallados por especialidad y números de horas semanales.

4) Que, atendido el tenor de la respuesta a la petición del literal a), puede advertirse una aparente contradicción. No obstante, atendido que la solicitud dice relación con una materia propia del personal del organismo, se estima que la respuesta otorgada a través de la División de Personal de éste resulta ser la más adecuada y pertinente a lo requerido, la que se considerará en definitiva como respuesta a lo solicitado. En consecuencia, atendido lo expuesto, se acogerá el presente amparo y se tendrá por cumplida la obligación de informar, aunque de manera extemporánea.

5) Que, sin perjuicio de lo resuelto previamente, se recomendará al órgano recurrido que, al otorgar respuesta a las solicitudes de acceso que se le formulen, procure que la información entregada al solicitante sea unívoca, pertinente e íntegra. En la especie, el contenido de la respuesta a la petición del literal a) resultó ser confusa o contradictoria para el recurrente, lo que dilató indebidamente el procedimiento de acceso a la información, vulnerando con ello el principio de oportunidad que lo inspira, consagrado en el artículo 11, letra h), de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo interpuesto por don Rodrigo Campos Travisany en contra de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, teniendo por cumplida la obligación de informar, aunque de manera extemporánea.

II. Representar al Sr. Director de Previsión no haber dado respuesta a la solicitud de la recurrente dentro del plazo establecido en la Ley, pues con ello se infringe lo dispuesto en los artículos 14 y 16 de la Ley de Transparencia y el principio de oportunidad consagrado en la letra h), del artículo 11 del mismo cuerpo legal, por lo que se requerirá que adopte las medidas necesarias para evitar que en el futuro se reitere este hecho

III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Rodrigo Campos Travisany y al Sr. Director de Previsión.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia de que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Ruben Burgos Acuña.