logo
 

Heriberto Eudocio Soto Cáceres con SERVICIO NACIONAL DE CAPACITACIÓN Y EMPLEO (SENCE) Rol: C1593-13

Consejo para la Transparencia, 17/01/2014

Se dedujo amparo en contra del SENCE, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud sobre información referente al programa de subsidios de evaluación y certificación de competencias laborales SENCE Dirección Regional Araucanía, Línea “Jóvenes Bicentenario". Específicamente, requirió la siguiente información: a) “Las razones, justificaciones o fundamentos que originaron el pago parcial de los subsidios”. b) “Los antecedentes completos que contenían los subsidios de evaluación y certificación de competencias laborales, línea "Jóvenes Bicentenario" código COAP-SUBS-EVICE-005. El Consejo señaló que el hecho de recibir un beneficio, cual es, participar de capacitaciones de competencias laborales, que permiten a los asistentes adquirir nuevos conocimientos y aprendizaje en programas que favorecerán las competencias de los trabajadores, los que en definitiva, podrán acceder a una mayor calificación laboral, en el marco del programa de capacitación financiado con recursos públicos, hace que se reduzca el ámbito de la privacidad de las personas beneficiarios de éstos, toda vez que debe permitirse un adecuado control social de a quién se le están otorgando dichos beneficios. En lo que respecta al RUT, su publicidad permitiría la cabal individualización de tales beneficiarios, favoreciendo y propiciando, de ese modo, un control social íntegro con respecto a las personas que han sido favorecidas con las capacitaciones en el marco del programa de competencias laborales de SENCE, lo cual que reviste un interés público, que justifica en este caso específico, la divulgación de la información en análisis.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Trabajo
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Ausente), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1593-13

Entidad pública: Servicio Nacional de Capacitación y Empleo (SENCE)

Requirente: Heriberto Eudocio Soto Cáceres

Ingreso Consejo: 30.09.2013

En sesión ordinaria Nº 495 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de enero de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1593-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) CONTEXTO PREVIO: El solicitante señaló en su requerimiento que, en el marco del programa de subsidios de evaluación y certificación de competencias laborales SENCE Dirección Regional Araucanía, Línea “Jóvenes Bicentenario", el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, en adelante también SENCE, dictó las resoluciones Nos 3.022 y 3.023, ambas de 5 de noviembre de 2011, por las cuáles se autorizó la contratación de cursos de instaladores eléctricos e instalaciones electrónicas monofásicas, a través de convenio marco, con la OTEC Capacitación SENDA Ltda. Tales resoluciones originaron dos órdenes de compras, Nos 4711-459-CM09 y 4711-458-CM09, respectivamente, por las cuáles se habría pagado a la entidad evaluadora (Programa de la Universidad Austral de Chile) sólo respecto de 3 candidatos certificados, y no de la totalidad de 21 candidatos participantes del proceso de evaluación. El solicitante indica que es responsable del proyecto, por la entidad evaluadora. Esa decisión se habría comunicado al requirente a través de Ordinario N° 920, de 23 de abril de 2012, del Director Regional del SENCE, Región de la Araucanía.

2) SOLICITUD DE ACCESO: El 2 de agosto de 2013, don Heriberto Eudocio Soto Cáceres solicitó al SENCE, información referente al programa de subsidios de evaluación y certificación de competencias laborales SENCE Dirección Regional Araucanía, Línea “Jóvenes Bicentenario". Específicamente, requirió la siguiente información:

a) “Las razones, justificaciones o fundamentos que originaron el pago parcial de los subsidios”.

b) “Los antecedentes completos que contenían los subsidios de evaluación y certificación de competencias laborales, línea "Jóvenes Bicentenario" código COAP-SUBS-EVICE-005. Muy en particular:

i. El número y nombres de los beneficiarios, con su RUT, domicilio y datos de contacto (teléfono y correo electrónico);

ii. La forma de determinar a la entidad prestadora del servicio de evaluación y certificación; y,

iii. Las condiciones que regulaban el pago de subsidios”.

3) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 23 de septiembre de 2013, don Heriberto Eudocio Soto Cáceres dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del SENCE, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. El reclamante acompañó copia de la solicitud de información y de orden de transporte y estado de envío, que da cuenta que el requerimiento fue recibido por el SENCE, el 2 de agosto de 2013. Además, el solicitante señaló, en síntesis, lo siguiente:

a) Respecto del literal a), tiene la certeza de que el SENCE no tiene la información, en los debidos términos que justifiquen tal decisión, “ya que nunca, habiéndose expresamente solicitado desde el inicio de la situación, en varias oportunidad y en distintos niveles, nos fue entregada”.

b) Solicita, si es necesario, se decrete una audiencia, de conformidad al artículo 25 de la Ley de Transparencia.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo trasladó este amparo a la Sra. Directora Regional del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo de la Región de la Araucanía, mediante Oficio N° 4.157, de 8 de octubre de 2013. Mediante el señalado oficio se solicitó especialmente que, al formular sus descargos: (1°) indicase las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido respondida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acreditase dicha circunstancia, acompañando copia de dicha respuesta, y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2° de la Ley de Transparencia y, en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo; (3°) se refiriese a la eventual concurrencia de una causal de secreto o reserva de la información solicitada; (4°) proporcionase a este Consejo los datos de contacto –por ejemplo: dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los beneficiarios respecto a los cuales se refiere la información requerida, a fin de evaluar la aplicación de los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; (5°) acompañase copia de las Resoluciones Nos 3022 y 3023, ambas de 5 de noviembre de 2009, y del Ordinario N° 920, de 23 de abril de 2012, de esa Dirección Regional; y (6°) se refiriese al literal a), de la solicitud de información, en particular, si estos antecedentes obran en poder del órgano reclamado, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia.

Mediante correo electrónico de 4 de noviembre de 2013, la Directora Regional del SENCE Región de la Araucanía presentó sus descargos, acompañando copia de Ordinario N° 2.523, de 4 de noviembre de 2013, por el cual explica, en síntesis, que dio respuesta al solicitante a través de Oficio N° 2522, de la misma fecha. La citada respuesta fue enviada al requirente esa misma fecha, mediante correo certificado.

Por el señalado Ordinario, en síntesis, se indica lo siguiente:

a) Respecto de la solicitud del literal a), el 1° de diciembre de 2011, se contactó vía correo electrónico a la Sra. Raquel Pustela, encargada de administración y finanzas de la ”OTEC Senda Ltda.”, por el cual se consultó por el cobro de los servicios de Evaluación de Competencias asociado a la Orden de compra N° 4711-458-CM09, RES 3023 del 05/11/2009 y Orden de compra N° 4711-459-CM09; RES 3022 del 05/11/2009. Lo anterior, debido a que aún a la señalada fecha no se había cobrado y el plazo para ello se estaba terminando (el año presupuestario cerraba el 31 de Diciembre) y ya había sido extendido durante el 2010.

b) La Resolución Exenta N° 7025, de 11 de septiembre de 2008 del SENCE, aprobó el Manual de Procedimientos Programa CHILECALIFICA. Dicha Resolución dispone el procedimiento de cobro de la evaluación y certificación, donde el OTEC tendrá que presentar, solicitud de pago, recomendación final del ente evaluador por cada alumno en copia simple y certificados de cada alumno en copia simple, entre otros antecedentes. El 9 de diciembre 2011 se presentó un primer informe por parte de la OTEC, el cual no permitió proceder con el pago de los servicios, puesto que ninguno de los participantes contaba con la certificación del proceso de evaluación. El informe presentado señala en las conclusiones que: "Al cierre contractual del programa, como los candidatos no han terminado su proceso de evaluación, y obviamente, no han sido certificados, quedan en calidad de candidatos pendientes".

c) El 27 de diciembre de 2011, se recepcionó un segundo informe, por parte de la OTEC, el cual presentó 3 candidatos evaluados y con su respectiva certificación de competencias. De acuerdo a lo señalado en las conclusiones del informe presentado, los otros 18 beneficiarios se encontraban con su proceso de evaluación aún no terminado y por lo tanto, no certificados, por lo que quedaban en calidad de "candidatos pendientes", razón por la cual se procedió a tramitar el pago solo por los 3 candidatos efectivamente evaluados.

d) En cuanto a la solicitud del literal b), adjunta copia de la totalidad de documentación relativa a los subsidios de evaluación y certificación de competencias laborales, línea jóvenes bicentenario (Res. N° 3022 y N° 3023 ambas del 5 de noviembre de 2009; Orden de compra N° 4711-458-CM09 y Orden de Compra N° 4711-459-CM09).

e) Respecto a la solicitud relacionada con los RUT, domicilio, y datos de contacto (teléfono, y correo electrónico) de los beneficiarios del mencionado programa, deniega la entrega de la información, por aplicación del artículo 21 N° 2, de Ley de Transparencia, por tratarse de datos y antecedentes cuya publicidad, comunicación o conocimiento afecta los derechos de las personas, particularmente tratándose de la esfera de su vida privada, en relación con lo establecido en la Ley N°19.628.

f) Finalmente, entrega disculpas al solicitante, por la tardanza en la respuesta, pues razones de orden administrativo habrían impedido cumplir con la obligación dentro de plazo.

5) SOLICITUD DE COMPLEMENTACIÓN DE DESCARGOS: Atendido el contenido del Ordinario N° 2.522, de 4 de noviembre de 2013, consignado en el numeral precedente de lo expositivo, este Consejo, mediante Ordinario N° 4.708, de 13 de noviembre de 2013, solicitó al SENCE complementar sus descargos, en los siguientes términos: (1°) señale si procedió a conferir traslado a los terceros respecto de los cuales se solicitó la información. En caso afirmativo, acompañe a este Consejo todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a dichos terceros, incluyendo copia de las respectivas comunicaciones, de los documentos que acrediten sus notificaciones y del escrito de oposición de éstos, si los hubo; (2°) proporcione a este Consejo los datos de contacto -por ejemplo: dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los beneficiarios respecto a los cuales se refiere la información requerida, a fin de evaluar la aplicación de los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; y, (3°) acompañe copia del ORD. N° 920, de 23 de abril de 2012, de esa Dirección Regional.

A través de Ordinario N° 2.641, de 20 de noviembre de 2013, la Sra. Directora Regional de SENCE Región de la Araucanía, complementó sus descargos, señalando, en síntesis, lo siguiente:

a) Remitió copia de los antecedentes acompañados al solicitante, por Ordinario N° 2.522, de 4 de noviembre de 2013.

b) Adjuntó planilla con los datos de contacto de los participantes del Programa de capacitación, que incluye nombres, dirección, teléfono, correo electrónico y comuna, de cada una de las personas.

c) Se adjunta copia de Ordinario N° 920, de 23 de abril de 2012, de la Dirección Regional de la Araucanía, del SENCE, dirigido al solicitante, que se pronuncia sobre una presentación anterior del requirente, relativa a los Subsidios de Evaluación y Certificación de Competencias.

6) PRESENTACIÓN DEL ÓRGANO RECLAMADO: A través de correo electrónico de 22 de noviembre de 2013, el Jefe de Operaciones de la Dirección Regional de la Araucanía del SENCE, complementó los descargos, específicamente en lo que atañe a la solicitud del N° 1) del encabezado del numeral precedente, relativa a la comunicación del requerimiento a terceros. Al respecto, señaló que no se efectuó traslado o notificación a terceros respecto de los cuales se solicitó la información.

7) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO AL RECLAMANTE: A través de oficio N° 4779, de 15 de noviembre de 2013, este Consejo señaló al solicitante que, mediante correo electrónico de 4 de noviembre de 2013, la Directora Regional del SENCE de la Región de la Araucanía informó, que esa misma fecha, ese órgano habría dado respuesta a su solicitud de información mediante Oficio N° 2.522, que se adjuntó a dicha correspondencia electrónica. Conforme a lo anterior, se requirió al solicitante que se pronunciase sobre si la respuesta proporcionada por el órgano reclamado satisface o no su requerimiento de información de 2 de agosto de 2013.

Mediante escrito de 19 de noviembre de 2013, el solicitante señaló, en síntesis, lo siguiente:

a) La respuesta es insatisfactoria y no apunta a lo solicitado. Lo solicitado son las razones, justificaciones o fundamentos que tuvo el SENCE para no pagar subsidios devengados por evaluación y certificación de competencias laborales, a partir de una decisión estimada “arbitraria, irregular e injusta”.

b) La Resolución N° 3.022 (Padre Las Casas), contiene un aparente error en su considerando 4), por cuanto inserta para el curso Instalaciones Eléctricas Monofásicas” el mismo cuadro correspondiente a la Resolución Exenta N° 3023 (Temuco). Por su parte, la Resolución Exenta N° 7025, omite información al final de cada una de sus 6 primeras páginas (está cortada).

c) Respecto de la letra a), de la solicitud, la respuesta es absolutamente insatisfactoria, por cuanto en su mayor parte, es sólo una relación del procedimiento y actos ejecutados que tuvieron como resultado el pago parcial. El hecho de que consiguieran certificación solo 3 candidatos de los 21 evaluados no es razón o justificación válida para tal decisión.

d) El informe final de 27 de diciembre de 2011, la OTEC intermediaria, con copia SENCE, se cumplió con la exigencias de la Resolución Exenta N° 7025, se entregaron las recomendaciones (3 candidatos competentes certificados y 18 candidatos aun no competentes) y las resoluciones que respaldan a los 3 candidatos certificados. En las conclusiones del informe se indica que los candidatos aún no competentes, quedan en calidad de pendientes, mientras cumplan con las exigencias de la evaluación. La OTEC “Capacitación Senda Ltda.” debió presentar la liquidación correspondiente a los montos máximos por cada subsidio, pues el SENCE Región Araucanía había exigido contar con al menos 3 candidatos certificados para cerrar contractualmente el Programa.

e) La exigencia mencionada para el cierre contractual del Programa, habría sido aceptada por el Programa de Evaluación y Certificación de Competencias Laborales del Universidad Austral (PECCL/UAch), en una reunión-acuerdo realizada en dependencias del SENCE. Con el pago parcial, no se respetó dicho acuerdo, transformado ese hecho en algo arbitrario. Cita un párrafo de una comunicación mantenida con el coordinar de SENCE del programa, por el cual éste indica “la situación de pago dependerá exclusivamente de la evaluación de competencias”. Lo anterior, a juicio del solicitante, se contrapone a la decisión de pago exclusivo para los candidatos certificados.

f) Respecto a la letra b) de la solicitud, no se entregaron los datos de los beneficiarios (numeral i.) Tales datos “no fueron proporcionados por la OTEC a cargo, la cual debía apoyar los procesos de evaluación”.

g) Además, no se entregó la forma para determinar a las entidades prestadoras del servicio de evaluación y certificación, aunque, en el presente caso, “se tiene muy en claro que fue el propio SENCE Regional Araucanía, producto del conocimiento y experiencias anteriores satisfactorias, quién recomendó a los PECCL de la Universidad Austral de Chile ante la OTEC licitadora (ítem V de la Res. Exenta 7025-numeral 1 “Procedimientos)”.

h) No se entregaron las condiciones que regulaban el pago de los subsidios. Es necesario que se indique, para ratificar que el pago del SENCE debió ser por el servicio prestado, de evaluación y de certificación pertinente, correspondiente a la totalidad de beneficiarios participantes, independiente del número de candidatos que hubiesen logrado la certificación (competentes) y de aquellos que no (no competentes). “Si no fuese así, debería entenderse que predomina lo establecido en la Resolución Exenta N° 7025, ítem V numeral 7”.

8) PRESENTACIONES DEL SOLICITANTE: Mediante correos electrónicos de 28 de noviembre y de 3 de diciembre, ambos de 2013, el solicitante señaló a este Consejo, en síntesis, lo siguiente:

a) Junto con reiterar los argumentos consignados en el numeral 7) de lo expositivo, puso énfasis en el error de la Resolución Exenta N° 3022, ya planteado en la letra b) del numeral 7) precedente.

b) Solicitó al Consejo que “interpele al organismo requerido, haciéndole ver que debe reparar el daño causado por un acto del cual no ha podido entregar los fundamentos, ni rebatir impugnaciones de irregularidad, arbitrariedad e injusticia, asociadas”.

c) Agregó: “Se espera del Consejo para la Transparencia que, dictaminándose a nuestro favor en este caso de Amparo, más que aplicar sanciones individuales que establece la ley, pueda interpelar al organismo, conminándolo a que repare la falta haciendo efectivo el pago adeudado, más un monto de compensación determinado por los PECCL/UAch equivalente a los intereses y lucro cesante que han debido afrontar durante 2012 y 2013, y que estimamos en un 20%. Solo de esa forma se estaría haciendo verdadera justicia”.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, según lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura del órgano requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de 20 días hábiles, contados desde la recepción de la misma. En la especie, la solicitud de información que motivó el presente amparo ingresó al organismo reclamado el 2 de agosto de 2013. En tanto, el SENCE generó una respuesta a dicho requerimiento recién el 4 de noviembre de 2013, la cual fue remitida mediante carta certificada dirigida al solicitante, esa misma fecha. El plazo para pronunciarse sobre dicho requerimiento expiró el 2 de septiembre del año en curso, sin que éste fuera respondido dentro de ese término legal y sin que conste que la reclamada hubiere prorrogado excepcionalmente dicho término, de conformidad al inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, se ha configurado el fundamento del presente amparo, cual es, la ausencia de respuesta dentro de plazo legal. Lo anterior constituye una infracción al deber legal descrito en el citado artículo 14, así como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) de la Ley de Transparencia, motivo por el cual se representará a la reclamada la referida infracción en lo resolutivo del presente acuerdo.

2) Que, en relación con lo precedente, cabe señalar que no resulta atendible en este caso la alegación del organismo reclamado, en tanto señaló que la demora en la respuesta se debió a razones de orden administrativo. Esto, por cuanto corresponde a la autoridad superior del servicio, la obligación de dar respuesta a una solicitud de acceso a la información en el término legal, por lo que no puede validarse que las razones administrativas esgrimidas impliquen una carga que deba ser asumida por el solicitante de información y que justifiquen al órgano para no responder, dentro de plazo, a lo requerido.

3) Que, sin perjuicio del fundamento del presente amparo, consta que el SENCE remitió respuesta extemporánea al solicitante. Por tal motivo, este Consejo requirió a éste último que se pronunciase sobre la información y documentos entregados por la reclamada. Atendida la disconformidad manifestada por el Sr. Soto, corresponde pronunciarse sobre la suficiencia de la respuesta.

4) Que, por el literal a) de la solicitud, se requirió: “Las razones, justificaciones o fundamentos que originaron el pago parcial de los subsidios”. Dicha solicitud debe ser entendida, en armonía con el contexto consignado en el N° 1) de lo expositivo, en relación al pago que efectuó SENCE, en el marco del programa de subsidios de evaluación y certificación de competencias laborales SENCE Dirección Regional Araucanía, Línea “Jóvenes Bicentenario”, a la entidad evaluadora y certificadora de competencias. De acuerdo a lo señalado por el solicitante –quien indicó ser el coordinador del Programa de evaluación y certificación– el pago habría sido parcial, pues solo se habría considerado el monto correspondiente a los beneficiarios evaluados y que alcanzaron la certificación. En su opinión, dicho pago debió comprender el total de beneficiaros, y no solo aquellos que se evaluaron y certificaron. Al respecto, la reclamada señaló que dicha situación tuvo lugar, atendido que el cobro de los servicios de Evaluación de Competencias asociado a las órdenes de compra Nos 4711-458-CM09, correspondiente a la Resolución Exenta N° 3023, de 5 de noviembre de 2009 y 4711-459-CM09, correspondiente a la Resolución Exenta N° 3022, de la misma fecha, se rigió por la Resolución Exenta N° 7025, de 11 de Septiembre de 2008 del SENCE, la cual aprobó el Manual de Procedimientos Programa CHILECALIFICA. Por lo anterior, según lo señalado por SENCE, correspondió el pago del subsidio solo respecto de los alumnos certificados, y no de aquellos pendientes de evaluación y certificación.

5) Que, la Resolución Exenta citada precedentemente, dispone el procedimiento de cobro de los servicios de evaluación y certificación. Establece en su numeral V “Sobre los Subsidios”, que la OTEC debe presentar, para el cobro de la evaluación y certificación, los siguientes antecedentes: a) solicitud de pago; b) recomendación final del ente evaluador por cada alumno en copia simple y; c) certificados de cada alumno en copia simple. En ese contexto, SENCE señaló que procedió a tramitar el pago por los 3 candidatos efectivamente evaluados y certificados, atendido que el resto se encontraba pendiente, y por tanto, no se disponía de la certificación necesaria para tramitar el pago referido. Al respecto, el solicitante manifestó su insatisfacción con la respuesta, toda vez que estimó que ésta “no es razón ni justificación válida para tal decisión”. Además, señaló que la respuesta contendría una relación del procedimiento y los actos ejecutados, pero no lo requerido.

6) Que este Consejo estima que la alegación del solicitante no alude a una eventual denegación de información, que pueda corregirse mediante los mecanismos contemplados en la Ley de Transparencia, sino más bien a una insatisfacción con el contenido de la respuesta entregada por el SENCE y de los documentos acompañados a esta, circunstancia que escapa al ámbito de competencia de este Consejo. En el mismo sentido, los antecedentes aportados por el requirente, consignados en los literales d) y e) del numeral 7) de lo expositivo, no permiten desvirtuar la conclusión allegada, en la medida que tales explicaciones se vinculan con la interpretación que el requirente ha dado de una determinada normativa, que dispone las condiciones de pago de los servicios consultados, cuestiones que escapan a la órbita del derecho de acceso a la información. Atendido lo señalado, este Consejo rechazará el amparo en esta parte.

7) Que sin perjuicio de lo anterior, cabe referirse a las alegaciones del requirente, en torno al error que habría detectado en el considerando 4) de la Resolución Exenta N° 3.022. Al respecto, cabe señalar que dicha alegación refiere al contenido del acto administrativo y no se vincula con una denegación del derecho de acceso a la información, razón por la que este Consejo no emitirá pronunciamiento sobre la materia. En lo que atañe a la Resolución Exenta N° 7025, el solicitante manifestó que la copia de la Resolución omitiría información al final de cada una de sus 6 primeras páginas. Revisadas las copias remitidas por la reclamada a este Consejo, se advierte que determinadas hojas del acto administrativo señalado, que fueron entregadas al solicitante, se encuentran cortadas en su parte inferior, lo que, si bien no afecta la lectura de los documentos, por tratarse de una parte menor de cada carilla, no permite apreciar en su totalidad el contenido de la misma. Por lo tanto, se acogerá en esta parte el amparo, y se requerirá a la reclamada que entregue al solicitante copia íntegra de la Resolución Exenta N° 7025, de 11 de septiembre de 2008.

8) Que por el literal b), de la solicitud, se requirió ““Los antecedentes completos que contenían los subsidios de evaluación y certificación de competencias laborales, línea "Jóvenes Bicentenario" código COAP-SUBS-EVICE-005” Muy en particular: i. El número y nombres de los beneficiarios, con su RUT, domicilio y datos de contacto (teléfono y correo electrónico); ii. La forma de determinar a la entidad prestadora del servicio de evaluación y certificación; y, iii. Las condiciones que regulaban el pago de subsidios”. Respecto del encabezado de la solicitud, cabe señalar que la reclamada remitió al solicitante copia de las Resoluciones Exentas Nos 3022 y N° 3023 ambas del 5 de noviembre de 2009; Orden de compra N° 4711-458-CM09 y Orden de Compra N° 4711-459-CM09, asociadas respectivamente, a cada Resolución. Señaló en sus descargos que la señalada información corresponde a la totalidad de la documentación de los subsidios de evaluación y certificación de competencias laborales, línea “Jóvenes Bicentenario”. Por lo tanto, respecto al encabezado de la solicitud, por el cual se requirió la totalidad de los antecedentes del programa, no habiendo el solicitante manifestado su disconformidad respecto de tales antecedentes y tampoco aportado información que permita presumir la existencia de información diversa a la entregada por la reclamada, se rechazará en esta parte el amparo.

9) Que, en lo que incumbe a cada una de las informaciones solicitadas en particular por el requirente, contenidas en cada numeral de literal analizado, cabe referirse a cada una de ellas de manera separada, para un mejor entendimiento del requerimiento. Por el numeral i., de la solicitud en análisis, se requirió: “El número y nombres de los beneficiarios, con su RUT, domicilio y datos de contacto (teléfono y correo electrónico)”. El SENCE denegó la entrega de la información solicitada, por aplicación del artículo 21 N° 2, de Ley de Transparencia, en relación con lo establecido en la Ley N° 19.628. Sobre la materia, cabe señalar lo siguiente:

a) La Resolución Exenta N° 7.025, de 11 de septiembre de 2008, que aprobó el Manual de Procedimientos Programa CHILECALIFICA, dispone, en su numeral 3° referido al Programa de Competencias Laborales, dentro de cuyo marco se ejecutó el programa consultado por el requirente, que el objetivo del programa es “desarrollar capacitación basada en competencias, de acuerdo a los perfiles ocupacionales establecidos con el respectivo sector productivo, permitiendo mejorar la pertinencia y calidad de la capacitación con las que actualmente cuenta el sector, transfiriendo a los participantes nuevos conocimientos y aprendizajes, o la actualización de estos, con mecanismos enfocados a la realización de actividades practicas con recursos pedagógicos adecuados a una población que cuenta con experiencia en el respectivo sector productivo”.

b) A su turno, se establecen los siguientes requisitos y características que deben presentar los participantes: a) Trabajadores dependientes y/o independientes que requieran de una mayor calificación para obtener competitividad, con el fin de mejorar sus competencias en el desempeño de la ocupación; b) Hombres y mujeres que tengan a lo menos 18 años cumplidos; c) Mínimo dos años de experiencia laboral demostrable en la ocupación, dentro de los últimos cinco años trabajando; y d) Para los casos de trabajos temporales, se deberá acreditar como mínimo dos temporadas de experiencia laboral demostrable en la ocupación, dentro de los últimos tres años.

c) Respecto a la acreditación de los requisitos señalados precedentemente, la citada normativa que regula los programas analizados, establece que se debe presentar: a) fotocopia, por ambos lados, de la cédula de identidad de cada uno de los/las participantes y b) certificados del empleador, contratos de trabajo, boletas de honorarios o servicios y/o finiquitos que permitan demostrar la experiencia laboral solicitada en la ocupación.

10) Que, dicho lo anterior, en lo que atañe al nombre de los beneficiarios, esto es, de los trabajadores que participaron del programa de capacitación impartido por la OTEC Capacitación SENDA Ltda., el RUT, dirección, teléfono y correo electrónico de tales personas, se trata de información que la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, ha definido como datos personales en su artículo 2°, literal f), es decir, aquellos relativos a cualquier información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables.

11) Que, tratándose del nombre y RUT de los trabajadores que recibieron la señalada capacitación, cabe señalar que el solicitante acompañó a este Consejo un correo electrónico, de 16 de enero de 2012, del Coordinador del Programa de Capacitación SENCE, Región de la Araucanía, dirigido al propio solicitante, por el cual se indican los nombres y RUT de los 3 trabajadores evaluados y certificados, correspondientes al Programa consulado, los que originaron el pago del subsidio de evaluación y certificación ya referido. Por lo tanto, respecto de ambos datos, en el caso de estas tres personas, dicha información ha sido entregada al requirente, entrega que este Consejo estima procedente, fundado en lo que se indicará en los considerandos siguientes.

12) Que, respecto de las restantes personas, este Consejo considera que el hecho de recibir un beneficio, cual es, participar de capacitaciones de competencias laborales, que permiten a los asistentes adquirir nuevos conocimientos y aprendizaje en programas que favorecerán las competencias de los trabajadores, los que en definitiva, podrán acceder a una mayor calificación laboral, en el marco del programa de capacitación financiado con recursos públicos, hace que se reduzca el ámbito de la privacidad de las personas beneficiarios de éstos, toda vez que debe permitirse un adecuado control social de a quién se le están otorgando dichos beneficios. En lo que respecta al RUT, su publicidad permitiría la cabal individualización de tales beneficiarios, favoreciendo y propiciando, de ese modo, un control social íntegro con respecto a las personas que han sido favorecidas con las capacitaciones en el marco del programa de competencias laborales de SENCE, lo cual que reviste un interés público, que justifica en este caso específico, la divulgación de la información en análisis. Refuerza el criterio precedente, que el procedimiento para determinar los trabajadores que se verán beneficiados con tales capacitaciones, requiere que la OTEC acredite el cumplimiento de ciertos requisitos- precisados en el considerando 9) de ésta decisión- de lo que se colige que la individualización del beneficiario de dichas capacitaciones es un elemento determinante para definir los nombres de quienes asisten a las capacitaciones. Por lo tanto, se acogerá el amparo en esta parte, y se requerirá a la reclamada que entregue al solicitante los nombres y RUT de los trabajadores beneficiarios de la capacitación ya señalada.

13) Que, en lo que atañe al número de los beneficiarios, tratándose de información estadística, no se aprecia de qué manera pudiese afectar los derechos de las personas que fueron capacitadas en el programa señalado, el conocimiento de la cantidad de beneficiarios de un programa de capacitación. Por lo tanto, se acogerá el amparo en esta parte, no obstante que, atendido que dicha información puede desprenderse del listado de personas, cuya entrega ha sido requerida, según lo razonado en el considerando precedente, deberá entenderse satisfecha la obligación de informar este punto, con la entrega al solicitante del señalado listado.

14) Que, en cuanto a la dirección de los beneficiarios, número telefónico y direcciones de correos electrónicos, tales datos personales constituyen información de contexto, no vinculados a exigencias previstas en la normativa que regula el programa de capacitación laboral en análisis. No mediando en la comunicación de la información solicitada la verificación de exigencias para obtener la capacitación, toda vez que los señalados datos no son determinantes para la individualización de las personas beneficiarias de las capacitaciones y cursos de competencias laborales, no es dable justificar el acceso a los datos requeridos en los términos antes citados. En consecuencia, en ejercicio de la atribución prevista en el artículo 33, letra j) de la Ley de Transparencia, este Consejo rechazará el amparo en esta parte.

15) Que, sin perjuicio de lo razonado precedentemente, cabe hacer presente a la reclamada que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, “cuando la solicitud de acceso se refiera a documentos o antecedentes que contengan información que pueda afectar los derechos de terceros, la autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado, requerido, dentro del plazo de dos días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos, deberá comunicar mediante carta certificada, a la o las personas a que se refiere o afecta la información correspondiente, la facultad que les asiste para oponerse a la entrega de los documentos solicitados, adjuntando copia del requerimiento respectivo”. En la especie, de considerar el SENCE que la entrega de la información solicitada podría afectar derechos de los titulares de esos datos, debió comunicar la solicitud a los terceros que pudo identificar, a objeto que éstos pudieren manifestar expresamente su autorización, situación que no aconteció.

16) Que, respecto del numeral ii., del literal en análisis, por el cual se requirió “La forma de determinar a la entidad prestadora del servicio de evaluación y certificación”. Consta que el SENCE remitió al solicitante copia de la Resolución Exenta N° 7025, de 11 de septiembre de 2011. Revisado dicho acto administrativo, en su numeral V denominado “Sobre los subsidios”, contempla el Procedimiento a seguir para la compra de servicios de evaluación y certificación en competencias laborales. Dicho acápite establece los pasos que deben seguir los encargados regionales de compras de las Dirección Regionales de SENCE, para dicho objetivo, cuestión que es reconocida por el propio solicitante, según se advierte en la letra g) del N° 7, de lo expositivo. Por lo tanto, en opinión de este Consejo, el SENCE entregó la información solicitada, en tanto puso a disposición del requirente la normativa que regula la forma, esto es, el procedimiento para determinar la entidad que prestó servicios de evaluación y certificación de los beneficiaros de las capacitaciones, razón por la que se rechazará el amparo en esta parte.

17) Que, en lo que atañe el numeral iii. de la letra b) de la solicitud, se requirió “Las condiciones que regulaban el pago de subsidios”. Tales condiciones se encuentran establecidas en el numeral 7, del ítem V de la ya citada Resolución Exenta N° 7025, de 2011 y en las Resoluciones Exentas Nos 3.022 y 3.023, ambas del 5 de Noviembre de 2009. De las alegaciones del solicitante, se puede determinar que la insatisfacción con la respuesta se vincula más bien a una disconformidad con las condiciones que regulan el pago de subsidios, derivada de su interpretación acerca de tales condiciones y requisitos de pago, en contraposición a la planteada por el SENCE, circunstancia que escapa al ámbito de competencia de este Consejo. Habiendo entregado la reclamada al solicitante, los actos administrativos que regularon las condiciones de pago de los montos del programa consultado, se rechazará el amparo, no obstante representar la entrega extemporánea de la información.

18) Que, finalmente, en cuanto a las solicitudes del requirente, dirigidas a este Consejo, contenidas en las letras b) y c) del numeral 8) de lo expositivo, por las cuáles solicita que se requiera al SENCE el pago de los montos adeudados, más un porcentaje estimativo fijado a título de compensación, cabe hacer presente al solicitante que tales requerimientos exceden la órbita de atribuciones de este Consejo, en conformidad a lo dispuesto en la Ley de Transparencia, razón por la cual no se emitirá pronunciamiento sobre la materia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Heriberto Eudocio Soto Cáceres, en contra del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir a la Sra. Directora Regional del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo de la Región de la Araucanía, que:

a) Entregue al solicitante:

i. Copia íntegra de la Resolución Exenta N° 7025, de 11 de septiembre de 2008, de la Dirección Nacional del SENCE.

ii. Nombres y RUT, de las personas beneficiarias de los cursos de capacitación laboral, del Programa Competencias Laborales, contratados por Resoluciones Exentas Nos. 3023 de 5 de noviembre de 2009 y N° 3022, de la misma fecha, ambas de la Dirección Regional de la Araucanía del SENCE.

b) Cumpla dichos requerimientos en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé Nº 360, piso 7º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar a la Sra. Directora Regional del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo de la Región de la Araucanía la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia y al principio de oportunidad consagrado en el literal h) del artículo 11 de la citada ley, atendido que la respuesta a la solicitud de información se verificó vencido el plazo de 20 días hábiles, establecido en el referido artículo 14. Esto, a objeto que adopte las medidas conducentes para que dicha infracción no vuelva a repetirse.

IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Heriberto Eudocio Soto Cáceres, y a la Sra. Directora Regional del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo de la Región de la Araucanía.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Presidente del Consejo Directivo don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por no asistir a esta sesión.