logo
 

Aníbal Gutiérrez Avejares con MUNICIPALIDAD DE CURACAVÍ Rol: C456-09

Consejo para la Transparencia, 09/04/2010

Se dedujo amparo en contra de la I. Municipalidad de Curacaví, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada, que correspondía a la nómina de profesores con asignación de perfeccionamiento, cursos realizados y montos que se cancelaron por este concepto, desde el año 2006 hasta la fecha y saber la legalidad del documento adjunto, que justifica la compra de un reloj polar fitness ritmo cardiaco y que hasta la fecha no hay información de su reposición. El Consejo estimó respecto de la primera solicitud, que es posible concluir que lo solicitado se trata de información pública, de acuerdo al art. 5° de la Ley de Transparencia, cuyo conocimiento permite el ejercicio del control social sobre el manejo de recursos públicos destinados al pago de asignaciones, que, deben otorgarse a los docentes que cumplen con los requisitos establecidos en la Ley. por tanto, resulta pertinente requerir al Alcalde del municipio


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Economía y Finanzas
Materia Presupuesto y Finanzas
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:


Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Juan Pablo Olmedo Bustos (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • Raúl Urrutia Ávila (Unánime)
  • Roberto Guerrero Valenzuela (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C456-09

Entidad pública: I. Municipalidad de Curacaví

Requirente: Aníbal Gutiérrez Avejares

Ingreso Consejo: 28.10.09

En sesión ordinaria N° 139 de su Consejo Directivo, celebrada el 9 de abril de 2010, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C456-09.

VISTOS:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575 y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/09, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 24 de septiembre de 2009 don Aníbal Gutiérrez Avejares solicitó a la I. Municipalidad de Curacaví lo siguiente:

a) Nómina de profesores con asignación de perfeccionamiento, cursos realizados y montos que se cancelaron por este concepto, desde el año 2006 hasta la fecha.

b) Saber la legalidad del documento adjunto, de 11 de junio de 2009, que justifica la compra de un reloj polar fitness ritmo cardiaco y que hasta la fecha no hay información de su reposición.

2) RESPUESTA: Mediante Ordinario N° 704, de 23 de octubre de 2009, el Alcalde del municipio reclamado dio respuesta a la solicitud de acceso, señalando lo siguiente:

a) Que, hace llegar al reclamante el memorándum N° 267, de 30 de septiembre de 2009, del Encargado de Recursos Humanos del Departamento de Educación, que remite nómina de los funcionarios docentes con porcentaje de asignación de perfeccionamiento y montos mensuales que corresponde a cada uno, actualizado a la fecha.

b) Que, respecto a la legalidad del pedido de material N° 002742, donde se solicita la adquisición de un reloj pulsímetro, se deberá consultar directamente al Sr. Director de Educación sobre la materia.

3) AMPARO: El 28 de octubre de 2009 don Aníbal Gutiérrez Avejares, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la I. Municipalidad de Curacaví, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo trasladándolo, mediante Oficio N° 1017, de 17 de diciembre de 2009, al Sr. Alcalde del municipio reclamado, quien, mediante oficio N° 09, de 6 de enero de 2010, presentó sus descargos ante este Consejo, señalando lo siguiente:

a) Que, el municipio no se opone a la entrega de antecedentes de perfeccionamiento, sin embargo el Departamento de Educación y los directores se negaron a la entrega de dicha información, invocando su derecho de oposición.

b) Que, en relación a la solicitud de nómina de profesores con asignación de perfeccionamiento, el Encargado de Recursos Humanos, señaló que sólo es posible responder en relación a los montos cancelados conforme al porcentaje que le corresponde a cada docente, sin embargo, recopilar la información por docente y en el horizonte de tiempo solicitado requiere tiempo, por lo que hizo presente la imposibilidad de retrasar el trabajo normal de los funcionarios y que el personal es insuficiente para la funciones que se realizan.

c) Que, en virtud de los antecedentes que se acompañan a la presentación y de lo expuesto, solicita tener por subsanado el reclamo del requirente, toda vez que el municipio ha entregado la información requerida y está llano a la entrega de aquellos antecedentes que por motivos de sobrecarga laboral no se han proporcionado oportunamente.

d) Que, por último, se acompañan en sobre cerrado, los antecedentes referidos a los cursos de perfeccionamiento ya solicitados, y se solicita su reserva en cuanto no se decida sobre las oposiciones deducidas por los terceros a quienes se refiere la información.

Que, sin perjuicio de lo anterior, el Consejo Directivo de este Consejo, mediante Oficio N° 0475, de 15 de marzo de 2009, trasladó el presente amparo al Sr. Alcalde del municipio reclamado, quien, mediante oficio N° 215, de 1° de abril de 2010, remitió a este Consejo los siguientes documentos solicitados:

a) Nómina de profesores con Asignación de Perfeccionamiento, con porcentajes pagados mensualmente desde el año 2006 a la fecha.

b) Certificado de relación de cursos de perfeccionamiento obtenido del SCAP MINEDUC y certificados de otros municipios con reconocimiento de perfeccionamiento de aquellos docentes que no están en el sistema.

c) Señala que con respecto a la compra del reloj de ritmo cardiaco, no existen antecedentes según lo informado por la Directora (s) del DAEM, según Ordinario N° 160, de 30 de marzo de 2010, que se acompaña.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en cuanto al objeto de la solicitud de acceso de la especie –nómina de profesores con asignación de perfeccionamiento, cursos y montos cancelados por tal concepto desde 2006 a la fecha– el artículo 49 del D.F.L. 1/1997, del Ministerio de Educación, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 19.070, que aprobó el Estatuto de los Profesionales de la Educación y de las leyes que la complementan y modifican, en adelante, Estatuto Docente, se refiere a la asignación de perfeccionamiento, señalando que consiste en un porcentaje de hasta un 40% de la remuneración básica mínima nacional del personal que cumpla con el requisito de haber aprobado programas, cursos o actividades de perfeccionamiento, post-título o de post-grado, con un tope de 800 horas anuales, la que puede ser incrementada por la municipalidad respectiva, según lo dispuesto en el artículo 47 del estatuto Docente.

2) Que, el procedimiento de pago y otros aspectos de la asignación de perfeccionamiento se encuentran regulados en el Decreto N° 214/2001, del Ministerio de Educación, que fija la tabla y procedimiento para pagar la asignación de perfeccionamiento y deroga disposiciones del Decreto N° 789/1992.

3) Que, el Decreto mencionado, en lo que interesa a la resolución del presente amparo, señala en qué condiciones un curso, programa o actividad de perfeccionamiento dará origen a la asignación respectiva (artículo 1°), los requisitos para solicitar nuevos reconocimientos de cursos de perfeccionamiento al empleador (artículos 8° y 9°) y la época de determinación del porcentaje de la asignación y de pago de la misma, diciembre y 1° de enero del año siguiente.(artículo 9°, inciso 3°)

4) Que, determinado el objeto de la solicitud, y de lo expuesto hasta este punto, es posible concluir que lo solicitado se trata de información pública, de acuerdo al artículo 5° de la Ley de Transparencia, cuyo conocimiento permite el ejercicio del control social sobre el manejo de recursos públicos destinados al pago de asignaciones, que, deben otorgarse a los docentes que cumplen con los requisitos establecidos en la Ley.

5) Que, dicha información no puede sino obrar en poder del municipio reclamado, por cuanto el artículo 9° del Decreto 214/2001, del Ministerio de Educación, ya mencionado, señala que para obtener un nuevo reconocimiento de la asignación en comento, los profesores deberán solicitarlo oportunamente a su empleador, acompañando al efecto los certificados correspondientes emitidos por la institución que impartió el curso, programa o actividad de perfeccionamiento, y demás antecedentes válidos para efectos de impetrar la asignación.

6) Que, a su turno, del análisis de los antecedentes del presente amparo, se advierte que la información requerida se refiere a terceros –profesores con asignación de perfeccionamiento–, no constando que hayan sido notificados por la reclamada de acuerdo al artículo 20 de la Ley de Transparencia.

7) Que, aún cuando se advierte esta omisión por parte del reclamado, a la luz de lo pedido y de lo indicado a propósito del amparo C455-09 –gestión seguida ante este Consejo entre las mismas partes– se estima que no resulta necesario trasladar a los profesores a quienes se refiere la información solicitada en la especie, por cuanto se concluye que la divulgación del monto percibido por cada uno por concepto de asignación de perfeccionamiento y los cursos realizados al efecto, no afecta de ningún modo alguno de sus derechos, particularmente la protección de su vida privada, cuestión analizada a propósito del amparo C455-09.

8) Que, establecido lo anterior, corresponde analizar si la documentación aportada por el municipio reclamado satisface o no, lo requerido en la especie.

9) Que, la reclamada proporcionó antecedentes vinculados a la solicitud de marras en dos oportunidades. La primera corresponde a los descargos realizados mediante Oficio N° 1017, de 17 de diciembre de 2009, y la segunda entrega se produjo mediante Ordinario N° 215, de 31 de marzo de 2010.

10) Que, los documentos acompañados consisten en lo siguiente:

a) Documentos correspondientes a la “Relación Individual de todos los porcentajes de asignación de perfeccionamiento reconocidos a la fecha”, por docente. Dicho documento constituye una certificación suscrita por la Encargada de Perfeccionamiento de la DAEM, y da cuenta de que el docente respectivo ha presentado los cursos que se detallan en el periodo indicado, la fecha de presentación del curso, N° de bienios, N° RPNP (Registro Público Nacional de Perfeccionamiento), nombre del curso e institución ejecutora, nivel académico del curso, N° de horas y de horas válidas del mismo, puntaje acumulado y porcentaje de asignación. Además, contiene el nombre del profesional, RUT, funciones, comuna, provincia y Región. Cabe señalar, que en virtud del artículo 11 del Decreto N° 214/2001, del MINEDUC, este certificado es de facción obligatoria para el Departamento de Educación Municipal o Corporación Municipal, en su caso.

b) Certificados de Relación de Cursos de Perfeccionamiento, por docente, obtenidos del “Sistema de Cálculo de Asignación de Perfeccionamiento, SCAP”, de la página web del MINEDUC, y que consiste en una herramienta para facilitar el cálculo de la asignación y, para cuyo acceso se exige una clave sin que conste el medio para obtenerla. Cabe señalar que dicha herramienta es ofrecida por el MINEDUC, en virtud de lo dispuesto en el artículo 10, inciso 2° del Decreto N° 214/2001, del MINEDUC.

c) Listado de funcionarios con asignación de perfeccionamiento, que contiene el nombre del docente y su RUT, porcentaje de asignación y monto cancelado. Señala que utiliza como referencia el mes de noviembre de 2009.

11) Que, del análisis de la información entregada, se advierte que ninguno de los documentos cumple de un modo suficiente con lo requerido por el reclamante en su solicitud de acceso. Ello en atención a lo siguiente:

a) Los Certificados de Relación, referidos en la letra a) del numeral anterior, no dan cuenta de los montos cancelados por asignación de perfeccionamiento.

b) Los certificados emanados de la página web del MINEDUC, referidos en la letra b) del numeral anterior, no indican el monto cancelado por concepto de la asignación en comento, como tampoco hacen referencia a los años a que corresponde la información, en circunstancias que lo pedido se refiere concretamente a un horizonte de tiempo determinado, esto es, desde el año 2006 a la fecha.

c) El listado acompañado, referido en la letra c) del numeral anterior, no indica el curso efectuado por cada docente, y sólo se refiere al año 2009.

12) Que, cabe representar al reclamado que, considerando el registro del RUT de los docentes en los documentos acompañados, este Consejo Directivo ha señalado en otras decisiones anteriores que “el RUT constituye un dato personal recogido del propio interesado al ingresar a la función pública, por lo que debe guardarse reserva del mismo” (Considerando 11, Decisión amparo A126-09, de 31 de julio de 2009, sobre aplicabilidad del artículo 7° de la Ley N° 19.628, sobre Protección a la Vida Privada).

13) Que, por tanto, resulta pertinente requerir al Alcalde del municipio reclamado la entrega de la información con los datos solicitados, y que da cuenta el considerando 12) anterior, por cuanto, al ser la entidad edilicia la encargada de otorgar dichas asignaciones, no puede la información sino obrar en su poder, según ya se indicó.

14) Que ratifica lo anterior, lo expresado por el Sr. Alcalde, mediante Oficio N° 09, de 6 de enero de 2010, en orden a que el municipio “está llano a la entrega de aquellos antecedentes que por motivos de sobrecarga de trabajo no se han proporcionado oportunamente…”.

15) Que, sobre este punto, cabe recalcar que el municipio deberá entregar la nómina solicitada –de todos los docentes con asignación de perfeccionamiento–, identificando los cursos realizados y los montos cancelados por concepto de asignación de perfeccionamiento, desde el año 2006 al 2009, por cuanto, según lo dispuesto en el artículo 9, inciso 3° del Decreto N° 214/2001, del MINEDUC, el reconocimiento de los nuevos porcentajes de asignación se produce en el mes de diciembre –en la especie, diciembre de 2009– y se pagan a partir del primero de enero del año siguiente –esto es, enero de 2010–.

16) Que, por último, cabe hacer referencia a la segunda consulta del reclamante, sobre la legalidad del documento que justifica la compra de un reloj. Sobre esta parte de la solicitud de acceso se advierte que no se trata de una solicitud de información según lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, sino una solicitud de pronunciamiento dirigido a la autoridad reclamada, cuestión que no se circunscribe al ámbito del derecho de acceso a la información pública y, por tanto, se encuentra excluido del presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

1) Acoger parcialmente el presente amparo interpuesto por don Aníbal Gutiérrez Avejares en contra de la I. Municipalidad de Curacaví, sólo en cuanto a la nómina de docentes con asignación de perfeccionamiento desde 2006 a la fecha, con indicación del monto cancelado por ese concepto, requiriendo al señor Alcalde del municipio reclamado la entrega de la información dentro del plazo de 5 días hábiles, contados desde que quede ejecutoriado el presente acuerdo.

2) Requerir a la reclamada a que de cumplimiento a lo precedentemente resuelto, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia, enviando copia de los documento en que conste dicho cumplimiento o entrega de información a este Consejo, al domicilio Morandé N° 115, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl para efectos de verificar el cumplimiento de esta decisión.

3) Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a don Aníbal Gutiérrez Avejares, y al señor Alcalde de la I. Municipalidad de Curacaví.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Juan Pablo Olmedo Bustos y los Consejeros don Alejandro Ferreiro Yazigi y don Raúl Urrutia Ávila. El Consejero don Roberto Guerrero Valenzuela no concurre al presente acuerdo, por encontrarse ausente. Certifica don Raúl Ferrada Carrasco, Director General del Consejo para la Transparencia.