logo
 

José Luis Pérez Calaf con GENDARMERÍA DE CHILE Rol: C1971-13

Consejo para la Transparencia, 05/02/2014

Se dedujo amparo en contra de Gendarmería de Chile, fundado en que dio respuesta parcial a una solicitud de información referida a un interno, quien estaría cumpliendo condena impuesta en la causa RIT N° 172-2012, del Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, que corresponde a su vez a la causa Rit 715-2008 del 3° Juzgado de Garantía de Santiago y a la causa RUC N°0800123624-6 de la Fiscalía Metropolitana Centro Norte. . El Consejo acoge parcialmente el amparo. Respecto al literal a), se rechaza el amparo, toda vez que se dio respuesta a la solicitud de información. Respecto a los literales b), c) y d), se considera respondida la solicitud de información. Respecto al literal e), se informo que se emitirá un nuevo acto administrativo, respondiendo las inquietudes planteadas. Se acogerá el amparo, pero se tiene por respondida la solicitud de información de manera extemporánea. Respecto al literal f)y g), el órgano reclamado invocó reserva legal fundado en que la divulgación de dicha información afectaría derechos de un tercero, el cual se opuso a la entrega de la información. No obstante, la oposición no cumple con el estandar para poder ser invocada. Y respecto a la segunda causal de reserva, la información solicitada es de carácter personal y sensibles del interno, de aquellas que provienen de fuentes no accesibles al público. No obstante, haciendo un test de daños y de interés público, el Consejo estima que conocer la información solicitada es relevante para que la ciudadanía tome noticia y ejerza control social respecto a determinado beneficio intrapenitenciario, que es de suyo particularmente relevante. Esto último no ocurre con la letra f), pues el haber o no postulado a determinado beneficio intrapenitenciario se circunscribe dentro de las esfera de protección a que hemos hecho mención respecto del artículo 7º de la ley Nº 19.628 y no se aprecia en la especie, interés social alguno que implique que dicha protección ceda.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Resoluciones Sumarios Administrativos

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Orden y Seguridad Interior
Materia Subsidios y Beneficios
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Ausente), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1971-13

Entidad pública: Gendarmería de Chile.

Requirente: José Luis Pérez Calaf.

Ingreso Consejo: 12.11.2013

En sesión ordinaria Nº 501 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de febrero de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1971-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.S Nº 518, de 1998, del Ministerio de Justicia, que aprueba el Reglamento de Establecimientos Penitenciarios; el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 3 de octubre de 2013, don José Luis Pérez Calaf solicitó a Gendarmería de Chile información sobre la situación del interno Sr. Jesús Elías Carlos Manzur Saca, quien estaría cumpliendo condena impuesta en la causa RIT N° 172-2012, del Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, que corresponde a su vez a la causa Rit 715-2008 del 3° Juzgado de Garantía de Santiago y a la causa RUC N°0800123624-6 de la Fiscalía Metropolitana Centro Norte. En específico solicita:

a) Informar qué autoridad dispuso el ingreso del Sr. Manzur al anexo Capitán Yaber;

b) Señalar a qué categoría de establecimiento penitenciario pertenece el referido anexo;

c) Indicar cuántas personas se encuentran en ese mismo anexo;

d) Indicar cuántas de ellas tienen calidad de detenidos, procesados o condenados;

e) Señalar qué tipo de segregación existe en el referido anexo;

f) Informar si el Sr. Manzur ha postulado a algún tipo de beneficio intrapenitenciarios; e,

g) Informar si el Sr. Manzur ha obtenido algún beneficio de Gendarmería de Chile, que le permita salir de ese centro penitenciario.

2) OPOSICIÓN DEL TERCERO INTERESADO: Respecto de los literales f) y g) de la solicitud, y mediante el Oficio Ord. Nº 2486 de 7 de octubre de 2013, el Encargado de la Unidad de Atención Ciudadana de Gendarmería de Chile comunicó la solicitud de información al Jefe de la Unidad Especial de Alta Seguridad de Gendarmería de Chile, para que este gestionara la declaración de don Jesús Elías Manzur Saca, a objeto de que pudiera ejercer su derecho a oponerse a la entrega de la información solicitada, conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia. Mediante Oficio Ord. Nº 2304 de 9 de octubre de 2013, el Alcaide (S) de la Unidad Especial de Alta Seguridad acompañó una declaración de don Jesús Elías Manzur Saca, a través de la cual manifestó su oposición a la entrega de la información requerida, señalando a modo de fundamento a la negativa: “No me parece”.

3) RESPUESTA: El 4 de noviembre de 2013, Gendarmería de Chile respondió al requerimiento del solicitante, mediante carta N° 2819, por la cual se señaló, en síntesis, respecto a los literales a), b), c), d) y e); que el ingreso del Sr. Manzur al Anexo referido fue ordenado por el Juez Titular del 3° Juzgado de Garantía de Santiago, para lo cual se adjuntó la Resolución de 22 de abril de 2013, dictada en causa RIT 715-2003. Asimismo, se informó que el Anexo Capitán Yaber se denomina como Establecimiento Especial Penitenciario y cuenta con una población penal de cinco internos, de los cuales cuatro son condenados y uno, imputado. Se hizo presente igualmente, que el ingreso de los reclusos a este establecimiento se realiza bajo orden del Sr. Subdirector Operativo de la Dirección Nacional de Gendarmería de Chile, según Resolución Exenta N° 5235, de 17 de noviembre de 2008, o por orden de algún Tribunal de Justicia, previa evaluación de la superioridad institucional. Se deniega la entrega de la información solicitada en los literales f) y g) por oposición del titular de la información y por configurarse la causal de reserva establecida en el artículo 21 N°s 2 y 5 de la Ley de Transparencia. En relación a la primera causal invocada, se señala que atendido el contenido de la información solicitada es posible concluir que su comunicación o divulgación provoca un menoscabo al derecho a la intimidad y a la vida privada del interno. A mayor abundamiento, se informa que el titular de la información ha manifestado de forma expresa por escrito su negativa a la entrega de la información. En relación a la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, el órgano se fundó en lo dispuesto en los artículos 2 letras f) y g), 7 y 10 de la ley Nº 19.628 en tanto consideró que los antecedentes solicitados eran de aquellos datos personales y sensibles que provienen de fuentes que no son accesibles al público en general.

4) AMPARO: El 12 de noviembre de 2013, don José Luis Pérez Calaf dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de Gendarmería de Chile, fundado en que recibió respuesta parcial a la solicitud de información realizada. Indicó que de lo pedido, se acompañó copia de la resolución de fecha 22 de abril de 2013, sin considerar las resoluciones posteriores que disponían el ingreso como rematado en el lugar correspondiente. Añadió que en la respuesta se señaló como cumplida la resolución de 22 de abril de 2013, en circunstancias que de acuerdo a la normativa referida en la respuesta, para que un Tribunal pudiera disponer el ingreso en ese "Establecimiento especial penitenciario", requería la previa evaluación de la Superioridad Institucional, de lo que nada se dice. Además, la respuesta nada dice del tipo de segregación existe en el referido "Establecimiento especial penitenciario", para separar a imputados en prisión preventiva de los condenados. Respecto de la negativa del tercero, indicó que en ella no se expresa fundamento o causa alguna para justificar daño o afectación que la entrega de la información, que no constituyen datos personales ni menos datos sensibles, generaría a determinados derechos del opositor.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo trasladó este amparo a Gendarmería de Chile, mediante Oficio N° 4874, de 21 de noviembre de 2013. Por dicho oficio se solicitó especialmente que junto con formular sus descargos: (1°) se refiriera a las causales de secreto o reserva que a su juicio harían procedente la denegación de parte de la información solicitada; y, (2°) acompañara todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación y de la oposición deducida.

A través de Oficio Ordinario N° 1898 de 10 de diciembre de 2013, el Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile presentó sus descargos, señalando en síntesis que:

a) Con fecha 7 de octubre de 2013, la Unidad de Atención Ciudadana encargó al Sr. Jefe de la Unidad Especial de Alta Seguridad, gestionar la diligencia de Oposición a Terceros, a fin de que el Sr. Jesús Elías Carlos Manzur Saca manifestara su voluntad en cuanto a la entrega o reserva de información propia, declarando éste su intención de mantener en secreto la misma. Dicha declaración fue remitida a la Unidad de Atención Ciudadana mediante Oficio Ordinario N° 2304 de 9 de octubre de 2013, emitido y suscrito por el Sr. Alcaide (S) de la Unidad Especial de Alta Seguridad.

b) En cuanto a la información requerida en el literal a) de la solicitud, se informó que el ingreso fue ordenado por el Juez Titular del 3° Juzgado de Garantía de Santiago; para lo cual se adjunta Resolución de fecha 22 de abril de 2013, en causa RIT 715-2003 del 3° Juzgado de Garantía de Santiago; haciendo presente que dicha resolución es la única que da orden de ingreso, en calidad de rematado, al interno en comento al Anexo Capitán Yaber, no existiendo otra u otras posteriores. Asimismo, en cuanto a la Evaluación Previa de la Superioridad Institucional en caso que el ingreso sea ordenado en virtud de una resolución de un Tribunal de Justicia, y en lo relativo al tipo de segregación existente en el referido anexo, se informó que se emitirían en relación a estos puntos un nuevo acto administrativo - con copia al reclamante-, en el que se responderían las inquietudes planteadas, y complementarían la información entregada.

c) En relación a lo solicitado en los literales b), c), d) y e), se precisó que el Anexo Capitán Yaber se denomina como Establecimiento Especial Penitenciario, y cuenta con una población penal de cinco internos, de los cuales cuatro son condenados y uno es imputado.

d) En lo relativo a la información solicitada en los literales f) y g), deniega la entrega de dicha información, atendida la oposición a la entrega de la misma por parte del interno aludido en la presentación, y por configurarse las causales de secreto o reserva establecida en el articulo 21 N° 2 y N° 5 de la Ley de Transparencia. Respecto a la primera de las causales invocadas, la comunicación o divulgación de la información requerida, provocará un menoscabo al derecho a la intimidad y a la vida privada, que la Constitución Política de la República reconoce a todas las personas. En relación con la segunda causal de secreto o reserva invocada, de una interpretación armónica y sistemática de los artículos 2° letras f), g), 7°, 10° de la ley Nº 19.628 en relación con lo dispuesto en el artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia, se puede concluir que los antecedentes solicitados constituyen datos de carácter personal y sensibles del interno Jesús Elías Carlos Manzur Saca, de aquellos que provienen de fuentes que no son accesibles al público en general, por lo que Gendarmería de Chile no puede hacer entrega de la información requerida, debiendo guardar secreto de cada uno de los antecedentes solicitados en esta parte de la solicitud.

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO: El Consejo Directivo de este Consejo trasladó este amparo al Sr. Jesús Manzur Saca, mediante Oficio N° 4875, de 21 de noviembre de 2013. Por dicho oficio se le solicitó especialmente que, junto con formular sus descargos, hiciera mención expresa a los derechos que le asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida.

A través de correo electrónico de 20 de diciembre de 2013, la Unidad de Atención Ciudadana de Gendarmería de Chile acompañó declaración del Sr. Manzur Saca, donde indicaba su oposición a la entrega de la información requerida por el reclamante, exponiendo sus motivos en los siguientes términos: “El Sr. Pérez Calaf por más de 3 años se ha dedicado a difamar y perseguir a mi familia por lo anterior no acepto que gendarmería entregue información personal salvo la que según la ley estoy obligado a dar.”

7) GESTIÓN OFICIOSA: Con fecha 31 de enero de 2014, el Consejo para la Transparencia envió un correo electrónico a la Unidad de Atención Ciudadana de Gendarmería de Chile, consultando por el estado de avance en la dictación del acto administrativo aclaratorio y complementario, al que el órgano reclamado se había comprometido en el Oficio Ord. Nº 1898 de fecha 10 de diciembre de 2013, al que ya se ha hecho mención. Dicho correo fue respondido con fecha 3 de febrero de 2014 por la mencionada Unidad, remitiéndose copia al reclamante del correo y adjuntándose al efecto Carta N° 430, de fecha 3 de febrero de 2014, de la Unidad de Atención Ciudadana que complementaba la respuesta emitida mediante Carta N° 2819, del 04 de noviembre de 2013 de la misma Unidad.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en la especie, se ha solicitado el acceso a la siguiente información concerniente al interno Sr. Jesús Elías Carlos Manzur Saca:

a) Informar qué autoridad dispuso el ingreso del Sr. Manzur al anexo Capitán Yaber;

b) Señalar a qué categoría de Establecimiento Penitenciario pertenece el referido anexo;

c) Indicar cuántas personas se encuentran en ese mismo anexo;

d) Indicar cuántas de ellas tienen calidad de detenidos, procesados o condenados;

e) Señalar qué tipo de segregación existe en el referido anexo;

f) Informar si el Sr. Manzur ha postulado a algún tipo de beneficio intrapenitenciarios; y,

g) Informar si el Sr. Manzur ha obtenido algún beneficio del OAE, que le permita salir de ese centro penitenciario.

2) Que, respecto del primer punto de la solicitud, el órgano de la Administración del Estado indicó que el ingreso fue ordenado por el Juez Titular del 3° Juzgado de Garantía de Santiago. Conjuntamente a ello, se adjuntó la Resolución de fecha 22 de abril de 2013, en causa RIT 715-2003, del 3° Juzgado de Garantía de Santiago. En los respectivos descargos, el órgano hizo presente que dicha resolución es la única que da orden de ingreso, en calidad de rematado, al interno en comento al Anexo Capitán Yaber, no existiendo otra u otras posteriores. Dado el tenor de la solicitud del literal a), y de la contestación que fue otorgada, en orden a indicar que el ingreso fue ordenado por el 3° Juzgado de Garantía de Santiago, por Resolución de fecha 22 de abril de 2013, cuya copia se adjunta, este Consejo estima que se dio respuesta a este punto, razón por la cual se rechazará el amparo en esta parte. Con ello, se desestima la alegación del reclamante en orden a que faltaban resoluciones posteriores y a que no se adjuntaba el informe de los superiores del establecimiento en relación al cumplimiento de la resolución acompañado. Lo anterior, por cuanto ello no fue requerido en la solicitud que motivó la interposición del amparo, sino que constituyen aclaraciones y solicitudes específicas que sólo se realizaron con ocasión de los descargos presentados.

3) Que, en cuanto a lo solicitado en los literales b), c), y d), Gendarmería de Chile precisó en su respuesta a la solicitud de acceso, de 4 de noviembre, que el Anexo Capitán Yaber se denomina como Establecimiento Especial Penitenciario, y cuenta con una población penal de cinco internos, de los cuales cuatro son condenados y uno es imputado. Por lo que, en esta parte, se rechazará el amparo, por considerar respondida, dentro del plazo que establece la ley, la solicitud original.

4) Que en cuanto a lo requerido en el literal e) de la solicitud, esto es, lo relativo al tipo de segregación existente en el referido anexo, se informó que se emitiría un nuevo acto administrativo - con copia al reclamante-, en el que se responderían las inquietudes planteadas, y complementaría la información entregada. Al respecto, y como resultado de la gestión oficiosa realizada por el Consejo, con fecha 3 de febrero de 2014 fue remitida vía correo electrónico al reclamante y al Consejo para la Transparencia, la Carta Nº 430 (de igual fecha) de la Unidad de Atención Ciudadana de Gendarmería de Chile. En ella se señaló que en relación al tipo de segregación existente en el referido anexo, y atendido que el Establecimiento Penitenciario Especial Capitán Yaber, según Resolución Exenta Nº 5235 de 17 de noviembre de 2008, sólo depende técnica y administrativamente de la Unidad Especial de Alta Seguridad, el referido establecimiento no cuenta con un plan definido de segmentación de la población condenada, pues, como se ha dicho anteriormente, la decisión de ingreso de condenados queda supeditada a la Subdirección Operativa de Gendarmería de Chile y a los Tribunales de Justicia.

5) Que según lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura del órgano requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de 20 días hábiles, contados desde la recepción de la misma, que en la especie vencía el lunes 4 de noviembre de 2013. Por ello y en base a las consideraciones anteriormente señaladas, este Consejo acogerá el amparo en esta parte, estimándose respondida la solicitud en forma extemporánea, mediante el envío de dicha respuesta al correo electrónico al reclamante, con fecha 3 de febrero de 2014.

6) Que en relación con la información solicitada en los literales f) y g), esto es, informar si el Sr. Manzur ha postulado a algún tipo de beneficio intrapenitenciario e informar si el Sr. Manzur ha obtenido algún beneficio intrapenintenciario de Gendarmería de Chile, que le permita salir de ese centro penitenciario; el órgano reclamado denegó la entrega de dicha información, fundado en que, habiéndose notificado al tercero interesado conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, éste manifestó su oposición a la entrega de la información solicitada, por lo que, a su juicio, no pudo sino tener lugar el efecto que establece el inciso tercero de la norma citada, esto es, que: “Deducida la oposición en tiempo y forma, el órgano requerido quedará impedido de proporcionar la documentación o antecedentes solicitados, salvo resolución en contrario del Consejo, dictada conforme al procedimiento que establece esta ley”.

7) Que respecto a esta parte de la información requerida, cabe tener presente el artículo 96 del D.S. N° 518/1998, que establece que “Los permisos de salida son beneficios que forman parte de las actividades de reinserción social y confieren a quienes se les otorgan gradualmente, mayores espacios de libertad. Dichos permisos de salida son los siguientes: a) la salida esporádica; b) la salida dominical; c) la salida de fin de semana, y d) la salida controlada al medio libre.”

8) Que del tenor de la solicitud en esta parte, se desprende que lo requerido es saber si el Sr. Manzur postuló o no a alguno de los beneficios intrapenitenciarios indicados y, en caso afirmativo, saber si el órgano reclamado concedió o no alguno de dichos beneficios.

9) Que, sobre estos dos literales f) y g), el órgano reclamado invocó la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, fundada en que la comunicación o divulgación de la información requerida, provocaría un menoscabo al derecho a la intimidad y a la vida privada del tercero, por lo que corresponde a este Consejo analizar y establecer, en este caso, si la oposición del tercero cumple con los requisitos del artículo 20 de la Ley de Transparencia y, en definitiva, si la divulgación de la información requerida afecta alguno de dichos derechos configurándose, en la especie, la causal de secreto o reserva esgrimida.

10) Que en el marco del procedimiento contemplado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, el tercero interesado se opuso a la entrega de la información expresando: “No me parece”, sin agregar algún otro tipo de argumentación. Asimismo, con ocasión del traslado conferido por este Consejo al Sr. Manzur, a fin de que éste hiciera mención expresa a los derechos que le asisten, y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información solicitada, éste fundó su oposición a la entrega de la información requerida por el reclamante, en que éste último se había dedicado por más de tres años a difamar y perseguir a su familia.

11) Que a juicio de este Consejo, la oposición del tercero interesado, no satisfizo el estándar fijado por el citado artículo 20, pues dicha norma establece que “la oposición requerirá expresión de causa”, lo cual supone el desarrollo de una argumentación destinada a evitar la divulgación de la información requerida, producto del daño o afectación que ésta generaría a determinados derechos del opositor; en cambio, el tercero no expresó argumento alguno que de cuenta de una posible afectación de sus derechos por la divulgación de la información requerida, limitándose a señalar: “No me parece”.

12) Que, en la referida justificación del tercero, no se observa la eventual afectación de un derecho en consonancia con lo preceptuado en el artículo 7º del Reglamento de la Ley de Transparencia, en el sentido que los derechos de las personas corresponden a aquellos que el ordenamiento jurídico atribuye en título justamente de derecho y no de un simple interés, por lo que no ve configurada la causal de reserva o secreto prevista en el Nº2 del artículo 21 de la Ley de Transparencia, razón por la cual se desestimará su procedencia en este punto.

13) Que en relación con la segunda causal de secreto o reserva invocada, artículo 21 N°5, el organismo reclamado indicó que de una interpretación armónica y sistemática de los artículos 2° letra f), g), 7°, 10° de la ley Nº 19.628 sobre protección de datos de carácter personal en relación con lo dispuesto en el artículo 1° transitorio de la Ley de Transparencia, se puede concluir que los antecedentes solicitados constituyen datos de carácter personal y sensibles del interno, de aquellos que provienen de fuentes que no son accesibles al público en general, por lo que Gendarmería de Chile no puede hacer entrega de la información requerida.

14) Que, al respecto, cabe tener a la vista la definición de datos personales prevista en el artículo 2º letra f) de la ley Nº 19.628 ya citada; que los define como todo dato relativo a cualquier información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables. De tal definición, es posible establecer que el dato sobre si una persona solicitó cierto beneficio penitenciario y la circunstancia de haberlo recibido, constituye un dato personal, que, en principio está sujeto al secreto que establece el artículo 7° de la Ley N° 19.628, pero que, en todo caso, no alcanza la calificación de dato sensible, por no corresponder a aquellos datos personales que se refieran a las características físicas o morales de las personas o a hechos o circunstancias de su vida privada o intimidad, tales como los hábitos personales, el origen racial, las ideologías y opiniones políticas, las creencias o convicciones religiosas, los estados de salud físicos o psíquicos y la vida sexual, de acuerdo al literal g) del artículo 2º indicado.

15) Que, sin embargo, cabe ponderar los elementos del presente caso utilizando los denominados tests de daños y de interés público, realizando un balance entre el interés de retener la información y el interés de divulgarla, para determinar si el beneficio público resultante de conocer la información solicitada es mayor que el daño que podría causar su revelación.

16) Que, conforme al criterio precedentemente expuesto, es posible apreciar un interés público preponderante en la divulgación de la información requerida en el literal g) de la presentación, lo que permitiría justificar que la regla de secreto con respecto a los datos personales contemplada por el artículo 7° de la ley N° 19.628 en lo referente a la autodeterminación informativa y el control respecto de los mismos, ceda ante el interés general de la divulgación de la información. En efecto, este Consejo estima que el conocimiento acerca de la concesión de un determinado beneficio intrapenitenciario puede posibilitar a la ciudadanía, tomar noticia y ejercer control social, respecto a una materia que es de suyo particularmente relevante, cual es, la administración de la política penitenciaria del país en lo concerniente al otorgamiento de este tipo de beneficios. Dicha publicidad, el Consejo entiende que abarca tanto la circunstancia de haberse otorgado el beneficio, como, igualmente, los fundamentos del respectivo acto administrativo que lo concede. Lo anterior, en atención a lo dispuesto en el artículo 8º de la Constitución Política de la República, que considera públicos no sólo los actos y resoluciones de los órganos del Estado, sino también sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Todo ello, permite justificar que en el caso sub lite se disponga acoger el presente amparo en esta parte, disponiendo la entrega al reclamante de la información requerida sólo respecto de aquellos casos en que sí se concedió algún beneficio intrapenitenciario.

17) Que no ocurre lo mismo con la información solicitada en el literal f) de la presentación, en tanto la circunstancia de haber o no postulado a determinado beneficio intrapenitenciario se circunscribe dentro de las esfera de protección a que hemos hecho mención respecto del artículo 7º de la ley Nº 19.628 y no se aprecia en la especie, interés social alguno que implique que dicha protección ceda.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don José Luis Pérez Calaf., en contra de Gendarmería de Chile, por las razones precedentemente expuestas.

II. Representar al Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile que al no haber dado respuesta completa a la solicitud que le fuera formulada dentro del plazo previsto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, ha infringido tanto dicha disposición como el principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h) del mismo cuerpo legal. Lo anterior, a fin de que sean adoptadas las medidas administrativas necesarias que impidan la reiteración de la situación antes descrita.

III. Requerir al Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile lo siguiente:

a) Informar al solicitante lo requerido en el literal g) de la presentación, esto es, si el Sr. Manzur ha obtenido algún beneficio de Gendarmería de Chile que le permita salir de ese centro penitenciario.

b) Cumpla con tal requerimiento dentro del plazo de 5 días hábiles, contados desde que quede ejecutoriada la presente decisión, bajo el apercibimiento de proceder conforme disponen los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia.

c) Informe el cumplimiento de dicho requerimiento enviando copia de los documentos en que conste la entrega de información al domicilio ubicado en Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago, o al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, para efectos de verificar el cumplimiento de la presente decisión.

IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile y a don José Luis Pérez Calaf.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Presidente del Consejo Directivo don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al presente acuerdo por no asistir a esta sesión.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.