logo
 

Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín con DIRECCIÓN DE OBRAS HIDRÁULICAS DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Rol: C1490-13

Consejo para la Transparencia, 16/05/2014

Se dedujo amparo en contra de la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, fundado en la respuesta parcial a una solicitud de información referente a una serie de estudiose informes que se indican. El Consejo acoge parcialmente el amparo. Respecto a los literales a) de las cartas N°9 y 10, se acoge el amparo, toda vez que el órgano reclamado no acreditó la causal de secreto o reserva invocada del artículo 21 N° 1, literal b) de la Ley de Transparencia. Respecto al literal b) de la carta N° 9, se debe rechazar el amparo, toda vez que la solicitud recae sobre información inexistente. Respecto al literal b) de la carta n°10, d) de la carta n°9 y 10, se acoge el amparo, para el que el órgano reclamado entregue la información solicitada o certifique el evento de haber entregado la información o señalar su inexistencia. Respecto a los literales f) a o) de la carta n°9, e) a n) de la carta n°10 y b) a d) de la carta n°11, se acoge el amparo, toda vez que si bien el organismo señala que parte de la información se encuentra deteriorada de forma natural producto de la humedad de las bodegas, ello no evita la posibilidad de que parte de la información se encuentre en condiciones de ser entregada. Respecto a los literales p) de la carta n°9 y o) de la carta n°10, se acoge el amparo, toda vez que el órgano reclamado no se pronunció acerca de ésta. Respecto al literal a) de la carta n°11, se acoge el amparo, toda vez que no se puedo verificar, de los antecedentes entregados que la respuesta dada fue suficiente. Respecto a los numerales i) a iv) del literal e) de la carta n°11, se acoge el amparo, en los mismo términos del literal anterior.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Obras Públicas (Vialidad)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 



Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Inhabilitación)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1490-13

Entidad pública: Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas

Requirentes: Patricio del Sante Scroggie y Hernán de Las Heras Marín

Ingreso Consejo: 09.09.2013

En sesión ordinaria Nº 523 del Consejo Directivo, celebrada el 16 de mayo de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1490-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 28 de junio de 2013, don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de Las Heras Marín solicitaron a la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, a través de tres solicitudes, la siguiente información:

Carta N° 9, relativa al Proyecto Santo Tomás:

a) Último Estudio de Factibilidad de Evacuación de Aguas Lluvias y Protección de Inundaciones entregado por ZUDC Santo Tomás a la DOH, actualmente en revisión, ya sea directamente o a través de la Seremi de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana (RM) o Seremi de MOP RM;

b) Estudio de Factibilidad de Evacuación de Aguas Lluvias y Protección de Inundaciones definitivo aprobado por la DOH, y actualmente vigente;

c) Documento que aprueba el estudio mencionado en el literal anterior;

d) Documentos intercambiados en el proceso de aprobación anterior;

e) Estudio de Factibilidad de Evacuación de Aguas Lluvias y Protección de Inundaciones entregado por ZUDC Santo Tomás a dicha DOH, ya sea directamente o a través de la Seremi de Vivienda y Urbanismo de la RM o Seremi del MOP de la RM, que se tramita y aprueba; señalado en el literal b);

f) Primer Estudio de Factibilidad de Evacuación de Aguas Lluvias y Protección de Inundaciones entregado por ZUDC Santo Tomás a dicha DOH ya sea directamente o a través de la Seremi de Vivienda y Urbanismo de la RM o Seremi del MOP de la RM, en el año 2001;

g) Informe de la DOH de fecha 14 de marzo de 2001;

h) Estudio de Factibilidad de Evacuación de Aguas Lluvias y Protección de Inundaciones definitivo aprobado por la DOH que permitió la aprobación del Estudio de Impacto Urbano (EIU) mediante Ordinario Nº 435 de fecha 11 de febrero de 2002 de la Seremi de Vivienda y Urbanismo;

i) Documento que aprueba el estudio mencionado en el literal h)

j) Documentos intercambiados en el proceso de aprobación anterior;

k) Solicitud de modificación al Estudio de Factibilidad de Evacuación de Aguas Lluvias y Protección de Inundaciones entregado por ZUDC Santo Tomás a dicha DOH ya sea directamente o a través de la Seremi de Vivienda y Urbanismo de la RM o Seremi del MOP RM, que permitió la aprobación del Estudio de Impacto Urbano (EIU) mediante Ordinario Nº 2862 de 01 de septiembre de 2006 de la Seremi de Vivienda y Urbanismo que informa favorablemente el Estudio de Impacto Urbano (EIU) de la primera modificación del proyecto Santo Tomás;

l) Estudio de Factibilidad de Evacuación de Aguas Lluvias y Protección de Inundaciones definitivo aprobado por la DOH que permitió la aprobación del Estudio de Impacto Urbano (EIU) mediante Ordinario Nº 2862 de 01 de septiembre de 2006 de la Seremi de Vivienda y Urbanismo de la RM, documento que aprueba dicho estudio;

m) Documento que aprueba el estudio mencionado en el literal l)

n) Documentos intercambiados en el proceso de aprobación anterior; y,

o) Toda otra documentación tramitada bajo el "Acuerdo Individual Plan de Aguas Lluvias" suscrito con "Comunidad Valle Grande" y "Comunidad Santo Tomás" de 08 de octubre de 2007.

Carta N° 10, relativa al Proyecto Valle Grande:

a) Último Estudio de Factibilidad de Evacuación de Aguas Lluvias y Protección de Inundaciones entregado por ZUDC Valle Grande a la DOH, actualmente en revisión, ya sea directamente o a través de la Seremi de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana (RM) o Seremi del MOP RM;

b) Estudio de Factibilidad de Evacuación de Aguas Lluvias, y Protección de Inundaciones definitivo aprobado por la DOH y actualmente vigente y aprobado por Ord. Nº 3204 del 31 julio de 2012 de la Seremi de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana (RM) que informa favorablemente la "Sexta Modificación" al proyecto Valle Grande;

c) Documento que aprueba el estudio mencionado en el literal anterior;

d) Documentos intercambiados en el proceso de aprobación anterior;

e) Estudio de Factibilidad de Evacuación de Aguas Lluvias y Protección de Inundaciones entregado por ZUDC Valle Grande a dicha DOH, ya sea directamente o a través de la Seremi de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana (RM) o Seremi del MOP RM, que se tramita y aprueba; señalado en el literal b);

f) Primer Estudio de Factibilidad de Evacuación de Aguas Lluvias y Protección de Inundaciones entregado por ZUDC Valle Grande a la DOH ya sea directamente o a través de la Seremi de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana (RM) o Seremi del MOP RM, en el año 2000;

g) Estudio de Factibilidad de Evacuación de Aguas Lluvias y Protección de Inundaciones definitivo aprobado por la DOH que permitió la aprobación del Estudio de Impacto Urbano (EIU) mediante Ordinario Nº 413 de fecha 31 de enero del año 2003 de la Seremi de Vivienda y Urbanismo;

h) Documento que aprueba el estudio mencionado en el literal anterior;

i) Documentos intercambiados en el proceso de aprobación anterior;

j) Solicitudes de modificación al Estudio de Factibilidad de Evacuación de Aguas Lluvias y Protección de Inundaciones entregado por ZUDC Valle Grande a dicha DOH ya sea directamente o a través de la Seremi de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana (RM) o Seremi del MOP RM, que modificaron el estudio original y que permitieron las aprobaciones del Estudio de Impacto Urbano (EIU) mediante Ordinario Nº 2746, de fecha 02 de septiembre de 2003, Nº 15, de fecha 07 de enero de 2004, Nº 3700 de fecha 26 de octubre de 2004, Nº 4227, de fecha 27 de octubre de 2008, Nº 5613, de 22 de diciembre de 2009 y Nº 3204, del 31 de julio de 2012 todos emanados de la Seremi de Vivienda y Urbanismo de la RM que informan favorablemente los EIU del proyecto Valle Grande;

k) Estudio de Factibilidad de Evacuación de Aguas Lluvias y Protección de Inundaciones definitivos aprobados por la DOH que permitieron las aprobaciones de los Estudios de Impacto Urbano (EIU) mediante los mismos Oficios especificados en el literal anterior;

l) Documentos que aprueban el estudio mencionado en el literal anterior;

m) Documentos intercambiados en los procesos de aprobación anteriores;

n) Aprobaciones posteriores al 25% de la superficie urbanizable del proyecto Valle Grande; y,

o) Toda otra documentación tramitada bajo el "Acuerdo Individual Plan de Aguas Lluvias" suscrito con "Comunidad Valle Grande" y "Comunidad Valle Grande" fechado 08 de octubre de 2007.

Carta N° 11, relativa al los "Estudios de Evacuación de Aguas Lluvias y Protección de Inundaciones" de los anteproyectos ZUDC El Alfalfal Santo Tomás y ZUDC Valle Grande, especialmente:

a) Plan Maestro de Evacuación y Drenaje de Aguas Lluvias del Gran Santiago, elaborado por Cade -Idepe. Año 2001. "Establece la solución general de evacuación de aguas lluvias, red primaria del Gran Santiago";

b) Sistema de Evacuación de Aguas Lluvias - Fundo Santo Tomás, Proyecto a nivel Definitivo, elaborado por Cade -Idepe año 2002;

c) Estudio de Ejes Hidráulicos y áreas de Inundación, Desarrollo Urbanístico Santo Tomás, elaborado por APR Ingeniería año 2006;

d) Estudio de Factibilidad Descarga a Estero Colina Sector Las Cruces Norte (NC-4), Canal Aeropuerto - Estero Los Perros. MOP-DOH. Estudio de CADE-IDEPE, 2002;

e) Cualquier otro estudio relativo a la cuenca NC-4 y/o a los proyectos de Evacuación de Aguas Lluvias y Protección de Inundaciones de los proyectos de la referencia;

Respecto a los estudios anteriores requiere que el órgano indique:

i. Si la DOH u otra repartición del MOP encargó dicho estudio. En la negativa, señalar, la persona natural y/o jurídica que encargó dicho estudio;

ii. La o las empresas consultoras que elaboraron dicho estudio;

iii. Quién o quiénes pagaron dicho estudio; y,

iv. Las personas naturales y/o jurídicas y/o los propietarios y/o las propiedades beneficiadas por dicho estudio.

2) PRÓRROGA Y RESPUESTA: El 29 de julio de 2013, la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, mediante Oficio N° 3.694, comunicó a los solicitantes la prórroga del plazo para responder a la solicitud de información, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia. El 13 de agosto de 2013, el aludido órgano, mediante resolución N° 6.150, dio respuesta al requerimiento, denegando parcialmente la información. Al respecto señaló, en síntesis, lo siguiente:

I. Respuesta a Carta N° 9:

a) Deniega la entrega de los solicitado en el literal a) por la causal contemplada en el artículo 21 Nº 1 letra b) de la Ley de Transparencia, ya que el estudio solicitado se encuentra actualmente en revisión, por lo que no es posible entregarlo, debido a que no existe aún un pronunciamiento técnico oficial por parte de la DOH, encontrándose sujeto a observaciones y modificaciones.

b) Respecto del literal b), señala que dicho estudio se encuentra actualmente en revisión, por lo que no existe un documento oficial respecto de su aprobación. Lo mismo ocurre con la información requerida en el literal c) de la solicitud.

c) En cuanto al literal d) -documentos intercambiados en el proceso de aprobación anterior- adjunta 5 documentos encontrados en su Sistema de Seguimiento de Documentos correspondientes a los oficios Nº 587, de 04.02.13; Nº 491, de 08.02.13; 950, de 06.03.13; oficio sin número de 08.04.13; y, Nº 1662, de 11.04.13 (especifica en términos generales de que se trata cada uno de ellos).

d) Respecto del estudio solicitado en el literal e) indica que no es posible acceder a su entrega debido a que no existe aún un pronunciamiento técnico oficial por parte de ese órgano, encontrándose sujeto a observaciones y modificaciones.

e) En lo que atañe a la información solicitada en los literales f) a o), señala que debido a su antigua data, los documentos requeridos en dichos puntos, que corresponden en forma específica a los años 2001, 2002 y 2006, no cuenta con los estudios. Esto se explica, porque corresponden a estudios que no han sido realizados con presupuesto público, sino particular de los interesados en que la DOH pueda realizar la visación técnica de los mismos, no encontrándose en la obligación legal de disponer de la información por no corresponder efectivamente a la ejecución del presupuesto fiscal. Además, señala que la no disponibilidad de esta documentación responde a su proceso de deterioro natural producto de la humedad de las bodegas en que se mantenían guardados, y principalmente responde a la necesidad de disponer en forma constante de espacio físico para el almacenamiento de nueva documentación, la cual se debe tener disponible para su revisión y posterior visación técnica por parte de la División de Cauces y Drenajes Urbanos de esa dirección.

f) Deniega la entrega de lo solicitado en el literal p) por la causal de reserva del artículo 21 Nº 1 letra c) de la Ley de Transparencia, lo cual es aplicable en la práctica para solicitudes que son dirigidas en forma repetitiva a un mismo servicio, y además presentadas en plazos de tiempo acotados.

II. Respuesta a carta N° 10:

a) En relación al literal a) deniega la causal de reserva establecida en el artículo 21, N° 1, letra b) de la Ley de Transparencia, debido a que aún no existe un pronunciamiento técnico oficial por parte de esa Dirección respecto a la información solicitada, encontrándose sujeto a observaciones y modificaciones.

b) En relación a lo solicitado en el literal b) se adjunta un CD que contiene la información en forma completa, y disponible en formato digital, con relación al estudio requerido y Ord. Nº 3.204, de la SEREMI de Vivienda y Urbanismo de la RM, de 31.07.12, cuya materia es: "Informe favorable Modificación 6 Proyecto ZDUC Valle Grande".

c) Los literales c) y d) corresponden a la respuesta otorgada al literal b).

d) En cuanto a los literales e) a n), debido a la antigua data de los documentos requeridos en estos puntos, que corresponden en forma específica a los años 2000, 2003, 2004, 2008 y 2009, no cuenta en la actualidad con dichos estudios. Esto se explica, porque corresponden a estudios que no han sido realizados con presupuesto público, sino particular de los interesados en que la DOH pueda realizar la visación técnica de los mismos, no encontrándose en una obligación legal de disponer de la información por no corresponder efectivamente a la ejecución del presupuesto fiscal. La no disponibilidad de esta documentación responde a su proceso de deterioro natural producto de la humedad de las bodegas en que se mantenían guardados, y principalmente responde a la necesidad de disponer en forma constante de espacio físico para el almacenamiento de nueva documentación, la cual se debe tener disponible para su revisión y posterior visación técnica por parte de la División de Cauces y Drenajes Urbanos de esta dirección.

e) Se deniega la entrega de lo solicitado en el literal o) por la causal de reserva del artículo 21 Nº 1 letra c) de la Ley de Transparencia, la cual es aplicable en la práctica para solicitudes que son dirigidas en forma repetitiva a un mismo servicio, y además presentadas en plazos de tiempo acotados.

III. Respuesta a carta N° 11:

a) Respecto del literal a) entrega 8 CD que contienen la información en forma completa y disponible en formato digital, con relación al estudio requerido.

b) En cuanto a lo solicitado a los literales b) a d), debido a la antigua data de los documentos requeridos en estos puntos, que corresponden en forma específica a los años 2002 y 2006, este servicio no cuenta en la actualidad con dichos estudios. Esto se explica, porque corresponden a estudios que no han sido realizados con presupuesto público, sino particular de los interesados en que la DOH pueda realizar la visación técnica de dichos estudios, no encontrándose en una obligación legal de disponer de la información por no corresponder efectivamente a la ejecución del presupuesto fiscal. La no disponibilidad de esta documentación responde a su proceso de deterioro natural producto de la humedad de las bodegas en que se mantenían guardados, y principalmente responde a la necesidad de disponer en forma constante de espacio físico para el almacenamiento de nueva documentación, la cual se debe tener disponible para su revisión y posterior visación técnica por parte de la División de Cauces y Drenajes Urbanos de esta dirección.

c) En relación con el literal e) de la solicitud, deniegan la información fundado en la causal de reserva contemplada en el artículo 21, N°1, letra c), de la Ley de Transparencia, que es aplicable en la práctica para solicitudes que son dirigidas en forma repetitiva a un mismo servicio, y además presentadas en plazos de tiempo acotados.

d) Respecto de los numerales i a iv del mencionado literal e), indica que la información allí solicitada puede ser obtenida desde la documentación entregada como respuesta al literal a) del requerimiento.

3) AMPARO: El 9 de septiembre de 2013, don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de Las Heras Marín dedujeron amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta parcial a su solicitud, por las siguientes razones:

I. Carta N° 9:

a) La información solicitada en el literal a) es el proyecto presentado, no las deliberaciones previas a su aprobación.

b) En cuanto al literal b), se está solicitando el proyecto aprobado y vigente y que se encuentra sujeto a modificación por la presentación del literal a). Insisten en que se le entregue el documento solicitado.

c) Respecto del literal c) reproducen lo señalado en los literales anteriores precisando que lo requerido es la aprobación vigente. Insisten en que se le entregue el documento solicitado.

d) Las cartas entregadas en respuesta al literal d) no acompañan sus documentos adjuntos, y se refieren al proyecto Valle Grande y no al de Santo Tomás, que es la materia de la consulta.

e) El estudio solicitado en el literal e) es el original ingresado, antes de las modificaciones, y que luego es aprobado. Insisten en que se le entregue el documento solicitado.

f) En cuanto a lo solicitado en los literales f) a o) insisten en su solicitud dado que la documentación se relaciona con un "proyecto que se encuentra en ejecución y que es relevante para el saneamiento de toda la cuenca. Fue sometido a evaluación ambiental basado en ese proyecto, resolución que se encuentra vigente".

g) En lo relativo al literal p), insisten en que se haga entrega de la documentación fundado en que están "solicitando las tramitaciones para este proyecto bajo el convenio anterior. Cuál podría ser la gran cantidad actos administrativos de la aplicación de un solo convenio de un solo proyecto de una cuenca".

II. Carta N° 10:

a) Respecto de la información solicitada en el literal a), lo requerido es el proyecto presentado, no las deliberaciones previas. Insisten en que se le entregue el documento solicitado.

b) El CD entregado en respuesta al literal b) que contiene el "4 Estudio de Factibilidad de Evacuación de las Aguas Lluvias" de "Noviembre de 2008", no incluye los siguientes planos: Plano N° 13 de 16, Plano N° 14 de 16, Plano N° 15 de 16, y Plano N° 16 de 16.

c) El Ordinario N° 3204 de la Seremi Minvu RM de fecha 31 de julio de 2012, entregado en respuesta al literal c), es la aprobación de la modificación del EIU, el cual nada señala respecto de cambios en el proyecto de aguas lluvias.

d) Respecto del literal d), no se acompaña ningún documento intercambiado entre la presentación y la aprobación del estudio que se encuentra vigente.

e) Habría que verificar con la documentación de respaldo correspondiente, si el estudio entregado para dar respuesta al literal b) permite dar respuesta al literal e).

f) En cuanto a los literales e) a n)

g) En lo relativo al literal o), insisten en que se haga entrega de la documentación fundado en que están "solicitando las tramitaciones para este proyecto bajo el convenio anterior. Cuál podría ser la gran cantidad actos administrativos de la aplicación de un solo convenio de un solo proyecto de una cuenca".

III. Carta N° 11:

a) Respecto del los 8 CD que se entregan para dar respuesta a lo solicitado en el literal a) señala que efectivamente se entrega el estudio, pero no los planos y gráficos del mismo, por lo que solicitan dicha información.

b) Insisten en solicitar la información requerida en los literales b) a d) atendido que "es un estudio sobre el cual se basa el proyecto que se encuentra en ejecución, sus modificaciones y que es relevante para el saneamiento de toda la cuenca. Fue sometido a evaluación ambiental basado en ese proyecto, resolución que se encuentra vigente."

c) En cuanto a la información solicitada en los numerales i) a iv) del literal e) de su solicitud, señalan que el órgano informaría que "son particulares quienes encargaron los estudios falta detallar quienes fueron los que los encargaron y demás antecedentes"

Por último, los reclamantes expusieron las siguientes consideraciones respecto a la respuesta dada a su solicitud:

a) En cuanto a la alegación relativa al artículo 21, N° 1, letra b), de la Ley de Transparencia, aducen que no solicitaron las observaciones ni modificaciones al proyecto sino que el proyecto presentado. Aunque así fuera, (que se solicitara el estado actual de la tramitación), tal como lo señala la propia DOH, es una presentación de particulares, no un proyecto fiscal de impacto público cuyo conocimiento otorgue alguna ventaja a quien disponga de la información. Al contrario, es un proyecto privado sometido a la Evaluación Ambiental, de impacto a terceros que tienen todo el derecho a conocer de su tramitación. Cita al efecto la decisión de los amparos Rol C221-13 y C477-13, deducidos por ellos en contra de la Dirección General de Obras Públicas.

b) Respecto de la causal contemplada en el artículo 21, N° 1, letra c) de la Ley de Transparencia no se distrae a la DOH y a sus funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales, ya que lo consultado es una función de la DOH, y no hay tal cantidad de información solicitada como lo quiere hacer ver el órgano reclamado.

c) La DOH no solamente utiliza la totalidad del plazo y 10 días adicionales para responder con la negativa a la casi totalidad de la información, sino que además responde fuera de plazo.

4) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: Mediante Oficio N° 4.039, de 1° de octubre de 2013, se solicitó a los reclamantes subsanar su amparo, por cuanto de la revisión de los antecedentes adjuntos a su reclamación, se advirtió que no se acompañaron antecedentes que dieran cuenta de la fecha en que fueron notificados de la respuesta a su solicitud. Mediante correo electrónico de 4 de octubre de 2013, los solicitantes remitieron la documentación requerida.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Director Nacional de Obras Hidráulicas, mediante Oficio N° 4.165, de 8 de octubre de 2013, quien, a través de Oficio N° 5.372, de 22 de octubre de 2013, presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que:

a) Todos los antecedentes disponibles ya han sido entregados, en distintas respuestas elaboradas para los solicitantes, que a la fecha han ingresado 15 solicitudes de acceso a la información a ese servicio en un período de 8 meses, que sin perjuicio de no tener una alta periodicidad, sin excepción, son extensas, con un alto volumen de antecedentes requeridos, y contienen un alto contenido de suspicacias respecto del actuar de ese Servicio.

b) Invocadas todas se acogen a lo establecido en el artículo 21, N°1, Letra c) de la Ley de Transparencia, basada en la distracción indebida que genera el ingreso de estas 15 solicitudes de Información a la fecha en ese servicio, considerando los siguientes factores de análisis:

i. Volumen de Información: Todas las solicitudes contienen en forma genérica el término "toda la información...". Al respecto no se consideró necesario solicitar una subsanación dado que los tópicos requeridos están claros en su forma y contenido. No obstante, esa Dirección ya ha realizado las revisiones de información pertinentes, haciendo entrega de dichos antecedentes.

ii. Relación Funcionarios-Tareas: Los funcionarios involucrados en los procesos de búsqueda y recopilación de esa información, corresponden a dos secretarias, dos profesionales del Departamento de Proyectos de Aguas Lluvias, la Jefa de Atención Ciudadana y Encargada de Transparencia, el Jefe del Departamento de Aguas Lluvias, e inclusive en dos oportunidades el Jefe de División de Cauces y Drenaje Urbano, al cual pertenece dicho Departamento de alta demanda de revisión y visación de proyectos en esas materias, con facultades técnicas para todo el país. A continuación, detalla los procesos de preparación de respuestas de solicitudes de información, y de reclamos, e informes de cumplimiento para este Consejo.

iii. Tiempo estimado y costo oportunidad: En directa relación con todo lo anteriormente expuesto, aduce que los tiempos estimados y el costo oportunidad para ese servicio son elevados.

iv. Reitera lo señalado en su respuesta respecto de las razones por las cuales no obran en poder de esta Dirección la información indicada, esto es, la antigua data de los documentos requeridos los literales pertinentes, relativos a estudios que no han sido realizados con presupuesto público, sino que han sido realizados con presupuesto de los particulares interesados y el proceso de deterioro natural, producto de la humedad de las bodegas en que se mantenían guardados, y la necesidad de disponer en forma constante de espacio físico.

v. Adjunta copia de todos los antecedentes entregados por parte de ese servicio, en todas las solicitudes de información ya respondidas a los ciudadanos solicitantes.

vi. Remite copia de entrega de correspondencia, generado por la Oficina de Partes del Nivel Central de la Dirección de Obras Hidráulicas, debido al paro laboral de la empresa "Correos de Chile", lo cual fue informado respecto de su posible retraso en su entrega, mediante correo electrónico de la Jefa de Atención Ciudadana y Encargada de Transparencia de esa Dirección a los ciudadanos solicitantes, el documento adjunto corresponde a un comprobante de entrega de respuesta a la Solicitud de Información, que ha generado este amparo, el cual indica fecha de entrega el día lunes 27 de agosto de 2013. Además, adjunta copia de pantalla del Sistema de Seguimiento Documental SSD del Ministerio de Obras Públicas, en el cual se muestra la gestión y salida de dicha respuesta, desde la Unidad de Atención Ciudadana a la Oficina de Partes, a la Solicitud de Información en cuestión, con fecha viernes 13 de agosto de este año 2013, en cumplimiento con los plazos legales establecidos para la entrega de dicha respuesta.

Y CONSIDERANDO:

1) Que según lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura del órgano requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de 20 días hábiles, contados desde la recepción de la misma, el cual podrá ser prorrogado excepcionalmente por otros diez días hábiles, cuando existan circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada, caso en el órgano requerido deberá comunicar al solicitante, antes del vencimiento del plazo, la prórroga y sus fundamentos. En la especie, si bien el órgano reclamado comunicó dentro de plazo la prórroga para dar respuesta al requerimiento de información que motivó la interposición del presente amparo, finalmente, dio respuesta a ésta habiendo vencido en un día la prórroga de diez días hábiles adicionales que dicha prerrogativa excepcional permite. En consecuencia, deberá adoptar las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, ajuste su proceder dando estricto cumplimiento al citado artículo 14, así como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) de la Ley de Transparencia.

2) Que, a modo de contexto, cabe tener presente que, mediante un Acuerdo Individual denominado "Plan de Evacuación de Aguas Lluvias", suscrito el 8 de octubre de 2007, entre la Dirección de Obras Hidráulicas y la "Comunidad Valle Grande" y "Comunidad Santo Tomás" -dueños y/o desarrolladores inmobiliarios de terrenos que forman parte de las Macro Urbanizaciones ZDUC Valle Grande y ZDUC Santo Tomás-, dichas sociedades se obligaron a ejecutar una serie de obras, debiendo contar con la aprobación de la Dirección de Obras Hidráulicas del proyecto de evacuación y drenaje de aguas lluvias, conforme con la normativa legal y reglamentaria vigente, considerando todas y cada una de las urbanizaciones que se estén realizando y/o realicen en el futuro. En dicho acuerdo, se consideraron, entre otros antecedentes, "los requisitos establecidos en el PRMS respecto del estudio de factibilidad de aguas lluvias con las medidas y obras que deberá implementar el urbanizador para la evacuación y drenaje de aguas lluvias." A su turno, de acuerdo con artículo 2.1.10 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, acerca de la planificación urbana comunal, el Plan Regulador Comunal está conformado por los documentos descritos en esa norma, dentro de los cuales se contempla el "Estudio de Factibilidad, para ampliar o dotar de agua potable y alcantarillado de aguas servidas y de aguas lluvias cuando corresponda, en relación con el crecimiento urbano proyectado".

3) Que en relación con la información solicitada en los literales a) de las cartas N° 9 y 10, relativos al Último Estudio de Factibilidad de Evacuación de Aguas Lluvias y Protección de Inundaciones entregado por ZUDC Santo Tomás -actualmente en revisión- y ZUDC Valle Grande, ambos a la DOH, ya sea directamente o a través de la Seremi de Vivienda y Urbanismo de la Región Metropolitana (RM) o Seremi del MOP RM, el órgano reclamado invocó la causal de reserva contemplada en el artículo 21, N° 1, letra b) de la Ley de Transparencia. Al efecto, indicó que los estudios solicitados se encuentran actualmente en revisión y no existe aún un pronunciamiento técnico oficial por parte de la DOH, encontrándose sujeto a observaciones y modificaciones. Conforme con el mencionado precepto, se podrá denegar total o parcialmente la información que se solicite cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, particularmente "tratándose de antecedentes o deliberaciones previas a la adopción de una resolución, medida o política, sin perjuicio que los fundamentos de aquellas sean públicos una vez que sean adoptados". Al respecto, y conforme lo establece el artículo 7° N° 1, letra b), del Reglamento del citado cuerpo legal, se entiende por "antecedentes" todos aquellos que informan la adopción de una resolución, medida o política, y por "deliberaciones", las consideraciones, formuladas para la adopción de las mismas, que consten, entre otros, en discusiones, informes, minutas u oficios.

4) Que, al respecto, cabe tener presente los criterios fijados por este Consejo en las decisiones recaídas en los amparos Roles A12-09, A79-09 y C248-10, entre otras, en las que se ha sostenido que, para los efectos de configurar dicha causal, se requiere la concurrencia de dos requisitos copulativos, cuales son: a) que la información requerida sea un antecedente o deliberación previa a la adopción de una resolución, medida o política, y b) que la publicidad, conocimiento o divulgación de dicha información afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano.

5) Que, en lo relativo al primero de los requisitos señalados en el considerando precedente, el Consejo ha estimado que debe existir un vínculo preciso de causalidad entre el antecedente o deliberación previa, en la especie, "los últimos estudios de factibilidad de evacuación de aguas Lluvias y protección de inundaciones" presentados por ZUDC Santo Tomás y ZDUC Valle Grande a la Dirección de Obras Hidráulicas y la resolución o medida a adoptar por dicho órgano, a saber, la aprobación o rechazo del aludido estudio, de manera que sea claro que los antecedentes o deliberaciones originarán la resolución, medida o política de que se trata. En este caso, dicho requisito se ha verificado, dado que, de la normativa que regula la materia y de lo señalado por la reclamada, se concluye que los estudios de factibilidad solicitados en tales literales se encuentran "sujetos a observaciones y modificaciones previo a un pronunciamiento técnico oficial por parte de la DOH."

6) Que en cuanto al segundo requisito indicado, conviene tener presente que, según jurisprudencia reiterada de este Consejo, no basta con invocar una causal de secreto o reserva para eximir al órgano reclamado del cumplimiento de su obligación de entregar la información requerida, sino que, además, debe indicar los hechos que la configuran y aportar los antecedentes que la acrediten. Sin embargo, en el presente caso, la reclamada no aportó antecedente alguno que permitiera acreditar tal afectación. Esto por cuanto la DOH no indicó de qué modo el conocimiento de la información pueda afectar la adopción de la decisión por parte de esa autoridad. Por otra parte, este Consejo teniendo presente la normativa aplicable en la especie respecto de los documentos solicitados, no advierte que su entrega pueda significar una obstrucción a la decisión de la autoridad, toda vez que tal documentación dice relación el cumplimiento de requisitos técnicos contenidos en un procedimiento regulado, en materia de urbanización. De esta forma, no se acreditó la concurrencia de la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 1, literal b), de la Ley de Transparencia, por lo que deberá acogerse el amparo respecto de los mencionados literales a) de las cartas N° 9 y 10 de la solicitud.

7) Que, respecto del literal b) de la carta N° 9, en la que se solicitó el "Estudio de Factibilidad de Evacuación de Aguas Lluvias y Protección de Inundaciones definitivo aprobado por la DOH, y actualmente vigente", presentado por ZUDC Santo Tomás, el órgano reclamado informó que dicho estudio se encuentra se encuentra "actualmente en revisión, por lo que no existe un documento oficial respecto de su aprobación." En dicho contexto, dado lo informado por la reclamada, es dable concluir que dicho literal recae sobre información inexistente, razón por la cual se rechazará en dicha parte el presente amparo. Del mismo modo, debe rechazarse el presente amparo respecto del literal c) de la mencionada carta N° 9, por cuanto recae igualmente en información inexistente, esto es, el documento que aprueba el estudio mencionado en el literal anterior.

8) Que, en cuanto al literal b), de la carta N° 10, - Estudio de Factibilidad de Evacuación de Aguas Lluvias, y Protección de Inundaciones definitivo aprobado por la DOH y actualmente vigente y aprobado por Ord. Nº 3204-, los reclamantes aducen que el CD entregado por el órgano reclamado no contiene ciertos planos que indican. En consecuencia, se acogerá el presente amparo respecto de dicho punto, a fin de que la reclamada haga entrega de dichos documentos, o en el evento de haberlos ya entregado, lo certifique conforme con lo prescrito en el artículo 17 de la Ley de Transparencia. Con todo, en el evento de que tales documentos no obren en su poder deberá comunicarlo expresamente a los solicitantes.

9) Que, en lo que incumbe al literal d) de la carta N° 9, relativo a "documentos intercambiados en el proceso de aprobación anterior", en su respuesta la reclamada acompañó "copia de adjunta 5 documentos encontrados en su Sistema de Seguimiento de Documentos", en tanto, en su amparo, los solicitantes aducen que no se acompañan los documentos adjuntos a la información remitida, y se refieren al proyecto Valle Grande y no al de Santo Tomás, que es la materia de la consulta. Revisada la documentación acompañada por la reclamada junto con sus descargos relativa a dicho literal, se advierte que en ellos se alude a antecedentes cuya entrega a los solicitantes no consta y que corresponderían a los documentos adjuntos a que aluden los solicitantes. En consecuencia, se acogerá el presente amparo respecto de dicho punto, a fin de que la reclamada haga entrega de la misma, o en el evento de haberla ya entregado, lo certifique conforme con lo prescrito en el artículo 17 de la Ley de Transparencia. Con todo, en el evento de que tales documentos no obren en su poder deberá comunicarlo expresamente a los solicitantes.

10) Que, en lo que atañe al literal c), de la carta N° 10, -documento que aprueba el estudio solicitado en el literal b)- se advierte que la falta de conformidad expuesta por los solicitantes fundada en que el documento entregado "nada señala respecto de cambios en el proyecto de aguas lluvias", no alude a una eventual denegación de información, que pueda corregirse mediante los mecanismos contemplados en la Ley de Transparencia, sino más bien a una insatisfacción con el contenido de los antecedentes entregados por el órgano reclamado en su respuesta, circunstancia que escapa al ámbito de competencia de este Consejo. En consecuencia, se rechazará en esta parte, el presente amparo.

11) Que, en lo pertinente al literal d), de la carta N° 10, -documentos intercambiados en el proceso de aprobación relativo al estudio requerido en el literal b)- los peticionarios fundan su reclamación en que "no se acompaña ningún documento" relativo a lo que allí se solicita. Al respecto, y no habiendo remitido a esta sede la reclamada documentación que permita verificar la suficiencia de su respuesta respecto de dicho punto, se acogerá el presente amparo en este punto y se le requerirá que haga entrega de dichos documentos, o en el evento de haberlos ya entregado, lo certifique conforme con lo prescrito en el artículo 17 de la Ley de Transparencia. Con todo, en el evento de que tales documentos no obren en su poder, deberá comunicarlo expresamente a los solicitantes.

12) Que, en lo que respecta a la información solicitada en los literales f) a o) de la carta N° 9, e) a n) de la carta N° 10, y b) a d) de la carta N° 11, el órgano reclamado ha señalado que por su antigua data (corresponde a los años 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2006, 2008, 2009) no cuenta en la actualidad con la misma. Agrega que ello se debe a que corresponde a información que no ha sido realizada con presupuesto público, sino particular de los interesados en que la DOH pueda realizar la visación técnica de ella, "no encontrándose en una obligación legal de disponer de la información por no corresponder efectivamente a la ejecución del presupuesto fiscal". Concluye que la no disponibilidad de la documentación responde a su proceso de deterioro natural producto de la humedad de las bodegas en que se mantenían guardados, y principalmente, a la necesidad de disponer en forma constante de espacio físico para el almacenamiento de nueva documentación.

13) Que, en relación con las mencionadas alegaciones de la reclamada, cabe consignar que contrariamente a lo que afirma, la circunstancia de que la documentación de que se trata no haya sido elaborada con presupuesto público no obsta a que se encuentre dentro de la órbita del derecho de acceso a la información pública, por cuanto de conformidad con el inciso segundo del artículo 5° de la Ley de Transparencia, es pública "(...) toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones señaladas". A mayor abundamiento, de acuerdo a lo señalado por la propia reclamada, dicha información ha sido acompañada por los particulares a fin de que el órgano competente emita un pronunciamiento sobre la misma en el ejercicio de potestades públicas de que ha sido investido, razón por la que es dable estimar que la documentación puede tener el carácter de sustento o complemento directo y esencial de actos o resoluciones dictadas por el mismo. Precisado lo anterior y, atendido que, de las alegaciones del órgano relativas al "deterioro natural producto de la humedad de las bodegas" y, la necesidad de utilización del espacio con documentación posterior, no excluyen la posibilidad de que exista una parte de la documentación solicitada que se encuentre en condiciones de ser entregada al requirente, se le ordenará que entregue ésta en el evento de obrar en su poder. Con todo, de no ser hallados esos documentos, previa búsqueda exhaustiva, deberá informarse al requirente expresamente su inexistencia, en los términos dispuestos en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información.

14) Que, en lo que se refiere a la información solicitada en el literales p) de la carta N° 9, y o) de la carta Nº 10, por el cual los reclamantes requirieron "toda otra documentación tramitada bajo el Acuerdo Individual Plan de Aguas Lluvias suscrito con Comunidad Valle Grande y Comunidad Santo Tomás de 08 de octubre de 2007", y e) de la carta N° 11 relativa a "Cualquier otro estudio relativo a la cuenca NC-4 y/o a los proyectos de Evacuación de Aguas Lluvias y Protección de Inundaciones de los proyectos de la referencia", el órgano reclamado ha invocado la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, atendido que las solicitudes han sido dirigidas en forma repetitiva, y en plazos de tiempo acotados. En sus descargos, ha manifestado que los reclamantes "a la fecha han ingresado 15 solicitudes de acceso a la información a ese servicio en un período de 8 meses, que sin perjuicio de no tener una alta periodicidad, sin excepción, son extensas, con un alto volumen de antecedentes requeridos."

15) Que, según se ha podido constatar, la reclamada ha hecho entrega de diversos antecedentes requeridos en la solicitud que dio origen al presente amparo, observándose que ha invocado la mencionada causal de reserva sólo respecto de los mencionados literales en que se solicita "toda otra documentación" relativa a los antecedentes a que se refiere el solicitante. En tal orden de ideas, no se advierte el fundamento en virtud del cual sólo respecto de lo solicitado en los literales en análisis se configuraría la causal de reserva alegada, por estar inserta en un conjunto de otras solicitudes y, no así, como ha ocurrido en los hechos, con la información entregada en respuesta a otros literales que forman parte de la misma solicitud. Por otra parte, la periodicidad de solicitudes efectuadas por los reclamantes a que alude el órgano reclamado, no tiene, por sí sola, la entidad para configurar la afectación que se reclama. En consecuencia, se acogerá el presente amparo respecto de los mencionados literales, y se requerirá a la reclamada que entregue a los solicitantes la información allí solicitada, y, en caso de que ésta no obre en su poder, deberá informarlo expresamente a los reclamantes.

16) Que, respecto del literal a) de la carta N° 11, por el cual se solicitó el "Plan Maestro de Evacuación y Drenaje de Aguas Lluvias del Gran Santiago, elaborado por Cade -Idepe. Año 2001", los reclamantes junto con señalar que se les hizo entrega del mismo, aducen que no se les habría proporcionado copia de los "planos y gráficos que completan el estudio antes señalado". Sobre el particular, no habiendo remitido a esta sede la reclamada documentación que permita verificar la suficiencia de su respuesta respecto de dichos antecedentes, se acogerá el presente amparo en este punto y se le requerirá que haga entrega de dichos documentos, o en el evento de haberlos ya entregado, lo certifique conforme con lo prescrito en el artículo 17 de la Ley de Transparencia. Con todo, en el evento de que tales documentos no obren en su poder, deberá comunicarlo expresamente a los solicitantes.

17) Que, en cuanto a los numerales i) a iv) del literal e) de la carta N° 11, mediante la cual los solicitantes requieren al órgano reclamado información relativa a las personas naturales o jurídicas que elaboraron el estudio solicitado en el literal e) y el origen de los fondos con que éstos fueron solventados, la reclamada ha señalado que es posible obtener dicha información de los 8 CD entregados en respuesta al literal a) de la misma carta. De acuerdo a lo señalado por los solicitantes la reclamada habría informado que "son particulares quienes encargaron los estudios", sin embargo, a la fecha, no se habría pronunciado sobre lo solicitado en los numerales ii) a iv). Al respecto, no habiendo remitido a esta sede la reclamada documentación que permita verificar la suficiencia de su respuesta respecto de lo que en dichos numerales se solicita, se acogerá el presente amparo en este punto y se le requerirá que haga entrega de la información que en tales numerales se solicita, o en el evento de haberla entregado, lo certifique conforme con lo prescrito en el artículo 17 de la Ley de Transparencia. Con todo, en el evento de que tales documentos no obren en su poder, deberá comunicarlo expresamente a los solicitantes.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de Las Heras Marín, en contra de la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Director Nacional de la Dirección de Obras Hidráulicas:

a) Hacer entrega al reclamante de :

i. La información solicitada en el literal a) de la solicitud de la carta Nº 9. Asimismo, deberá hace entrega de la información solicitada en los literales d), e), f), g), h), i), j), k), l), m), n), o), y p) de la misma carta, y en el evento de que dicha información no obre en su poder, deberá comunicarlo expresamente a los solicitantes.

ii. La información solicitada en el literal a) de la carta Nº 10. Asimismo, deberá hace entrega de la información solicitada en el literales b) y d) que se indica en los considerandos 8º y 11 de la presente decisión, o en el evento de haberla ya entregado, lo certifique, y, en caso de que ésta no obre en su poder deberá comunicarlo expresamente a los solicitantes. Además, deberá hace entrega de la información solicitada en los literales e), f), g), h), i), j), k), l), m), n), y o) de la misma carta, y en el evento de que dicha información no obre en su poder, deberá comunicarlo expresamente a los solicitantes.

iii. La información solicitada en el literal a) de la carta N° 11 que se indica en el considerando 16 de la presente decisión, y en el literal e) de la misma, o en el evento de haberla ya entregado, lo certifique, y, en caso de que ésta no obre en su poder deberá comunicarlo expresamente a los solicitantes. Asimismo, deberá hace entrega de la información solicitada en los literales b), c), y d), y en el evento de que dicha información no obre en su poder, deberá comunicarlo expresamente a los solicitantes.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé Nº 360, piso 7º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a los reclamantes don Patricio del Sante Scroggie y don Hernán de Las Heras Marín, y al Sr. Director Nacional de la Dirección de Obras Hidráulicas.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que el Consejero don Alejandro Ferreiro Yazigi se abstuvo de participar en la discusión y resolución de este caso por ser director de CORPVIDA, compañía de seguros que es una de las propietarias de Valle Grande, con lo que estima que se configura la hipótesis prevista en el punto 2 del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Rubén Burgos Acuña.