logo
 

Boris Colja Sirk con MUNICIPALIDAD DE ALGARROBO Rol: C412-14

Consejo para la Transparencia, 01/08/2014

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Algarrobo, fundado en que entregó información incompleta a una solicitud de información referente a las "copias de la documentación presentada por la Sociedad "Inversiones Forestales Algarrobo S.P.A.", a esta D.O.M. que dieron respuesta al acta de observaciones y que concluyeron en el otorgamiento del permiso de obra nueva indicado". Hace presente que la solicitud se funda en el hecho que vecinos del área donde se emplaza el proyecto inmobiliario han hecho ver sus inquietudes acerca de las soluciones viales y de salud ambiental definidas para dicho proyecto. El Consejo acoge el amparo, toda vez que ante la oposición del tercero, no se aprecia de que forma especifica la divulgacion de los antecedentes solicitados, pudiere afectar los intereses comerciales y/o economicos de la opositora, ni mucho menos los los riesgos de competitividad y descrédito comercial que se producirían en desmedro del tercero. Además, con el conocimiento de dichos antecedentes, se permite el control sobre las autorizaciones que corresponde otorgar a las Direcciones de Obras Municipales, a fin de verificar que éstas se hayan ajustado a las disposiciones reglamentarias que rigen la materia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Administración y Logística
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 



Consejeros:

  • Jorge Jaraquemada Roblero (Ausente), Presidente
  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C412-14

Entidad pública: Municipalidad de Algarrobo

Requirente: Boris Colja Sirk

Ingreso Consejo: 25.02.2014

En sesión ordinaria N° 543 del Consejo Directivo, celebrada el 1° de agosto de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C412-14.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) CONTEXTO PREVIO: Durante la tramitación de un permiso de obra nueva otorgado a "Inversiones Forestales Algarrobo S.p.A.", con fecha 10 de noviembre de 2011, la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad de Algarrobo levantó un acta de observaciones en la que se detallan exigencias que el proyecto debía cumplir, a saber: a) Solución de las obras de mitigación viales y urbanización del proyecto, esto es, en la ruta G-98-F; b) La aprobación por parte de esta D.O.M. de la fusión y subdivisión del predio donde se emplaza el proyecto; y, c) Aclaración del sistema de alcantarillado y la presentación para la aprobación de éste por parte del Departamento de Salud del Ambiente de San Antonio. Con fecha 02 de febrero de 2012, dicha Dirección Municipal concedió el permiso bajo el número 026-2012.

2) SOLICITUD DE ACCESO: El 7 de enero de 2014, don Boris Colja Sirk solicitó a la Municipalidad de Algarrobo "copias de la documentación presentada por la Sociedad "Inversiones Forestales Algarrobo S.P.A.", a esta D.O.M. que dieron respuesta al acta de observaciones y que concluyeron en el otorgamiento del permiso de obra nueva indicado". Hace presente que la solicitud se funda en el hecho que vecinos del área donde se emplaza el proyecto inmobiliario han hecho ver sus inquietudes acerca de las soluciones viales y de salud ambiental definidas para dicho proyecto.

3) PRÓRROGA Y RESPUESTA: El 04 de febrero de 2014, la Municipalidad de Algarrobo mediante Ordinario N° 95/2014, comunicó al solicitante la prórroga del plazo para responder a la solicitud de información, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia. Luego, por Ordinario N° 144/2014, de 19 de febrero de 2014 la Municipalidad de Algarrobo remitió al solicitante copia del Memorándum N° 019, del Director de Obras Municipales, por el cual se daba respuesta al requerimiento de información. Al respecto dicho documento informa:

a) Existe aprobación de funcionamiento del sistema de alcantarillado particular aprobado bajo registro N° 14904 de 26 de abril de 2013, indicados en la Resolución N° 2877 de 7 de octubre de 2013.

b) En lo referente a solución vial, la Ruta G-98-F, corresponde a tuición del Ministerio de Obras Públicas, por lo cual, la solución vial se encuentra aprobada en acta de Recepción de Obra N° 012/2013 de 21 de junio de 2013.

c) Por último se hace entrega de Resolución DOM N° 034/2012 de 1 de febrero de 2013, que aprueba la fusión y subdivisión de roles.

4) AMPARO: El 25 de febrero de 2014, don Boris Colja Sirk dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Algarrobo, fundado en que se entregó información incompleta al requerimiento. El reclamante hace presente que se omitió entregar la documentación que dio respuesta a las exigencias viales y de alcantarillado, que fueron observadas por el municipio en su oportunidad.

5) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): El Consejo Directivo de esta Corporación, determinó aplicar el procedimiento SARC, para facilitar una eventual salida alternativa al presente amparo. Para tales efectos remitió un correo electrónico al órgano reclamado, con fecha 7 de marzo de 2014, en el que explicaba dicho procedimiento y las consecuencias de éste. Al efecto, la municipalidad reclamada, mediante correo electrónico de fecha 10 de marzo de 2014 indicó que respecto de los puntos reclamados por el solicitante se harán las consultas de conformidad a la ley (artículo 20), al tercero interesado, a fin de obtener la autorización para la entrega de la información requerida. Por lo anterior, el municipio no se acoge al sistema SARC ofrecido.

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo trasladó este amparo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Algarrobo, mediante oficio N° 1.063, de 12 de marzo de 2014. Mediante Oficio N° 299/2014, de 8 de abril de 2014, la Municipalidad de Algarrobo presentó sus descargos y observaciones, reiterando lo indicado en su respuesta y agregando, en síntesis, que mediante Ordinario N° 217 de 17 de marzo de 2014 se comunicó a Inversiones Forestales Algarrobo S.p.A. la facultad que le asiste para oponerse a la entrega de los documentos solicitados, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Indica que con fecha 24 de marzo de 2014, mediante correo electrónico y carta, el tercero se opone a la exhibición de los documentos solicitados fundado en la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

7) OPOSICIÓN DEL TERCERO INVOLUCRADO: Inversiones Forestales Algarrobo S.p.A., mediante carta y correo electrónico de 24 de marzo de 2014, manifestó su oposición a la entrega de la información solicitada, señalando en síntesis que, atendido lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, se opone a la exhibición de los documentos solicitados toda vez que se trata de información cuya revelación afecta los derechos comerciales o económicos, propios del desarrollo de un proyecto inmobiliario privado que ha dado cumplimiento íntegro a la normativa legal aplicable, especialmente de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y su Ordenanza General. Hace presente que tampoco corresponde dar lugar a la exhibición solicitada, toda vez que la comunicación enviada por la Municipalidad fue hecha a la sociedad Inversiones Forestales Algarrobo S.p.A., en circunstancias que ésta no es la propietaria del proyecto recepcionado por la Dirección de Obras Municipales de Algarrobo.

8) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO: El Consejo Directivo de este Consejo trasladó este amparo a Inversiones Forestales Algarrobo S.p.A., por oficio N° 1.658, de 15 de abril de 2014. Mediante documento de 2 de mayo de 2014, el tercero interesado presentó sus descargos y observaciones señalando, en síntesis, lo siguiente:

a) El requirente busca obtener copia de toda la información respecto del proyecto inmobiliario: planos, documentos legales, datos y otros de creación intelectual de dicha sociedad o que fuere encargada por ésta a terceros, lo que resulta sensible y peligroso desde el punto de vista comercial. Lo anterior podría afectar a la empresa negativamente en la oferta de inmuebles de segunda propiedad dentro de Algarrobo Norte donde existe bastante oferta y se manejan márgenes muy pequeños de ganancia.

b) Esta información mal utilizada y llegada a manos de la competencia o grupos anti inmobiliarios de la comuna, podría dejar a la empresa fuera del mercado en Algarrobo, con el consecuente perjuicio económico que ello conlleva.

c) La información solicitada, en cuanto a soluciones viales y de alcantarillado, ya fue exhibida al solicitante por la Dirección de Obras Municipales a fines de marzo, según se le ha informado, pero no se le otorgaron copias en dicha oportunidad. Por lo anterior no ve motivo en perseverar en el presente amparo por parte del reclamante.

d) La información sobre soluciones viales puede ser obtenida por el reclamante directamente desde el Ministerio de Obras Públicas, y aquella relativa a alcantarillado, se puede requerir directamente desde la autoridad competente de San Antonio.

e) Lo que finalmente busca el reclamante con su actuar es entorpecer, dilatar y obtener algún tipo de ventaja, criticando y obstruyendo el desarrollo inmobiliario comunal y de sus proyectos, al arrogarse facultades de co-revisor de proyectos inmobiliarios que por ley le pertenecen al SERVIU y a la D.O.M. Municipal, debiendo el reclamante confiar en las resoluciones dictadas por estos órganos técnicos profesionales en resguardo de los intereses comunes municipales.

9) ALCANCES A LOS DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO: Con fecha 9 de mayo de 2014, el tercero presentó dos escritos de alcances a los descargos y observaciones presentados, señalando lo siguiente:

a) El Consejo en su jurisprudencia ha ratificado que la publicidad de los antecedentes es fundamental para permitir el control social sobre el otorgamiento de permisos de edificación por parte de la Direcciones de Obras Municipales. En este sentido, la simple inquietud que motiva la solicitud de información de la especie no conlleva a permitir este control social. No se advierte el beneficio público de la divulgación de los antecedentes solicitados en relación a la época de haberse subsanado por esa empresa el acta de observaciones.

b) Cita lo dispuesto en el inciso final del artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones (en adelante LGUC) y el artículo 1.4.21 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (en adelante OGUC), respecto de la obligación de las Direcciones de Obras Municipales de exhibir una nómina con los anteproyectos de loteo, de edificación o de urbanización, subdivisiones prediales y permisos de construcción, entre otros. Según estas normas, sólo se obligaría al municipio a efectuar una exhibición de una nómina de los proyectos y permisos otorgados, durante un plazo determinado, pero no a conservar copia de éstas, una vez vencido el plazo mencionado, y menos aún de los documentos fundantes que resuelven las observaciones, sin advertirse por esa parte que, fuera del plazo establecido para la exhibición de dichas nóminas exista un beneficio público en la divulgación de los antecedentes ni control social, el que debió ser pretérito y dentro de un plazo razonable.

c) Atendido lo señalado en el artículo 7° letra g) de la Ley de Transparencia, en relación con lo dispuesto en las Instrucciones Generales Números 4, 7 y 9, de este Consejo, la información requerida debió obtenerse directamente por el requirente desde el banner de Transparencia Activa sin tener que recurrir al procedimiento de amparo.

d) La entrega de los antecedentes solicitados provoca un desmedro económico al dueño del proyecto, resultando del todo lesivo y afectando su credibilidad comercial, considerando que dicho proyecto a la fecha goza de certeza jurídica y el acto administrativo que concedió el permiso no es susceptible de impugnación, más aún si respecto del proyecto inmobiliario, con su recepción definitiva, ha ingresado al patrimonio activo de la empresa, por lo que desde el punto de vista del derecho de propiedad, éste no puede verse afectado por simples inquietudes que manifieste el requirente.

e) No procede la entrega de la información porque ella daría acceso a elementos de juicio y decisiones contradictorias que afectan derechos de carácter comercial y/o económico de la propietaria del proyecto y, consecuencialmente, el temor y riesgo comercial y patrimonial que puede afectar al titular del derecho garantizado.

f) La revelación de la información solicitada afecta derechos garantizados constitucionalmente, a saber: el de propiedad intelectual, el derecho a la privacidad y el derecho a desarrollar actividades económicas.

g) El principio general de publicidad es menor que el daño que pudiera aquella ocasionar a la inmobiliaria, al hacer un test de daños. En este entendido, el reclamante no ha dado razón o mérito plausible a la necesidad de contar con la documentación, siendo el fundamento de su requerimiento una mera inquietud ciudadana que amerita ser rechazada.

h) El derecho consagrado en el artículo 10 de la Ley de Transparencia reconocería como límite el hecho que la información esté contenida en alguno de los actos o conste en alguno de los soportes indicados en la norma. En el caso concreto la información requerida no se ajusta a dichos presupuestos normativos ya que se trataría de planos e informes técnicos de carácter privado que fueron elaborados, material e intelectualmente por la empresa, por profesionales de su dependencia o bien contratados al efecto, relativos al proyecto inmobiliario "Condominio Costa Algarrobo Norte".

i) Invoca la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, indicando que se produce afectación de derechos de carácter comercial y económico en cuanto la información versa sobre planos, estudios, cálculos y proyectos que son de su exclusiva propiedad y, por tanto, amparados por la garantía constitucional del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República. Esta garantía, expresada en el derecho específico de la sociedad oponente, evidentemente reviste el carácter de un derecho de contenido comercial o económico y por ello encuentra amparo legal en la citada causal de reserva.

j) Finalmente, hace presente que el proyecto inmobiliario "Condominio Costa Algarrobo Norte" actualmente es de titularidad de Sociedad Inmobiliaria Bosque Club S.p.A., sin perjuicio de la anterior titularidad de la Sociedad Inversiones Forestales Algarrobo S.p.A, ambas representadas por el mismo mandatario.

Y CONSIDERANDO:

1) Que en primer término, conforme a lo establecido en el inciso primero del artículo 14 de la Ley de Transparencia, los órganos de la Administración del Estado que reciban solicitudes de información deben pronunciarse respecto a ellas, ya sea entregando o denegando la información, dentro del plazo de veinte días hábiles contados desde su recepción, a menos que prorrogue dicho plazo en los términos establecidos en el inciso segundo de dicha norma. Atendido que en la especie operó la prórroga mencionada y que la solicitud de información que ha motivado el presente amparo ingresó al órgano reclamado el 7 de enero de 2014, el plazo para responderla expiró el 18 de febrero del año en curso. Sin embargo, según los antecedentes proporcionados por el propio órgano reclamado, éste sólo se pronunció en relación al requerimiento del Sr. Colja Sirk el 19 de febrero de 2014, esto es, una vez vencido el plazo legal para ello. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Algarrobo, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) del cuerpo legal citado.

2) Que a modo de contexto, cabe precisar que el legislador ha dispuesto un procedimiento de publicidad de las gestiones administrativas relacionadas con la construcción, las que pueden concluir con el otorgamiento del respectivo permiso de edificación, cuando ello sea procedente. Así por lo demás lo ha resuelto este Consejo, reiterada y sostenidamente desde las decisiones de amparos Roles A115-09, C402-09, C1100-11, C58-12, entre otras. En efecto, el inciso primero del artículo 116 de la LGUC ordena que "la construcción, reconstrucción, reparación, alteración, ampliación de edificios y obras de urbanización de cualquier naturaleza, sean urbanas o rurales, requerirán permiso de la Dirección de Obras Municipales, a petición del propietario, con las excepciones que señale la Ordenanza General". Agrega en su inciso 9° y final que "la Dirección de Obras Municipales deberá exhibir, en el acceso principal a sus oficinas, durante el plazo de sesenta días contado desde la fecha de su aprobación u otorgamiento, una nómina con los anteproyectos, subdivisiones y permisos a que se refiere este artículo. Asimismo, deberá informar al concejo y a las juntas de vecinos de la unidad vecinal correspondiente y mantener a disposición de cualquier persona que lo requiera, los antecedentes completos relacionados con dichas aprobaciones o permisos".

3) Que a su vez, el artículo 1.1.7 de la OGUC refuerza la norma indicada en el considerando anterior, señalando expresamente que "las Direcciones de Obras Municipales otorgarán el debido acceso a los documentos públicos que les sean solicitados por cualquier persona", precisando que los referidos documentos "serán especialmente aquellos relacionados, directa o indirectamente, con la aplicación de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, de esta Ordenanza o de los Instrumentos de Planificación Territorial, incluyendo los oficios, actas, resoluciones o pronunciamientos, de cualquier naturaleza, que se relacionen con exigencias u obligaciones efectuadas a particulares con motivo de la tramitación de solicitudes o expedientes o bien en respuesta a consultas sobre la aplicación de las materias señaladas".

4) Que de los antecedentes allegados por el solicitante en su amparo, y de los descargos y presentaciones del tercero que se opuso a la entrega de la información, se desprende que la Sociedad Inversiones Forestales Algarrobo S.p.A., presentó los antecedentes destinados a subsanar las observaciones sobre solución vial y alcantarillado. Lo anterior toda vez que dichas materias fueron aprobadas por las autoridades con competencia sobre la materia y en definitiva, se otorgó el permiso de obra nueva N° 026-2012.

5) Que las disposiciones citadas precedentemente resultan concordantes con lo dispuesto en la Ley de Transparencia, especialmente en sus artículos 5° y 10, según los cuales son públicos los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial y los procedimientos que se utilicen para su dictación, salvo las excepciones previstas en leyes de quórum calificado. Del mismo modo, se declara que es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones ahí señaladas. En la especie, la información solicitada corresponde a los antecedentes que habría aportado la referida sociedad de inversiones al municipio reclamado en el marco de la sustanciación de un procedimiento administrativo reglado, a objeto de subsanar observaciones y generar una declaración de ese órgano en el ejercicio de sus potestades públicas que concluyó, en definitiva, en el otorgamiento del permiso de obra nueva N° 026-2012. Atendido el anterior raciocinio, la información requerida es pública, salvo que a su respecto concurra alguna causal de secreto o reserva establecida en la ley.

6) Que sin perjuicio que el municipio no hizo aplicación del procedimiento establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, en los hechos, el tercero interesado formuló oposición a la entrega de la información reclamada objeto del presente amparo. Por lo anterior corresponde a este Consejo analizar los fundamentos de la oposición del tercero a la entrega de la información y, en definitiva, pronunciarse respecto de la procedencia o no de la causal de secreto o reserva que éste invocare al efecto.

7) Que el tercero señaló que la divulgación de la información solicitada vulneraría antecedentes cuya revelación afectaría los derechos comerciales o económicos, propios del desarrollo de un proyecto inmobiliario privado. Al respecto invoca la causal del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia y luego, en sus descargos y alcances a éstos, profundiza señalando que la difusión de lo solicitado provoca un desmedro económico al dueño del proyecto, resultando del todo lesivo y afectando su credibilidad comercial, considerando que el permiso de obra, a la fecha, goza de certeza jurídica.

8) Que respecto de los derechos invocados por el tercero en este amparo, este Consejo ha establecido desde las decisiones recaídas en los amparos Roles A204-09, A252-09, A114-09, C501-09, C887-10 y C515-11, entre otras, los criterios que deben considerarse para determinar si la información que se solicita contiene antecedentes cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona. Así, la información debe: a) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; b) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo). Sobre el particular se debe indicar que el tercero no ha logrado acreditar en esta sede el cumplimiento de ninguno de los criterios citados y más bien sus argumentaciones versan sobre especulaciones y riesgos remotos que no permiten configurar una afectación o daño presente, probable y específico al derecho invocado, conforme lo exige el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

9) Que es efectivo que los documentos que permitieron subsanar las observaciones levantadas por el municipio en su oportunidad, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 1.4.9 de la OGUC, fueron proporcionados por la referida Sociedad a la Municipalidad. Sin embargo, siguiendo el raciocinio expresado en el considerando 6) precedente, dichos antecedentes al ser acompañados al municipio con objeto de subsanar las referidas observaciones, salieron de la esfera de privacidad del tercero y pasaron a formar parte de un expediente administrativo público, sirviendo de sustento directo y esencial para el otorgamiento del permiso de obra nueva ya individualizado. A mayor abundamiento, dicha información da cuenta del cumplimiento de requisitos exigidos por la Ley General de Urbanismo y Construcciones y por su Ordenanza General, para la obtención de este tipo de Permisos, de modo tal modo que cabe desestimar las alegaciones sobre la eventual propiedad que existiría por parte de la empresa respecto de esta información por el hecho de haber sido elaborada por ésta, por funcionarios de su dependencia o por terceros contratados al efecto. Así, este Consejo desestima la vulneración de la garantía constitucional sobre la propiedad establecida en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República y que fuere alegada por el tercero en esta sede.

10) Que tampoco se aprecia de qué forma específica la divulgación de los antecedentes solicitados, pudiere afectar los intereses comerciales y/o económicos de la opositora, ni mucho menos los riesgos de competitividad y descrédito comercial que se producirían en desmedro del tercero con la revelación de esta información. Aún más, en la hipótesis en que se hubiere acreditado los eventuales derechos comerciales o económicos del tercero involucrado, debe estimarse que éstos ceden necesariamente frente a lo previsto en el inciso 9° del artículo 116 de la LGUC, incorporado por la Ley N° 19.878, con el fin de generar un procedimiento que dé publicidad a las gestiones administrativas relacionadas con la construcción (según los criterios establecidos en las decisiones de amparo C772-11, C653-10 y C402-09 de este Consejo).

11) Que finalmente, respecto de la alegación relativa a que el solicitante funda su requerimiento en la inquietud que habrían manifestado vecinos de la comuna donde se emplaza el proyecto inmobiliario acerca de las soluciones viales y de salud ambiental definidas para dicho proyecto, se debe hacer presente que conforme al principio de no discriminación consagrado en el artículo 11 letra g) de la Ley de Transparencia, los órganos de la Administración del Estado deberán entregar la información a todas las personas que lo soliciten, en igualdad de condiciones sin hacer distinciones arbitrarias y sin exigir expresión de causa o motivo para la solicitud. A este respecto, el régimen de publicidad de las gestiones administrativas relacionadas con la construcción, consagrado en la normativa que rige la materia, precisamente permite que los ciudadanos ejerzan un efectivo control social respecto de las decisiones de la Autoridad. Al respecto cabe hacer énfasis que, a través del conocimiento de dichos antecedentes, se permite el control sobre las autorizaciones que corresponde otorgar a las Direcciones de Obras Municipales, a fin de verificar que éstas se hayan ajustado a las disposiciones reglamentarias que rigen la materia.

12) Que atendido lo razonado precedentemente, se le representa a la Municipalidad de Algarrobo que al haber dado traslado al tercero, se han vulnerado los principios de facilitación y oportunidad, consagrados en las letras f) y h) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, toda vez que, conforme a lo resuelto por este Consejo en la decisión del Amparo C402-09, "resulta inoficioso que una Municipalidad comunique requerimientos de antecedentes proporcionados para la aprobación de un permiso de edificación, en conformidad con la Ley General de Urbanismo y Construcciones y su Ordenanza, a quien proporcionó tales antecedentes para que pueda oponerse a su entrega. Ello, pues al establecer expresamente el ya citado inciso 8° del art. 116 de dicha Ley su publicidad no puede sostenerse que en estos casos exista la potencial afectación de derechos de terceros a que se refiere el art. 20 de la Ley de Transparencia (en este sentido pueden verse las decisiones de este Consejo Rol N° A115-09 y Rol N° C439-09)", razón por la cual, en lo sucesivo, deberá omitir cualquier trámite que dilate la entrega de antecedentes sobre permisos de edificación que se encuentren aprobados por su Dirección de Obras.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Boris Colja Sirk, en contra de la Municipalidad de Algarrobo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Algarrobo que:

a) Entregue al solicitante copia de la información consignada en el numeral 2° de la parte expositiva de la presente decisión.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@cplt.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Algarrobo la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia y al principio de oportunidad consagrado en el literal h) del artículo 11 de la citada ley, atendido que la respuesta dada por el Municipio a la solicitud de la reclamante se verificó una vez que se encontraba vencido el plazo establecido en el referido artículo 14.

IV. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Algarrobo que al haber comunicado a Inversiones Forestales Algarrobo SpA la solicitud de información de don Boris Colja Sirk, transgredió los principios de facilitación y oportunidad, consagrados en las letras f) y h) del artículo 11 de la Ley de Transparencia, razón por la cual, en lo sucesivo, deberá omitir cualquier trámite que dilate la entrega de antecedentes sobre permisos de edificación que se encuentren aprobados por su Dirección de Obras.

V. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Boris Colja Sirk y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Algarrobo.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Alejandro Ferreiro Yazigi y don José Luis Santa María Zañartu. El Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero no concurre al acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don Rubén Burgos Acuña.